+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки

Бельский районный суд Тверской области

Председательствующего судьи Тепляковой *.*. ,

с участием прокурора Селезнева *.*. ,

при секретаре Фроловой *.*. ,

Кожеурова *.*. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Байдиковой *.*. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью дочери укусами собаки, принадлежащей ответчику.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на её дочь напала собака Байдиковой *.*. по кличке «Тайсон». Собака укусила дочь за ногу, руку и тело. Дочь успела вызвать по телефону брата, который отогнал собаку. Сразу после случившегося истица вызвала “Скорую помощь“ и милицию. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате нападения собаки ей был причинён материальный вред: была порвана одежда девочки куртка стоимостью 2400 руб., спортивная куртка — стоимостью 300 руб., джинсы стоимостью 1400 руб., сапоги — стоимостью 750 руб.. Кроме того для продолжения амбулаторного лечения девочки приобретались перевязочные материалы и лекарства на сумму 398 руб.40 коп. На машине она возила ФИО1 на консультацию к хирургу в и . дважды 18 марта и 4 апреля на судебно-медицинское освидетельствование в , для этих целей приобретался бензин на общую сумму 1477 руб.99 коп.

Привлеченная судом к участию в деле ФИО1 поддержала показания матери, добавив при этом, что в напавшая на неё собака выбежала со двора Байдиковой *.*. и она узнала Тайсона. Собака укусила за ногу, за руку, повалила на землю и кусала за спину. Брат смог отогнать собаку, а она убежала домой. Было сильно больно, из ран шла кровь. На машине «Скорой помощи» была доставлена в Бельскую ЦРБ, где находилась на лечении. Нога болит до сих пор, в районе правого голеностопа рубцы, которые обезображивают ногу, она стесняется и вынуждена всё время носить брюки.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает исковые требования Кожеуровой *.*. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетнюю дочь истицы укусила собака, причинив материальный вред, физическую боль и нравственные страдания, которая принадлежит ответчику Байдиковой *.*. , на которую согласна закона возлагается обязанность по возмещению материального и морального вреда.

По делу установлено, что ответчиком Байдиковой *.*. нарушен п. 4.2.3 решения собрания депутатов Бельского района Тверской областиот 15.09.2004 года №168 « О правилах в сфере благоустройства на территории города и населенных пунктов Бельского района» в соответствии с которыми владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание, должны выводить собак на улицу только на коротком поводке или в наморднике с обязательным обеспечением безопасности граждан, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Лица виновные в нарушении данных Правил привлекаются к административной ответственности. В нарушение данных Правил Байдикова *.*. отпустила собаку на улицу без присмотра и без намордника.

В судебном заседании ответчик Байдикова *.*. полностью признала исковые требования Кожеуровой *.*. о возмещении затрат на приобретение лекарств для лечения дочери, стоимость поврежденной одежды и затраты на приобретение ГСМ для поездки в лечебное учреждение.

Признание ответчиком требований истца занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

При рассмотрении дела установлено, что Байдикова *.*. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания животных. Истец обращалась с заявлением в РОВД, была проведена проверка. В ходе рассмотрения данного дела обозревались материалы проверки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в решении. Суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми, и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, форму вины ответчика — грубую неосторожность. Как установлено в судебном заседании по вине Байдиковой *.*. не принявшей мер для безопасного выгуливания собаки, несовершеннолетняя ФИО1 получила легкие телесные повреждения, в связи, с чем находилась на лечении в больнице, испытала страх, физическую боль и нравственные страдания. Одежда и обувь, в которых была одета и обута девочка в момент нападения собаки, повреждены и не пригодны к носке. Мать девочки приобретала лекарственные препараты и ГСМ для поездки к врачу и судебно-медицинскому эксперту за пределы населенного пункта, в котором проживает пострадавшая с родителями.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что на неё напал Тайсон и кусает. Он выбежал из дома и палкой отогнал собаку, но когда ФИО1 побежала к дому собака вновь напала на девочку. Он достоверно утверждает, что покусавшая ФИО1 собака принадлежит Байдиковой *.*. . Собака укусила сестру за ногу, руку и спину, разорвала одежду и обувь.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что собака Байдиковой *.*. очень агрессивна, нападает на детей и женщин. От истицы ей известно, что ФИО1 также покусала собака Байдиковой *.*. В связи с этим девочка находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что от Кожеуровой *.*. ей стало известно, что ФИО1 укусила собака Байдиковой *.*. . Собака и ранее нападала на детей и женщин. Байдиковой *.*. неоднократно говорили об этом, просили убрать собаку, однако та не реагирует на замечания.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены множественные раны на правой голени, правой стопе, спине, правой руке, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Раны являются укушенными и могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

Расходы на приобретение лекарств в сумме 398 руб. 40 коп. подтверждены письменными материалами дела. Суду представлен товарный чек, подтверждающий приобретение лекарственных препаратов на указанную в иске сумму.

Приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1477 руб.99 коп..

Из акта оценки предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ и обуви ФИО1 следует, что болоньевая куртка, спортивная куртка, джинсы и сапоги непригодны к носке. В судебном заседании по ходатайству истца были осмотрены указанные вещи, заключения специалистов очевидны, поскольку одежда и обувь разорваны в нескольких местах.

Стоимость испорченной одежды и обуви подтверждается справкой магазина.

Учитывая указанные в решении обстоятельства, материальный ущерб в сумме 6726 руб.39 коп подлежит взысканию с Байдиковой *.*. в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Квитанцией Бельской юридической консультации Тверской областной коллегии адвокатов подтверждено, что за оформление искового заявления от Кожеуровой *.*. получено 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате укуса собаки несовершеннолетней ФИО1, действительно были причинены физические и нравственные страдания. Из истории болезни следует, что девочке назначались для лечения обезболивающие и успокаивающие лекарственные препараты. Что объективно подтверждает показания истца и ФИО1 о том, что ФИО1 испытывала сильную физическую боль. После укуса собаки на правом голеностопе образовались грубые рубцы, что объективно подтверждается заключением эксперта. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные страдания. Физические и нравственные страдания, не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Исковые требования Кожеуровой *.*. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Байдиковой *.*. о возмещении материального вреда удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байдиковой *.*. в пользу Кожеуровой *.*. в возмещение материального вреда 6726 ( шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 39 коп.

Взыскать с Байдиковой *.*. в пользу Кожеуровой *.*. затраты на оказание юридической помощи в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Байдиковой *.*. госпошлину в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Теплякова *.*.

Дата опубликования: 2 июня 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2010 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденов Н.М. к Фомичева Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Обыденов Н.М. обратился в суд с иском к Фомичева Р.А. о компенсации морального вреда в размере . рублей, причиненного в результате укуса собаки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Не оспаривает, что . она действительно выгуливала свою собаку, отпускала ее с поводка; во время прогулки с собакой видела истца, который отбивался от какой-то собаки и кричал. Ее собака домашняя и не кусала истца, по мнению истицы, истца укусила другая собака; его обвинения надуманы из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений. В обоснование доводов сослалась на несоответствие времени, когда она гуляла с собакой, и времени, когда истца укусила собака. В подтверждение чего сослалась на показания своего сожителя М.А.П.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение доводов о том, что истца укусила собака, принадлежащая Фомичева Р.А. , истец сослался на материал проверки по данному факту, проведенный ОВД по Луховицкому муниципальному району . и на медицинские документы о прохождении лечения в связи с укусом собаки.

Из постановления от . усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Обыденов Н.М. отказано в виду отсутствия события преступления. В ходе проведенной проверки Фомичева Р.А. подтвердила, что выгуливала собаку без намордника и поводка, собака кинулась на Обыденов Н.М. , но отрицала, что собака укусила Обыденов Н.М. (отказной материал . ).

Это интересно:  Льготы на транспортный налог для многодетных семей Москвы

Поскольку обстоятельства, установленные указанным выше постановлением, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными, суд проанализировал материалы проверки по факту укуса собакой Обыденов Н.М. , имевшего место . (отказной материал . ):

из заявления Обыденов Н.М. от . усматривается, что он обратился в ОВД по Луховицкому муниципальному району . , указав, что . на . в . его укусила собака, принадлежащая неизвестной ему женщине, проживающей в . , в связи с чем он просит принять административные меры к этой женщине;

по заявлению Обыденов Н.М. была проведена проверка ОВД по Луховицкому муниципальному району: опрошены Обыденов Н.М. , М.М.П. и Фомичева Р.А. (отказной материал . );

опрошенный М.М.П. в объяснениях показал, что . около 11.00 часов он видел, как Обыденов Н.М. укусила собака неизвестной ему женщины.

Для подтверждения того обстоятельства, действительно ли истец проходил лечение в связи с укусом собаки, суд опросил в качестве свидетеля Мун В.А.

В судебном заседании свидетель Мун В.А. показал, что работает врачом-хирургом Белоомутской городской больницы, и поскольку в больнице нет врача травматолога, то к компетенции врача-хирурга относится лечение пострадавших от укусов животных. Обыденов Н.М. обратился в больницу по поводу укуса собаки в день, когда она его укусила; точную дату и время его обращения не помнит. Свидетель осмотрел рану на голени истца, рана была типична для укуса собаки: имелись две линейные раны длиной 2,5 см, шириной 0,3 см. Согласно приказу Минздрава от 1997 года все больные, обратившиеся в связи с укусом любых животных, подлежат прививке от бешенства, в связи с чем истцу была назначена вакцинация: 6 уколов внутримышечно в течение трех месяцев. Обыденов Н.М. находился в стационарном лечении первые 10 дней после укуса собаки, а затем приходил в больницу, чтобы сделать уколы. По ощущениям для больного прививка – это обычный внутримышечный укол. Больной обязан являться на прививки в строго определенные врачом дни. Схема вакцинации установлена и должна строго соблюдаться. Помимо прививки первые дни после укуса делались перевязки, другого медикаментозного лечения не было.

Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ответчица утверждает, что ее собака не кусала истца. В обоснование своих доводов о несовпадении времени, когда она выгуливала свою собаку, и времени, когда истца укусила собака, сослалась только на показания свидетеля М.А.П.

В судебном заседании свидетель М.А.П. показал, что с 1998 года состоит в гражданском браке с ответчицей, со стороны истца к ответчице в течение длительного времени по неизвестной причине проявляется неприязненное отношение. Свидетель показал, что их собака «Кери» . в 10.00 часов не могла укусить истца, поскольку в это время его жена находилась дома и разговаривала с ним по телефону. Позже она планировала посмотреть фильмы, а потом только собиралась идти гулять с собакой. В районе поселка, где они проживают, много безнадзорных собак, одна из которых и могла укусить истца.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля М.А.П. , поскольку он длительное время проживает с ответчицей в гражданском браке, а поэтому может быть заинтересован в исходе данного дела. Его показания опровергаются объяснениями самой Фомичева Р.А. , имеющимися в отказном материале по проверке факта укуса Обыденов Н.М.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что . собака Фомичева Р.А. укусила Обыденов Н.М. , и приходит к выводу, что ответчица обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Обыденов Н.М. , и справки, выданных Белоомутской городской больницей, усматривается, что . последний поступил в больницу с укушенной раной левой голени, в связи с чем в период с . по . находился на стационарном лечении, где ему назначен курс антирабической вакцинации, (л.д. 20, 21-22, ).

По основаниям, указанным выше, суд считает, что в результате укуса собаки истцу было причинено повреждение здоровью, истец перенес физические и нравственные страдания, и приходит к выводу, что ответчица обязана компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ — характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: шок, физическая боль в момент нападения и укуса собаки, продолжительность нахождения на стационарном лечении с . по . ; испытанные при этом боль от введения прививок от бешенства; испуг и переживания в связи с возможностью заразиться бешенством; неудобства в быту и изменения привычного образа жизни, связанные с ограничениями в связи с проведением вакцинации от бешенств (необходимость регулярного обязательного посещения медицинского учреждения для прохождения курса прививок от бешенства, что подтверждается «Инструкцией о порядке работы лечебно-профилактических учреждений и центров государственного санитарного эпидемиологического надзора по профилактике заболеваний людей бешенством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от . . ). Суд принял во внимание индивидуальные особенности истца (пенсионер, инвалид 1 группы, его материальное положение (л.д.2,4)). Суд учел и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленное причинение вреда действиями ответчицы; материальное положение Фомичева Р.А. (пенсионерка, инвалид 2 группы, ветеран труда (л.д.12-14)).

При окончательном определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец является ветераном Великой Отечественной Войны, находился в стационаре на лечении по поводу укуса собаки именно в тот период, когда проходило юбилейное празднование, посвященное окончанию Великой Отечественной Войны, в связи с чем он не мог посетить это знаменательное мероприятие.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчицы . ., частично удовлетворив требования истца.

Судом установлено, что обе стороны по делу освобождены от уплаты судебных расходов, связанных в связи с рассмотрением дела (инвалиды 1 и 2 группы (л.д.4, 12), а поэтому в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Требования Обыденов Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева Р.А. в пользу Обыденов Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в сумме . (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Определение Приморского краевого суда от 21.01.2010 по делу N 33-326 Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, поскольку на лечение ребенка в результате укуса собаки истцом была потрачена сумма, меньше заявленной.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

по кассационной жалобе представителя П.М.П.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Д.И.Н., судебная коллегия

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что 08.07.2008 года около 21 часа несовершеннолетняя П.Т., 1999 года рождения проезжала на велосипеде по улице Центральной в селе Кипарисово-2 Надеждинского района. Проезжая мимо дома, принадлежащего Д.И.Н., на нее накинулась собака породы овчарка, повалила ребенка с велосипеда и начала ее кусать. Истица пояснила, что ответчик, увидев со двора происходящее, не принял мер по усмирению собаки, а подал команду “фас“ и махнул рукой в сторону несовершеннолетней девочки. Отбили собаку от ребенка, проходившие мимо, граждане С.В. и его жена. В результате укусов собаки, ребенок находился на лечение свыше 21 дня в стационаре и амбулаторно с диагнозом рвано-укушенная рана ягодиц с дефектом мягких тканей. На лечение затрачено 2788 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.М.П., ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 08.07.2008 года около 21 часа на ее дочь П.Т. накинулась собака породы овчарка, и покусала ее, после чего ребенок находился на лечении с диагнозом рвано-укушенная рана ягодиц с дефектом мягкий тканей. Принадлежность данной собаки ответчице подтверждено показаниями представителя ответчика, данными в судебном заседании, которым судом дана объективная оценка в решении суда.

На лечение ребенка было затрачено 2788 рублей, кроме того ребенок проходил консультацию у пластического хирурга, рекомендована хирургическая коррекция рубцов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Надеждинскому муниципальному району к Д.И.Н. приняты меры административного воздействия — наложен штраф за нарушение правил содержания собаки.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неправомерными действиями ответчика дочери истицы причинен вред здоровью, моральный вред и физические страдания в связи с полученной травмой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Судом обоснованно указано на то, что с ответчицы, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Так, в решении суда обоснованно указано, что данная сумма не может быть взыскана судом, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ затраты могут быть возмещены только фактически понесенные и подтвержденные документально.

Это интересно:  Каким образом многодетные семьи могут получить жилье бесплатно

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Решение суда постановлено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2009 года без изменения, а кассационную жалобу П.М.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3113/2015 (ключевые темы: возмещение материального ущерба — взыскание компенсации морального вреда — содержание собак — выгул собак — причинение вреда здоровью)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Котух И.А. к Степанову К.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Степанова К.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова К.П. в пользу Котух И.А. в возмещение морального вреда «данные изъяты» в возмещение материального ущерба «данные изъяты», а также возврат государственной пошлины в сумме «данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов К.П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая заключение эксперта, указывает на недоказанность факта причинения Котух И.А. вреда здоровью, и, как следствие, оснований для взыскания морального вреда. Кроме того высказывает несогласие с взысканием материального ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения мед.препаратов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства ( ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Чайчука И.В., заключение прокурора Андреева А.И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 30 июня 2014 года в районе гаражного массива вблизи дома N «данные изъяты», Котух И.А., осуществлявшую выгул принадлежащей ей собаки «Цвергшнауцер», покусала собака породы «Доберман», хозяином которой является Степанов К.П., осуществлявший выгул собаки без намордника и поводка на территории, не предназначенной для выгула собак.

В результате нападения собаки истец получила телесные повреждения в виде «данные изъяты».

В соответствии с актом медицинского обследования от 02 июля 2014 года, указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть, в том числе и от воздействия зубов домашнего животного (собаки).

Кроме того, в результате нападения собаки ответчика, причинены повреждения и собаке Котух И.А. в виде кусанных ран в паховой области и ушной раковине.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 137 , 209 , 151 , 1064 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Сычевой Н.Ф., указавшей о нападении собаки породы «Доберман» на Котух И.А. и ее собаку; объяснения самого ответчика, данные им в ходе проведения проверки, подтвердившего факт нападения 30 июня 2014 года его пса на женщину с собакой на руках; суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Степанов К.П., будучи владельцем указанной собаки, обязан нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки; допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на истца и ее собаку с причинением вреда здоровью. В результате укуса собаки Котух И.А. испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Котух И.А. вреда здоровью и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Также не может служить основанием для отмены решения и утверждение ответчика о недоказанности его вины в нападении собаки на Котух И.А., поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого ответчика, в которых последний подтвердил факт нападения его собаки на женщину с собакой на руках.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения и его имущественного положения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца квитанции на приобретение медикаментов и оказание ветеринарных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Степанова К.П. в пользу Котух И.А. материального ущерба в сумме «данные изъяты».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Степанова К.П. с размером материального ущерба не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания собаки, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положения ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степанова К.П. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Юридический журнал для тех, кто хочет большего

или блог нашей юридической фирмы «Солнцева и партнёры»

Удовлетворен иск Р. о взыскании с Л. (хозяйки овчарки) вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей

Именем Российской Федерации

10 декабря 2009 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мирзоевой И.А., при секретаре Юхневич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Ю.В. к Л. Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью, установил:

Р. Ю.В. обратилась в суд с иском к Л. Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что 1 августа 2009 года в 18 часов на нее набросилась и покусала собака породы немецкая овчарка по кличке «Лера», принадлежащая гражданке Л. Е.В.

В судебном заседании ответчица Л. Е.В. иск признала частично, а именно в части возмещения затрат по оплате лечения, в остальной части иска просит отказать. Не отрицает, что принадлежащая ей собака, породы немецкая овчарка по кличке «Лера» укусила за ногу истицу, однако утверждение о том, что она на нее набросилась, не соответствует действительности, т.к. собака истицы своим лаем и киданием, спровоцировала ее собаку на ответную реакцию, в результате чего ее собака кинулась на собаку истицы, а не на Р. Ю.В., которая, в свою очередь, забежала за ногу своей хозяйки, тем самым, подвергнув ногу хозяйки опасности. Никаких падений со стороны истицы на землю в процессе данного инцидента не было. На самом деле происходило все по иному. Так, 1 августа 2009г. в вечернее время, провожая вместе с мужем и немецкой овчаркой по кличке «Лера» свою коллегу И. Е.В., выходя из подъезда своего дома, ее собака, увидев соседскую собаку, как позже выяснилось – Р-вой Ю.В., резко рванула к ней, при этом оборвав поводок. В это время Р. Ю.В. стала прятать собаку за свои ноги, и подбежавшая к ней ее, Л-вой Е.В., собака случайно укусила истицу в ногу. Тут же подбежав к Р. Ю.В. она (Л. Е.В.) схватила свою собаку и оттащила ее в сторону, а Р. Ю.В. со своей собакой ушла в сторону Ленинского пр-та. Догнав Р. Ю.В. у магазина «Лазурит», она (Л.) поинтересовалась «все ли у нее в порядке», Ю. (истица) ей сказала, что ее собака укусила за ногу. Л. предложила ее отвезти в травмпункт, на что Р. Ю.В. согласилась. Затем к ним подошел отец Р. Ю.В., который был категорически против того, чтобы его дочь поехала с ними в больницу, и он с дочерью ушел домой. Взяв машину, они с мужем все-таки позвонили Р. Ю.В. и в очередной раз предложили отвезти ее в больницу, на что им она сказала, что родители вызвали скорую помощь. Л. Е.В. вместе с супругом поехали следом за машиной скорой помощи, в которой находились Р. Ю.В. и ее отец в Центральную городскую больницу. После осмотра врачом, она поинтересовалась о состоянии здоровья Р. Ю.В., на что врач ответил, что ничего серьезного, Р. Ю.В. достаточно амбулаторное лечение. Врач выписал лекарства, и она хотела приобрести указанные медикаменты, однако отец Р. Ю.В. в категоричной форме отказался принимать от нее помощь. Более того, узнав, что Р. Ю.В. намерены делать уколы против бешенства, она с мужем съездили в ветлечебницу и привезли справку о том, что их собака здорова, привита от бешенства и не нужно делать уколов. Но отец Р. Ю.В. настоял на том, чтобы дочери сделали уколы против бешенства. В том числе, отец Р. Ю.В. ничего не хотел слышать, никакую помощь от них принимать не желал, твердя, что они намерены обращаться в суд и пусть в суде решат, кто прав, а кто виноват. В том числе не соответствуют действительности утверждения истицы о том, что именно на нее набросилась их собака, в результате чего она упала. Р. Ю.В. не падала, и когда она была осмотрена врачом ЦГБ, о том, что у нее имеются ушибы, ссадины на руке, врачом освидетельствовано не было. Л. Е.В. не отрицает факт нахождения собаки без намордника. Так как у ее собаки нестандартная морда, намордник приобрести не представляется возможным, что также подтверждается справкой, выданной магазином «Старый двор». Однако для ее собаки даже не нужен намордник, поскольку она очень добрая, любит детей, и никогда от соседей либо других граждан жалоб на действия ее собаки не поступало. Просит в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве (л.д.32-33).

Это интересно:  Как записаться в ГИБДД через портал Госуслуги на регистрацию автомобиля

В судебном заседании представитель ответчицы Ф. Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.35), позицию своей доверительницы поддержал по вышеизложенным основаниям. Просит в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев материал КУСП-**** от 1.08.2009г. ОВД по Московскому району г. Калининграда, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 1 августа 2009 года в 18 часов 00 минут в районе дома №103 по ул. Ленинский пр-т в г.Калининграде, принадлежащая Л. Е.В. собака породы немецкая овчарка по кличке «Лера», причинила Р-вой Ю.В. вред здоровью. Истице причинены повреждения в виде укуса раны левой голени.

По данным Центральной городской больницы от 27 августа 2009 года установлено, что Р. Ю.В. посетила травмпункт в 18 часов 30 минут 1 августа 2009 года по поводу укушенной раны левой голени. Р-вой Ю.В. была оказана медицинская помощь: антисептическая повязка, анатоксин столбнячный 0,5, антирабическая вакцина. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.49).

5 августа 2009 года в помещении амбулатории отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц бюро СМЭ г. Калининграда было произведено судебно-медицинское освидетельствование Р-вой Ю.В. При освидетельствовании было установлено, что 1.08.2009г. Р. Ю.В. упала, ее укусила собака, лечится в ГМБ. Жалобы на боль в области левой голени. Объективно установлено: на ладони поверхности основания левой кисти ссадина овальной формы с неровными краями, покрыта выступающей коричневой корочкой, размерами 0,5х0,5 см. Такая же ссадина на наружной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца данной кисти 0,5х0,3 см. На область левой голени наложена антисептическая повязка, которая не снималась. Освидетельствование продолжено 10 августа 2009 года. На передненаружной поверхности средней трети левой голени два рубца неправильной овальной формы, с неровными краями, розового цвета, покрыты выступающими, частично отслоившимися коричневыми корочками, размерами 2,5х0,5 см. и 3х1 см. Здесь же пять ссадин неопределенной формы, расположенных хаотично с неровными краями, покрыты выступающими отслаивающимися корочками, размерами 0,3х0,2 см. до 1,5х0,3 см. Из справки ЦГБ и амбулаторной карты на имя потерпевшей известно, что проходила курс лечения амбулаторно с диагнозом «укушенные раны левой голени». Согласно заключению у Р. Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: укушенные раны и ссадины на левой голени, ссадины на левой кисти. Эти повреждения могли образоваться 1 августа 2009 года, причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от 5 августа 2009 года (л.д.4-5).

Согласно материалам предварительной проверки ОВД по Московскому району г. Калининграда КУСП-**** от 1.08.2009г. по факту причинения телесных повреждений Р-вой Ю.В. установлено, что 1 августа 2009 года Р-вой И.Л. на имя начальника ОВД Московского района г. Калининграда подано заявление по факту укуса собакой ее дочери Р. Ю.В.

В ходе проведенной УУМ ОВД по Московскому району г. Калининграда проверки установлено, что именно собака породы немецкая овчарка по кличке «Лера», принадлежащая Л. Е.В., причинила телесные повреждения Р. Ю.В., что и не отрицала Л. Е.В., в своих объяснениях, данных 10.08.2009г. инспектору УУМ ОВД Московского района г. Калининграда.

На основании постановления и.о. дознавателя ОВД по Московскому району г. Калининграда от 10 августа 2009 года принято решение о передаче указанного постановления и материалов проверки по факту заявления Р. И.Л. по подследственности мировому судье судебного участка №1 Московского района г. Калининграда.

В подтверждение доводов о том, что именно собака ответчицы Л. Е.В. причинила истице телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, Р. Ю.В. ссылается на показания свидетеля Р. В.А.

Так, в частности, из пояснений свидетеля Р. Ю.В. (отца истицы) следует, что 1 августа 2009 года во время выгула собаки, его дочь позвонила и сообщила, что ее укусила соседская собака за ногу. Он сразу же вышел на улицу и увидел стоящую рядом с дочерью Л. Е.В. с мужем и собакой. Л. Е.В. стала перед ним извиняться за случившееся, предлагала помощь, в том числе отвезти дочь к врачу, однако он не принял данное предложение, поскольку оно было не искренним, и более того, данный случай агрессии со стороны собаки ответчицы был не первым, ранее уже ее собака нападала на его супругу, но повреждений не было, поэтому они никуда не обращались. Им лично была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая на дому оказала дочери первую медицинскую помощь, а затем отвезла ее в Центральную городскую больницу, где было продолжено лечение дочери. В том числе в больнице присутствовала Л. Е.В. с супругом, которые представили документы на собаку, и справку о ее состоянии здоровья. Не отрицает тот факт, что супруги Л-вы хотели приобрести лекарственные препараты, назначенные для лечения дочери, но он отказался от их помощи.

Показания свидетелей И. Е.В. (коллеги ответчицы) и Л. В.В. (супруга ответчицы), на которые ссылается ответчица в подтверждение того, что Р. Ю.В. в момент инцидента не падала на землю, приняты судом во внимание.

Из показаний свидетелей И. Е.В. и Л. В.В. — очевидцев происшедшего, видно, что при выходе из подъезда дома собака ответчицы, находящаяся на рывковой цепи в руках у Л. Е.В., увидев Р. Ю.В. с собачкой, резко дернулась и бросилась на собаку Р. Ю.В. В этот момент девушка (истица) пыталась закрыть собаку своими ногами, и собака Л. Е.В. случайно вместо собаки, укусила Р. Ю.В., однако при этом, Р. Ю.В. не падала на землю. Факт укуса истицы собакой Л. Е.В., свидетели не отрицают.

В этой связи суд отмечает, что факт падения на землю во время укуса собаки, кроме как сама истица, никто из очевидцев происшествия не ссылается, вместе с тем данные утверждения не могут свидетельствовать о преднамеренном искажении Р. Ю.В. обстоятельств дела. Согласно пояснениям истицы, в результате случившегося она перенесла стресс, находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, наличие у нее на руке царапин могло быть ею расценено как их образование в результате падения на землю.

Более того, то обстоятельство, что Р. Ю.В. не падала на землю, само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности возместить вред здоровью, причиненный истице в результате укуса собаки.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно п.2.2. «Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», утвержденных Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000года №460, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В соответствии с п.2.13. вышеназванных правил, владелец собаки несет ответственность за действия своей собаки.

Согласно п.3.4. социальной зоной является зона города, городского округа, района, где вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см. в холке, которых разрешается выводить на поводке без намордника).

Согласно данным международного ветеринарного паспорта для собак, владельцем немецкой овчарки по кличке А. Б. К. является Л. Е. (л.д.43-47).

Довод ответчицы о том, что у ее собаки нестандартная морда, в связи с чем невозможно приобрести намордник, является недопустимым.

Ссылка представителя Ф. Д.А. на затруднительное материальное положение семьи ответчицы не освобождает Л. Е.В. от обязанности возмещения материального и морального вреда.

Довод ответчицы об отсутствии в ее действиях причинения физического и морального вреда Р. Ю.В. не может быть принят судом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследованными материалами дела установлено, что именно собака ответчицы укусила истицу, причинив тем самым последней вред здоровью.

Учитывая характер причиненного Р-вой Ю.В. вреда здоровью, относящегося к легкому, оценив представленные истицей медицинские доказательства, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, и в том числе действия ответчицы Л. Е.В., предпринявшей меры урегулирования конфликта, принесенных извинений, предложений оказания помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Л. Е.В. в пользу истицы Р. Ю.В. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответчица Л. Е.В., являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истице Р. Ю.В., обязана нести ответственность за действия животного, т.к. не выполнила всех мер к недопущению повреждений. В том числе, в нарушение п.3.4. правил, выгуливала служебную собаку без намордника.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью истицы.

Материальный ущерб, причиненный истице, составляет 1124 руб.80 коп., из них: расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 700 руб.; расходы на лечение: амоксиклав в таблетках, стоимостью 363 руб. 10 коп.; салфетки, бинт стерильный, раствор перекиси водорода — в размере 61 руб. 70 коп. (л.д.7).

При таких обстоятельствах с ответчицы Л. Е.В. в пользу Р. Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба — 1124 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 6124 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчицы Л. Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

Иск Р. Ю.В. к Л. Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Л. Е.В. в пользу Р. Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 1124 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 6124 руб. 80 коп., в остальной части иска — отказать.

Взыскать с Л. Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2009 года.

Решение вступило в законную силу 26.12.2009 г., в кассационном порядке не обжаловалось.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, courtinfo.ru, www.resheniya-sudov.ru, www.garant.ru, www.ju-ris.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector