+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Комиссия за сопровождение кредита — это комиссия за ведение ссудного счета. Решение суда

Дата размещения статьи: 22.03.2016

Предпринимателям, которые привлекали банковские кредиты, стоит обратить внимание на условия кредитных договоров. Не исключено, что им удастся вернуть часть уплаченных средств, которые являлись комиссиями за выполнение банком различных операций. В сегодняшних экономических условиях это особенно актуально.

Комиссии, которые банк взимает с заемщика за совершение отдельных операций, зачастую являются одной из форм платы по кредиту. Однако далеко не за все операции в рамках кредитного договора банки вправе устанавливать комиссии. Основные критерии правомерности взимания комиссии таковы:
— банк оказывает отдельную услугу, которая не вытекает из его прямых обязанностей по кредитному договору;
— такая услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность.
Если предлагаемая банком операция соответствует этим критериям, он вправе устанавливать и взимать плату за нее. В противном случае банк получает неосновательное обогащение, которое по иску заемщика подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Данный подход был сформирован в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
А вот стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, самостоятельной услугой не являются. Поэтому взимание платы за них незаконно (п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, без номера)).
Таким образом, используя указанные критерии, должник может сам определить, имеются ли у банка основания для взимания платы или нет.

К сведению. Добровольная уплата заемщиком незаконной комиссии не дает банку права настаивать на правомерности ее взимания. Объясняется это тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о правоте банка и не имеет никакого значения при решении вопроса о законности комиссии (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А27-834/2014).

Ссудные и обычные счета

Комиссия за выдачу кредита

За выдачу обычного кредита банк не вправе взимать комиссию, поскольку эта операция является стандартной, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности для заемщика не имеет. Однако эта позиция в судебной практике не является полностью устоявшейся.
Дополнительным аргументом в пользу незаконности взимания такой комиссии может стать ссылка на то, что данный договор является реальным. Он считается заключенным с момента выдачи денег, без чего прав и обязанностей у сторон вообще не возникает. Соответственно, не выдав заемщику сумму кредита, банк не приобретает право ее получения вместе с процентами. В данном случае технический характер данного действия очевиден.

К сведению. Даже при включении комиссии в график платежей и ее фактической уплате заемщик не лишается возможности взыскать ее с банка как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Комиссия за синдицированное кредитование

Комиссия за обслуживание (сопровождение) кредита

Плата за андеррайтинг и другие незаконные комиссии

Комиссия за досрочный возврат кредита

Если заемщиком является физическое лицо, то взимание комиссии за досрочный возврат кредита будет незаконным. Подобные действия банка нарушают права потребителей. Такой вывод следует из п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Комиссия за изменение кредитного договора

Комиссия за открытие кредитной линии

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Комиссия за сопровождение кредита — это комиссия за ведение ссудного счета. Решение суда

Нравится
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» о защите прав потребителя

В судебном заседании истец Иванов И.И. и его представитель Сысенко М.Ю. (действующий по устному ходатайству) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО «Банк» (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. Считал иск необоснованным и неправомерным. Указал, что действующее законодательство в сфере банковской деятельности не запрещает взимание платы за ведение ссудного счета. Банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по представлению кредиторов. Таким образом, включение банком условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание нельзя расценивать, как нарушение Закона «О защите прав потребителей». Данные условия договора были доведены до сведения истца при заключении кредитного договора, истец согласился заключить его на данных условиях. Руководствуясь нормами закона о свободе договора, полагал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо. Кроме того, просил применить к исковым требованиям общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита являются незаконными. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает обоснованными доводы истца, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О ведении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу — банковский счет, регулируемую гл. 45 ГК РФ. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. По сути, указанная комиссия является скрытой формой платы за пользование кредитом, что ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора № 810 от 28.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения на истца обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о согласованности между сторонами условий кредитного договора, в том числе и в части взимания комиссионного сбора за обслуживание кредита, судом не принимаются в качестве основания для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иванова И.И. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это интересно:  Закон о социальной стипендии студентам 2019

С учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что требования истца в части, выходящей за пределы этого срока, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 810 от 29.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Комиссия за ссудный счет: судебные баталии

Максим Сикачев, юрист, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета ХГАЭП, г. Хабаровск.

И все-таки: комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета — элемент свободы договора потребительского кредитования или незаконное навязывание платы без встречной услуги для заемщика? В конечном счете точку в этом вопросе может поставить только суд, а именно его высшая инстанция.

Период первый

С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о «комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

  • до марта 2011 года;
  • с марта 2011 года по настоящее время.

Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

  • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
  • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
  • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
  • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
  • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда .

Период второй

В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

Здесь отметим следующие моменты.

Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

  1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
  2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
  3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора .

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности .

Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» .

Это интересно:  Как узнать является ли организация плательщиком НДС или нет?

А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита , в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной .

Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

  1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
  2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

Здесь нужно разобраться.

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным .

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Это интересно:  Мировое соглашение в деле о банкротстве

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

В ожидании разъяснений ВС РФ

После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Разрешение конфликтов
Роспотребнадзор против взимания банковских комиссий

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредитов, а также штрафы за не вовремя проведенные платежи, которые брал со своих заемщиков «Хоум Кредит энд Финанс Банк», противоречат законодательству о защите прав потребителей – к такому выводу пришло летом прошлого года свердловское отделение Роспотребнадзора. Попытки оспорить данное постановление ни к чему не привели. Однако недавно ОАО «БИНБАНК» удалось выиграть аналогичное дело в Арбитражном суде г. Москвы
Артем Коновалов
заместитель директора Юридического департамента ОАО «БИНБАНК»

Приводим начало статьи:

Некоторое время назад стройность едва сложившихся отношений по кредитованию населения в рамках розничных программ была нарушена. Причиной такого потрясения на рынке банковских услуг стало вмешательство Роспотребнадзора, поставившего вопрос о незаконности взимания кредитными организациями некоторых комиссий при оформлении и дальнейшем обслуживании кредита.
Обобщив имеющуюся на настоящий момент практику, приведем основной перечень комиссий, незаконность взимания которых оспаривается в судебном порядке:
• комиссия за открытие ссудного счета,
• комиссия за ведение ссудного счета,
• комиссия за досрочное погашение кредита.
Стоит заметить, что на сегодняшний день подавляющее большинство банков используют перечисленные комиссии при оформлении и выдаче кредитов в рамках розничных программ кредитования, в связи с чем можно говорить о высокой значимости данной проблемы в секторе банковских услуг.
Прежде чем перейти к непосредственному анализу правомерности взимания тех или иных комиссий, представляется целесообразным растолковать сам термин «комиссия». Действующее законодательство РФ, к сожалению, не дает ему легального определения. Между тем данное понятие раскрывается в ряде нормативноправовых актов, правда, утративших силу (но обращение к ним исключительно с целью уяснения смысла интересующего нас понятия кажется обоснованным).
В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18 июня 1997 г. № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой­либо операции.
Более общая трактовка исследуемого термина содержалась в Положении ЦБР от 9 апреля 1998 г. «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием», где под комиссиями понимались денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе комиссионные вознаграждения участ­ников расчетов с использованием банковских карт. В данном случае критерием для взимания комиссии является ее обусловленность договором, заключенным между банком и клиентом.
Следует полагать, что взимание любых платежей должно быть чем­либо обосновано, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка. Иными словами, плательщик комиссии должен получить взамен какуюлибо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Таким образом, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций.
Теперь вернемся к сути претензий Роспотребнадзора и постараемся рассмотреть их с точки зрения обоснованности и законности.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета

В одном из первых известных дел по данному вопросу ответчиком выступал «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ХКФБ). В рамках указанного разбирательства Управлением Роспотребнадзора в Свердловской области были предъявлены требования о признании навязанной потребителям услуги по открытию и ведению ссудных счетов клиентов, имеющих задолженность перед банком, незаконной. В результате комиссии банков за ведение ссудных счетов были признаны незаконными в трех судебных инстанциях – ХКФБ получил предписание изменить кредитный договор, заплатив при этом штраф клиенту. Арбитражный суд Уральского федерального округа, разделивший позицию Роспотребнадзора, указал на то, что отмена комиссии за ведение ссудного счета в первую очередь затрагивает участников рынка потребительских кредитов, нередко маскирующих огромные ставки кредитов комиссиями за ведение ссудных счетов.
Действительно, по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ № 54П и № 205П и других нормативноправовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ссудный счет предназначен для отражения и учета банкомкредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность), а перед Банком России.
Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, вопервых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а вовторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. В этой связи позицию Роспотребнадзора можно разделить только в части необоснованности взимания с заемщика такого рода платежей, но не их незаконности.
Вместе с тем банки считают (и с этим сложно спорить), что такие комиссии фактически устанавливаются в качестве платы за услуги, выполняемые кредитными организациями в процессе выдачи и дальнейшем обслуживании кредита. При предоставлении и сопровождении кредита банком затрачиваются серьезные трудовые и материальные ресурсы, в том числе на прием и обработку платежных поручений заемщиков, пересчет графиков платежей, консультирование клиентов и прочее. И если рассматривать процентную ставку по кредиту как плату за риск, которому подвергается банк, ссужая денежные средства, то взимание с заемщика комиссионных платежей представляется обоснованным. При этом в кредитном договоре с заемщиком должна содержаться формулировка, точно отражающая суть взимаемой комиссии, например, «за организацию и сопровождение кредита».

Комиссия за досрочное погашение

Арбитражный суд в своем решении согласился и с мнением истца о незаконности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК, в соответствии с которой заемщик имеет право досрочно погасить кредит с согласия банка. Поскольку в данной норме закреплено лишь два возможных способа поведения кредитора (либо предоставить заемщику согласие, либо нет), а в случае положительного решения кодексом не предусматривается взимание каких­либо платежей, то действия банка по истребованию от заемщика комиссии за досрочное погашение кредита рассматриваются как незаконные.
Между тем взимание данной комиссии представляется обоснованным, поскольку досрочное погашение кредита неминуемо влечет для банка определенные потери. Во­первых, он недополучит проценты, на которые изначально рассчитывал при размещении денежных средств на определенный срок. Во­вторых, при этом возникает необходимость в совершении действий технического характера, связанных с обработкой заявления, пересчетом графика платежей, подготовкой и выдачей различного рода подтверждающих документов.
Однако в целях более корректного отражения сути взимаемой комиссии и минимизации риска признания ее незаконной, а также с учетом того, что законодатель предусматривает возможность досрочного погашения кредита только с согласия банка, предлагается установить в договоре условие о выплате комиссии не за досрочное погашение кредита, а, например, «за рассмотрение банком ходатайства клиента о досрочном исполнении договора».

Вывод о законности взимания комиссий

Статья написана по материалам сайтов: lexandbusiness.ru, urist-45.narod.ru, wiselawyer.ru, www.lawnow.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector