+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

Содержание

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута В Президиум Свердловского областного суда Истец: Т. Е., проживающая: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ; А. Ю., проживающий: Свердловская область, г.

Среднеуральск, ул. ; Ответчик: М.

Н., проживающий: Свердловская область, г.

Среднеуральск, ул. ; Третье лицо: Администрация ГО Среднеуральск, Свердловская область, г.

Среднеуральск, ул. истца по встречному иску надзорная жалоба на решение, определение судов о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, установлении сервитута Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от. октября 2010 года постановлено: В иске Т. Е. А. Ю. к М. Н. о выделении земельного участка и установлении сервитута — отказать; Иск М.

Н. к Т. Е. А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично. Разделить земельные участки, расположенные по адресу: г.

Среднеуральск, ул. Признать за М.

Н. право собственности на земельный участок, площадью 1953 кв. м. согласно схеме раздела земельного участка от. 02.2010г.; Выделить и признать за Т.

Е. А. Ю. право собственности соответственно долям 4/5 и 1/5 в общую собственность земельный участок 1299 кв. м.; Установить сервитут для обеспечения проезда 188 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: г.

Среднеуральск, ул. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от.

04.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. Е. А. Ю. — без удовлетворения. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от.

октября 2010 года, определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от. 04.2011г. являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению. 1. Выводы суда о правах истца на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение судом норм права, не подлежащих применению при разрешении данного спора На странице 6 обжалуемого Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от.

октября 2010 года, в его мотивировочной части указано, что «согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2001 года, у М. Н. земельный участок в постоянном бессрочном пользовании». Между тем, из описательной части Решения (стр.

1) следует, что спорный земельный участок сформирован и находится в долевой собственности спорящих сторон: «. жилой дом расположен на земельном участке площадью 3252 кв.

м. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — жилищное строительство, кадастровый номер 66:62:01.

Земельный участок находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу. » Неверное определение исходных данных о вещных правах истца на спорный земельный участок предопределило неверное применение норм права при разрешении спора. 2. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не является по смыслу статьи 252 ГК РФ обстоятельством, имеющим правовое значение для целей разрешения спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, является существенным лишь для целей определения порядка пользования имуществом Так, суд обосновывая принятое решение сослался на нормы статей 35 Земельного кодекса РФ, ст.

ст. 271. 273 ГК РФ . Так, согласно ч.

1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенная норма регулирует отношения, связанные с порядком пользования земельным участком, но не прекращением права собственности на долю в праве в связи с выделом доли или разделом общего имущества. На момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора доли в праве спорящих сторон были определены, порядок же пользования имуществом, определенный соглашением сторон или решением суда не может в силу закона изменять и доли в праве на имущество.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные — размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п.

1 ст. 35 ЗК РФ) (с). Мотивируя решение о разделе спорного земельного участка фактически сложившимся порядком пользования между сторонами, суд не учел фактические обстоятельства дела, а также приведенные положения законодательства, прекратил право собственности ответчиков на земельный участок. Между тем, при разрешении спора подлежали применению нормы статьи 252 ГК РФ.

Однако суд, неверно толкуя закон, сослался на указанные нормы права лишь обосновывая отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (истцу). 3. Суд разделил земельный участок в нарушение императивных норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ.

В результате произведенного раздела образовался лишь один самостоятельный участок, так как отдельный подъезд и подход ко второму участку отсутствует Согласно п. 4, статьи 41 ГрК РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны. В нарушение вышеуказанной нормы права, а также пункта 1, статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ, суд произвел раздел земельного участка, проход и проезд на один из которых становится возможным лишь через второй образованный в результате раздела участок. О недопустимости такого раздела свидетельствуют и вступившие в силу судебные акты по другим, аналогичным гражданско-правовым спорам.

Например, Свердловский областной суд в одном из определений указывал следующее: «Разрешая исковые требования Б. о выделе в натуре земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка. Поскольку предложенный экспертами вариант раздела земельного участка предусматривает возможность оставления в общем пользовании сособственников части спорного земельного участка, что недопустимо в силу ст.

Н. в удовлетворении исковых требований, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства (экспертные заключения), свидетельствующие о технической возможности осуществления отдельного (самостоятельного) прохода и проезда на участок, стоимость работ по осуществлению необходимых мероприятий и далее, с учетом мнения стороны, которая должна понести соответствующие расходы разрешить спор (удовлетворить иск по указанному в экспертном заключении варианту раздела, предусматривающему возможность обустройства отдельного подхода, или отказать в иске в случае если такое обустройство технически невозможно, либо соединено с существенными затратами). 4. Суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен был исходить из размера долей сторон в праве собственности.

Суд не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности В соответствии с п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4

«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»

«поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом».

Полагаем, что указанные разъяснения применимы и при разрешении требований о разделе земельного участка.

Например, аналогичные разъяснения приведены в

«справке о результатах обобщения практики разрешения земельных споров районными судами и мировыми судьями Курской области в первом полугодье 2008 г.»

, где также указывается: «.согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу этой нормы суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности.

Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела». Однако, отступая от размера долей, суд не руководствовался статьей 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС, а также нормами процессуального права, в нарушение которых не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности. Суд, полагая, что мотивирует свои выводы относительно варианта раздела земельного участка, указал в решении следующее: «При выборе варианта раздела, суд был вправе учесть все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования.

Предложенный Т. Е. вариант раздела земельного участка нарушает права М. Н. на территорию Т. Е. переходит теплица и выгребная яма, принадлежащая М.

Н. Кроме того, для создания новой дороги по предложенному варианту Т. Е. необходимо переносить теплотрассу, которая обслуживает соседний дом — Б. а также необходим перенос столба электропередачи, обслуживающего улицу Лесозаводскую.

Это интересно:  Что будет, если после суда не платить за кредит?

» Указывая вышеизложенное, суд не учел, что предметом спора является раздел земельного участка, а не определение порядка пользования им. В связи с этим, выяснение вопросов местонахождения ямы истца и других рельефных особенностей участка в предмет доказывания не входило. Суду необходимо было выяснить имеется ли отдельный подход, подъезд к образованным в результате раздела участкам и отказать в удовлетворении иска, если таковые отсутствуют.

Приведенные судом доводы не являются доказательствами невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности. Истец, на котором лежало бремя доказывания невозможности «равного» раздела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств (экспертного заключения о невозможности раздела исходя из равенства долей).

Передавая в собственность истца часть земельного участка, которым стороны совместно пользовались, установив сервитут на указанную часть участка, суд существенно нарушил нормы материального права.

Кроме того, суд не учел, что согласно ч.

5 статьи 274 ГК РФ. собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, ответчики чтобы иметь доступ на принадлежащий им участок должны будут уплачивать истцу денежные средства, что породит новые судебные споры. Как отмечается в теории и практике правоприменения, норма статьи 41 Градостроительного кодекса относительно возможности самостоятельного проезда к участку в случае его раздела введена законодателем специально для целей недопущения в результате раздела новых споров между смежными землепользователями относительно размера платы за пользование участком, в результате — чинения препятствий в пользовании участком и других споров. 5. Фактические обстоятельства Как указывалось и в кассационной жалобе, теплица на участке истца М.

Н. отсутствует. В материалах дела имеются схемы раздела земельного участка, представленные как истцом (схема ООО «Базис»), так и ответчиками (схемы МУП АГБ ГО Среднеуральск). Ни на одной из схем не отражена какая-либо теплица, расположенная на спорном участке. «Выгребная яма, принадлежащая М.

Н.» не является непреодолимым препятствием для раздела участка исходя из долей сторон, т.к.

во-первых, не является «имуществом», принадлежащим М. Н. во-вторых, создание другой, аналогичной выгребной ямы не сопряжено с финансовыми потерями, расходы по «созданию» аналогичной ямы для истца готовы были понести ответчики. Что касается столба электропередачи и теплотрассы, которые и без того нуждаются в замене в силу ветхости, ответчики готовы были осуществить реконструкцию и перенос указанных объектов, указывали на техническую возможность, а также несущественный размер затрат.

В результате осуществления указанных мероприятий, оборудование отдельного подъезда и подхода к выделенному ответчикам участку стало бы возможным. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом по существу не исследовались и не выяснялись. В материалах дела не имеется ни одного заключения эксперта или специалиста о невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности.

6. По смыслу императивных положений статьи 252 ГК РФ отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности недопустим. Отказывая в выплате компенсации, суд, вырвав из контекста статьи ГК РФ одно предложение, указал следующее: «В соответствии со ст.

252 ГК РФ выплата доли без несоразмерного ущерба имуществу допускается только с согласия собственника, Т.

Е. А. Ю. категорически не согласны с оценкой предложенной М. Н. а следовательно в этой части иск удовлетворению не подлежит».

Между тем, согласно п. 4, статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из приведенной нормы права, выплата компенсации за несоразмерность является обязанностью «выделяющейся» стороны и не ставится в зависимость от согласия/несогласия собственников, в пользу которых данная компенсация подлежит взысканию. Суд не вправе отказать во взыскании указанной компенсации, кроме того, из материалов дела следует, что ответчики были не согласны с оценкой, представленной истцом, в деле имеется иная (кадастровая оценка), в несколько раз превышающая цену, указанную в отчете истца; отказ от получения компенсации ответчики не заявляли, лишь выразили несогласие с предложенной истцом оценкой.

На основании изложенного, прошу суд: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от. октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от.

04.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. 1. копия решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от.

октября 2010 года; 2. копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от.

04.2011года; 3. квитанция об уплате госпошлины; 4. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (4); Подпись ____________________ /Т. Е./ См. также документы по настоящему делу.

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

надзорная жалоба на решение, определение судов о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, установлении сервитута Иск М. Н. к Т. Е. А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично. Разделить земельные участки, расположенные по адресу: г.

Среднеуральск, ул. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от.

04.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. Е. А. Ю. — без удовлетворения.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от. октября 2010 года, определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от. 04.2011г. являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению.

1. Выводы суда о правах истца на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение судом норм права, не подлежащих применению при разрешении данного спора На странице 6 обжалуемого Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от. октября 2010 года, в его мотивировочной части указано, что «согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2001 года, у М. Н. земельный участок в постоянном бессрочном пользовании».

Между тем, из описательной части Решения (стр. 1) следует, что спорный земельный участок сформирован и находится в долевой собственности спорящих сторон: «. жилой дом расположен на земельном участке площадью 3252 кв.

м. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — жилищное строительство, кадастровый номер 66:62:01. Земельный участок находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу. » Неверное определение исходных данных о вещных правах истца на спорный земельный участок предопределило неверное применение норм права при разрешении спора.

2. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не является по смыслу статьи 252 ГК РФ обстоятельством, имеющим правовое значение для целей разрешения спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, является существенным лишь для целей определения порядка пользования имуществом Так, согласно ч.

1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма регулирует отношения, связанные с порядком пользования земельным участком, но не прекращением права собственности на долю в праве в связи с выделом доли или разделом общего имущества.

На момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора доли в праве спорящих сторон были определены, порядок же пользования имуществом, определенный соглашением сторон или решением суда не может в силу закона изменять и доли в праве на имущество.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу.

При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные — размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ ). Мотивируя решение о разделе спорного земельного участка фактически сложившимся порядком пользования между сторонами, суд не учел фактические обстоятельства дела, а также приведенные положения законодательства, прекратил право собственности ответчиков на земельный участок. Между тем, при разрешении спора подлежали применению нормы статьи 252 ГК РФ.

Однако суд, неверно толкуя закон, сослался на указанные нормы права лишь обосновывая отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (истцу). 3. Суд разделил земельный участок в нарушение императивных норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ.

В результате произведенного раздела образовался лишь один самостоятельный участок, так как отдельный подъезд и подход ко второму участку отсутствует Согласно п. 4 статьи 41 ГрК РФ. в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.

При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны. В нарушение вышеуказанной нормы права, а также пункта 1 статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ.

суд произвел раздел земельного участка, проход и проезд на один из которых становится возможным лишь через второй образованный в результате раздела участок. О недопустимости такого раздела свидетельствуют и вступившие в силу судебные акты по другим, аналогичным гражданско-правовым спорам. Например, Свердловский областной суд в одном из определений указывал следующее: Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Н. в удовлетворении исковых требований, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства (экспертные заключения), свидетельствующие о технической возможности осуществления отдельного (самостоятельного) прохода и проезда на участок, стоимость работ по осуществлению необходимых мероприятий и далее, с учетом мнения стороны, которая должна понести соответствующие расходы разрешить спор (удовлетворить иск по указанному в экспертном заключении варианту раздела, предусматривающему возможность обустройства отдельного подхода, или отказать в иске в случае если такое обустройство технически невозможно, либо соединено с существенными затратами).

4. Суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен был исходить из размера долей сторон в праве собственности.

Суд не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности В соответствии с п.п.

7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4

Это интересно:  Рассрочка задолженности по коммунальным платежам ЖКХ - соглашение, бланк

«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»

«поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом».

Например, аналогичные разъяснения приведены в

«справке о результатах обобщения практики разрешения земельных споров районными судами и мировыми судьями Курской области в первом полугодье 2008 г.»

, где также указывается: «.согласно ст.

252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу этой нормы суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности.

Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела». Однако, отступая от размера долей, суд не руководствовался статьей 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС, а также нормами процессуального права, в нарушение которых не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности. Суд, полагая, что мотивирует свои выводы относительно варианта раздела земельного участка, указал в решении следующее: «При выборе варианта раздела, суд был вправе учесть все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования.

Предложенный Т. Е. вариант раздела земельного участка нарушает права М. Н. на территорию Т. Е. переходит теплица и выгребная яма, принадлежащая М.

Н. Кроме того, для создания новой дороги по предложенному варианту Т. Е. необходимо переносить теплотрассу, которая обслуживает соседний дом — Б.

а также необходим перенос столба электропередачи, обслуживающего улицу Лесозаводскую. » Указывая вышеизложенное, суд не учел, что предметом спора является раздел земельного участка, а не определение порядка пользования им. В связи с этим, выяснение вопросов местонахождения ямы истца и других рельефных особенностей участка в предмет доказывания не входило.

Суду необходимо было выяснить имеется ли отдельный подход, подъезд к образованным в результате раздела участкам и отказать в удовлетворении иска, если таковые отсутствуют.

Приведенные судом доводы не являются доказательствами невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности. Истец, на котором лежало бремя доказывания невозможности «равного» раздела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ. не представил суду соответствующих доказательств (экспертного заключения о невозможности раздела исходя из равенства долей).

Передавая в собственность истца часть земельного участка, которым стороны совместно пользовались, установив сервитут на указанную часть участка, суд существенно нарушил нормы материального права. Кроме того, суд не учел, что согласно ч.

5 статьи 274 ГК РФ. собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Таким образом, ответчики чтобы иметь доступ на принадлежащий им участок должны будут уплачивать истцу денежные средства, что породит новые судебные споры.

Как отмечается в теории и практике правоприменения, норма статьи 41 Градостроительного кодекса относительно возможности самостоятельного проезда к участку в случае его раздела введена законодателем специально для целей недопущения в результате раздела новых споров между смежными землепользователями относительно размера платы за пользование участком, в результате — чинения препятствий в пользовании участком и других споров. Как указывалось и в кассационной жалобе, теплица на участке истца М. Н. отсутствует. В материалах дела имеются схемы раздела земельного участка, представленные как истцом (схема ООО «Базис»), так и ответчиками (схемы МУП АГБ ГО Среднеуральск).

Ни на одной из схем не отражена какая-либо теплица, расположенная на спорном участке.

«Выгребная яма, принадлежащая М. Н.» не является непреодолимым препятствием для раздела участка исходя из долей сторон, т.к.

во-первых, не является «имуществом», принадлежащим М. Н. во-вторых, создание другой, аналогичной выгребной ямы не сопряжено с финансовыми потерями, расходы по «созданию» аналогичной ямы для истца готовы были понести ответчики. Что касается столба электропередачи и теплотрассы, которые и без того нуждаются в замене в силу ветхости, ответчики готовы были осуществить реконструкцию и перенос указанных объектов, указывали на техническую возможность, а также несущественный размер затрат.

В результате осуществления указанных мероприятий, оборудование отдельного подъезда и подхода к выделенному ответчикам участку стало бы возможным.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом по существу не исследовались и не выяснялись.

В материалах дела не имеется ни одного заключения эксперта или специалиста о невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности. 6. По смыслу императивных положений статьи 252 ГК РФ отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности недопустим.

Отказывая в выплате компенсации, суд, вырвав из контекста статьи ГК РФ одно предложение, указал следующее: «В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата доли без несоразмерного ущерба имуществу допускается только с согласия собственника, Т. Е. А. Ю. категорически не согласны с оценкой предложенной М.

Н. а следовательно в этой части иск удовлетворению не подлежит».

Между тем, согласно п. 4, статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как видно из приведенной нормы права, выплата компенсации за несоразмерность является обязанностью «выделяющейся» стороны и не ставится в зависимость от согласия/несогласия собственников, в пользу которых данная компенсация подлежит взысканию. Суд не вправе отказать во взыскании указанной компенсации, кроме того, из материалов дела следует, что ответчики были не согласны с оценкой, представленной истцом, в деле имеется иная (кадастровая оценка), в несколько раз превышающая цену, указанную в отчете истца; отказ от получения компенсации ответчики не заявляли, лишь выразили несогласие с предложенной истцом оценкой.

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от.

октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от. 04.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

1. копия решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от. октября 2010 года; 2. копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от.

04.2011года; 3. квитанция об уплате госпошлины; 4.

Сервитут при разделе земельного участка

Как разделить земельный участок?

Собственник при определенных обстоятельствах может задуматься о разделе своего. Но, чтобы разделить нужно знать требования закона к исходному и образуемым участкам.

Если земельный участок сдан в аренду… Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных.

Межевание земель

Раздел вид кадастровых работ, при которых из одного образуется два и более, и существование такого прекращается.

Данные кадастровые работы проводятся по разделению, дачного, долевой раздел, раздел в натуре и т.д.

Наша компания проводит весь спектр работ по данному вопросу в Москве, Новой Москве, Московской области от геодезических изысканий, итогом работ будет регистрация прав собственников в Кадастровой палате.

Раздел земельного участка

Часто у собственника земли появляется необходимость продать или подарить его часть, но для этого необходимо разделить. Прежде всего необходимо отметить, что основанием для раздела является согласие на раздел и разработанная землеустроительной организацией техническая документация (межевой план на раздел участка).

ЗК РФ, Статья 11

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу » кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2018) (с изм. и доп.

вступ. в силу с 01.09.2018) .8. Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные участки 1.

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 — 11.7 настоящего Кодекса.

Сервитут при разделе земельного участка

Сервитут для прохода Сервитут для прохода устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судебная землеустроительная экспертиза назначается в случаях, когда возникает потребность в специальных знаниях в области землеустройства, кадастра и геодезии.

Как правило, они требуются при возникновении спорных вопросов между правообладателями смежных земельных. Необходимость землеустроительной экспертизы возникает при оспаривании раздела земельного, местоположения границ, правомерности возведения построек и тому подобном.

Регистрация сервитутов

— ограниченное пользование земельным Земельный сервитут, как юридическая конструкция, выполняет весьма важную функцию: он позволяет в заранее оговоренных и ограниченных правом пределах использовать чужой (находящийся в чужом владении) участок. Сервитут, как правило, связывают с возможностью проезжать, проходить, прокладывать коммуникации через чужие земли.

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

В Президиум Свердловского областного суда Истец: Т.

Е., проживающая: Свердловская область, г.

Среднеуральск, ул. ; А. Ю., проживающий: Свердловская область, г.

Среднеуральск, ул. ; Ответчик: М.

Н., проживающий: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.

. Право собственности и другие вещные права на землю Статья 260.

Общие положения о праве собственности на землю Статья 261. как объект права собственности Статья 262. участки общего пользования Доступ на участок Статья 263.

Земельный удел: Договор земельного сервитута предоставляет собственникам земельных участков ряд преимуществ перед обычными договорами В связи с заявлениями правительства о снятии моратория на земли сельскохозяйственного назначения и возможном вовлечении их в товарный оборот земельные сервитуты, без сомнения, будут набирать популярность, но уже сейчас мы сталкиваемся с проблемами, связанными с их использованием.

Споры связанные с установлением и прекращением сервитутов

Споры связанные с установлением и прекращением сервитутов

Недвижимость Судебные дела. связанные с недвижимостью являются одними из самых сложных, зачастую требуют строительно-технических и землеустроительных экспертиз и высокой квалификации юриста (адвоката).

Наша компания имеет штат высококвалифицированных юристов, имеющих знания и необходимый опыт работы в судах по делам, связанных с недвижимым имуществом. Наши юридические услуги: Введение судебных споров, связанных с оформлением прав на земельные участки (ответчиками, как правило, выступают Администрация города Тулы, районные администрации Тульской области, Министерство по имущественным и земельным отношениям Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Споры связанные с установлением и прекращением сервитутов

Данные статьи содержат определение сервитута, его виды, порядок установления и прекращения. В целом необходимо отметить, что законодательство о сервитутах в России находится только в стадии становления и на практике реализуется достаточно редко. Сервитут – это ограниченное право пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п. 1 стр. 274 ГК РФ собственник земельного участка (или иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Каталог услуг

Наши клиенты всегда могут рассчитывать на бесплатную первичную консультацию специалистов по вопросам ведения бизнеса, правовой экспертизы документов, консалтинговые услуги в области административного, земельного, гражданского и трудового законодательства.

Наши клиенты получают весь комплекс юридических услуг в одном месте.

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

В Президиум Свердловского областного суда Истец: Т.

Это интересно:  Мировое соглашение при разводе с ребенком

Е. А. Ю. к М. Н. о выделении земельного участка и установлении сервитута — отказать; Иск М.

Землеустройство и кадастр

Договор об установлении земельного сервитута пример, образец, шаблон п.

______ «___» ________ 20__ г. Государственное предприятие ________________________.

именуемое в дальнейшем Землепользователь, в лице Директора __________________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и _____________, именуемая в дальнейшем Обладатель сервитута, в лице ____________________, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем. 1.1. Землепользователь предоставляет Обладателю сервитута право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в соответствии с условиями настоящего договора.

Споры связанные с установлением и прекращением сервитутов

В лекции подчеркивается, что они устанавливаются пожизненно. Сервитуты также могут устанавливаться в пользу определенного имения (вещи), так что любой собственник этого имения приобретает вместе с ним и сервитут; такие сервитуты называются вещными или предиальными (реальными — servitutes rerum или iura praediorum). Для любых сервитутов свойственны следующие характеристики: а) содержание сервитута не может быть таково, что собственник вещи обязывается что-либо сделать в пользу обладателя сервитута; сервитут состоит в том, что собственник обязывается терпеть определенные акты пользования его вещью или воздерживаться сам от определенных актов пользования своей вещью; б) никто не может иметь сервитутного права на собственную вещь: собственность поглощает сервитут; в) сервитут не может быть объектом нового сервитута; д) сервитут должен предоставлять какую-либо выгоду управомоченному лицу, следовательно, не допускается установление сервитута по каким-то иным мотивам (ради каприза, например).

К личным сервитутам относятся, прежде всего, узуфрукт (usufructus) и юзус (usus).

Частный сервитут: арбитражная практика и применения

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута необходимо для обеспечение доступа и удовлетворения потребностей собственника недвижимости, если иным образом сделать это невозможно. При этом сделать это можно как добровольно, заключив соглашение о сервитуте или, в случае спора, по решению суда.

Нормы о сервитуте разбросаны по различным отраслям права, что создает дополнительные сложности в итак не простой теме.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком для прохода, проезда и др

(сервитут) Осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках во многом связано с взаимодействием между их правообладателями. Например, достаточно часто проход и проезд к конкретному земельному участку можно обеспечить только через соседний (чужой) земельный участок. Кроме того, за счет соседнего земельного участка зачастую требуется подвести различные инженерные коммуникации (свет, газ и др.), обеспечить водоснабжения и мелиорацию.

Существуют и иные нужды правообладателя земельного участка и иного недвижимого имущества, которые он не может обеспечить без использования соседнего земельного участка или капитального объекта. Указанные выше нужды могут быть удовлетворены за счет установления сервитута – права ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком.

Споры в связи с установлением земельных сервитутов

. Действующее земельное законодательство выделяет два вида земельных сервитутов: публичный и частный. Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу части второй статьи 191 АПК РФ рассматриваются в арбитражных судах. если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.

Компенсация при разделе земельного участка

Раздел дома и земельного участка

При разделе общего имущества дом и участок делятся между всеми владельцами. При выделе из общего имущества доли один из участников общей долевой собственности выделяет свою часть дома и земельного участка, а остальная часть недвижимости остается в общей долевой собственности остальных собственников. Процедура выдела доли обычно используется, когда сособственников три и более. Причин для раздела дома и земельного участка может быть множество.

Услуги адвокатата в Новосибирске

Поэтому одна из сторон хочет оставить за собой либо наиболее ценное для другой стороны имущество, либо, если таковое отсутствует, получить денежную компенсацию, оставив движимые вещи за бывшим супругом. В 2009 году ко мне обратился г-н К. к которому предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества со стороны бывшей супруги А. По данному иску, по мимо автомобиля, стиральной машины, ковров, холодильника, телевизора и т.п.

Компенсация при разделе земельного участка

Статья 258

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. 2. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Раздел жилого дома и земельного участка между супругами

Совсем другой порядок раздела имущества у супругов, брак которых официально не был зарегистрирован и они жили в гражданском браке. В этом случае имущество, скорее всего, достанется тому из супругов, на кого оно было оформлено. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

2. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними.

3. Вещи для профессиональных занятий присуждают тому из супругов, кто использовал их в своей профессиональной деятельности. Стоимость этих вещей учитывается при присуждении иного имущества другому из супругов. 4. Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности, на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается лишь с его согласия, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Украины.

Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

; Ответчик: М. Н., проживающий: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ; Третье лицо: Администрация ГО Среднеуральск, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. истца по встречному иску надзорная жалоба на решение, определение судов о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, установлении сервитута Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от.

Экспертиза по разделу земельных участков

Согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего земельного участка участник долевой собственности имеет право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке. Варианты раздела земельного участка: Раздел земельного участка исходя из сложившегося на данный момент времени порядка пользования земельным участком; Раздел земельного участка исходя из указанных в правоустанавливающих документах, идеальных долей совладельцев; Раздел земельного участка на основе вариантов раздела, предложенных одной из сторон по делу или судом; При разделе земельного участка суд исходит из размера долей сторон в праве общей собственности.

Соглашение о разделе земельного участка

Чтобы разобраться в предоставленной информации и проанализировать ее – необходим опыт и юридическое видение ситуации. Соглашение о разделе земельного участка – характеристика Для начала следует помнить, что раздел земельного участка на два независимых может осуществляться по соглашению обоих собственников или в судебном порядке. Раздел земельного участка при наличии одного владельца также происходит без участия суда при наличии согласия собственника на раздел территории.

Раздел земельного участка — КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

После проведения этой процедуры у собственника земли сохраняется право собственности на все, получившиеся в результате такого раздела, участки. В случае вхождения участка земли в состав наследственного имущества, данный участок может быть разделен. Если он не подлежит разделу вследствие невозможности его использования в дальнейшем по целевому назначению, то в этой ситуации земля достается тому из наследников, кто имеет преимущественное право на его получение.

Споры о выделе доли в праве общей собственности

Вместе с тем имеются и недостатки. Бесконечные грабли Казалось бы, все спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с выделом доли в праве общей собственности, были разрешены Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007). Тем не менее по данной категории дел очень часто отменяются судебные решения в кассационной или надзорной инстанции, а дела отправляются на новое рассмотрение.

Как сделать выдел доли в натуре – общее понятие и рекомендации

Раздел недвижимого имущества при получении наследства, разводе или по другим причинам ставит в тупик своей неоднозначностью. Что об этом говорит Закон? Общая собственность Согласно ГК РФ общая собственность является имуществом, принадлежащим нескольким лицам одновременно. Владельцы являются субъектами права собственности на данное имущество – то есть каждый из них является владельцем одной и той же собственности.

Дом под снос

Это можно объяснить тем, что указанными актами регулируются, в частности, только жилищные отношения и связанные с изменением формы собственности на жилые помещения. Отношения по иным видам собственности граждан (в том числе по плодово-ягодным насаждениям и посевам) регулируются другими нормативными документами. В частности, в соответствии со ст.74 Закона о собственности в Республике Беларусь (принят 11 декабря 1990 г.) прекращение права собственности в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения или насаждения, или иным решением государственного органа, не направленным непосредственно на изъятие имущества у собственника, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами Республики Беларусь, с возмещением собственнику в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности. Статьей 133 Кодекса республики о земле (принят 4 января 1999 г.) предусмотрено также, что убытки, причиненные изъятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме (включая затраты на улучшение качества земли за время пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, нахождения земельных участков в частной собственности, исчисленные исходя из кадастровой оценки, а также включая упущенную выгоду). Поэтому при сносе жилых домов, находящихся в собственности граждан, им должна выплачиваться соответствующая компенсация (включая, в частности, стоимость плодово-ягодных насаждений и посевов).

Особенности судебного раздела совместно нажитого земельного участка и дома

А в случае, если согласие не достигнуто, поделить принадлежащую им недвижимость может только суд. Если за время брака супруги приобрели землю по договору купли-продажи, при разводе он должен быть поделен между ними в равных долях. При этом не имеет значение, на чье имя он оформлен – мужа или жены. Однако фактический выдел доли возможен далеко не всегда. Так, при небольшом размере участка делить его на две части нецелесообразно.

Статья написана по материалам сайтов: zybleva.ru, avtoschit-penza.ru, obpotrebnadzor.ru, pravo-38.ru, urist-rostova.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector