Пересмотр кандидатуры арбитражного управляющего после замены заявителя в деле о банкротстве

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Кудиновой М.С. (доверенность от 05.07.2014), от закрытого акционерного общества «Фемида-Информ» Апалина А.А. (доверенность от 21.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Европа» Качанова А.Е. (доверенность от 22.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» Цомаевой О.С. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Иней» Цомаевой О.С. (доверенность от 04.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Кантри Фуд» Цомаевой О.С. (доверенность от 12.03.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Поляна» (далее — ООО «ТД Поляна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее — Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2013 заявление ООО «ТД Поляна» принято судом, возбуждено производство по делу.

12.12.2013 в суд от ООО «ТД Поляна» поступило заявление о проведении судом процессуального правопреемства на стороне заявителя и о замене его на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее — Фирма).

Определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Диетпродукт» (далее — Комбинат) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее — ООО «ТД Мегаполис» 10.01.2014 поступило в суд заявление о проведении судом процессуального правопреемства на стороне обратившегося первым с заявлением о признании должника банкротом лица и о замене его на ООО «ТД Мегаполис», а также о прекращении производства по заявлению ООО «ТД Поляна» (его правопреемника Фирмы).

14.01.2014 в судебном заседании должником подано заявление о прекращении производства по делу по заявлению ООО «ТД Поляна» (его правопреемника Фирмы).

Далее, 04.02.2014 от Комбината и закрытого акционерного общества «Фемида-Информ» (далее — ЗАО «Фемида-Информ») поступили заявления о проведении судом процессуального правопреемства и о замене Комбината на ЗАО «Фемида-Информ».

Определением от 11.02.2014 заявления Комбината и ЗАО «Фемида-Информ» приняты судом к рассмотрению совместно с требованием Комбината.

Определением от 25.02.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне ООО «ТД Поляна», заменив его на Фирму, отказал в проведении процессуального правопреемства о замене первого заявителя на ООО «ТД Мегаполис», отказал во введении наблюдения по заявлению Фирмы, оставив ее заявление без рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ТД Мегаполис» и Общества о прекращении производства по заявлению Фирмы.

Определением от 27.02.2014 суд назначил заседание по рассмотрению заявления Комбината о признании должника банкротом.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комбината на ЗАО «Фемида-Информ». Заявление ЗАО «Фемида-Информ» признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее — СРО Северо-Запада).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим Общества Винокурова Степана Степановича.

Апелляционный суд утвердил временным управляющим Общества Иванова-Бойцова Александра Николаевича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее — СРО ПАУ).

Производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено.

В кассационных жалобах СРО Северо-Запада и ЗАО «Фемида-Информ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 01.07.2014 и оставить в силе определение от 01.04.2014.

Податели жалоб утверждают, что заявление Комбината подано и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества. В качестве заявления о признании должника банкротом заявление Комбината стало рассматриваться только с 25.02.2014. Для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее — СРО) должен быть направлен судом именно в виде определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, а не о вступлении в дело о банкротстве.

В свою очередь Фирма в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 35 Закона о банкротстве и необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе Фирмы. Податель жалобы просит постановление от 01.07.2014 отменить в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., СРО ПАУ, кредиторы — ООО «ТД Мегаполис», ООО «ТД Иней», ООО «Кантри Фуд» просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО «Фемида-Информ» и Общества поддержали доводы, приведенные в своих в кассационных жалобах, а представители СРО ПАУ, ООО «ТД Мегаполис», ООО «ТД Иней» и ООО «Кантри Фуд» возражали против удовлетворения обеих жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество, ЗАО «Фемида-Информ», СРО ПАУ, ООО «ТД Мегаполис», ООО «ТД Иней», ООО «Кантри Фуд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Поляна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав в нем кандидатуру временного управляющего.

Определением от 28.11.2013 заявление ООО «ТД Поляна» принято судом, возбуждено производство по делу.

ООО «ТД Поляна» обратилось 12.12.2013 в суд с заявлением о проведении судом процессуального правопреемства на стороне заявителя и о замене его на Фирму.

Определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление Комбината о вступлении в дело о банкротстве. В этом заявлении Комбинат просил возбудить в отношении Общества дело о банкротстве, ввести наблюдение и назначить Иванова-Бойцова А.Н. временным управляющим должника.

Комбинат 04.02.2014 обратился в суд с заявлением об уточнении требований, а именно о замене кандидатуры временного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. на кандидатуру Винокурова С.С. Кроме того, 04.02.2014 от Комбината и ЗАО «Фемида-Информ» поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в виде замены Комбината на ЗАО «Фемида-Информ».

Определением от 25.02.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне ООО «ТД Поляна», заменив его на Фирму, отказал во введении наблюдения по заявлению Фирмы, оставив ее заявление без рассмотрения.

Определением от 27.02.2014 суд назначил заседание по рассмотрению заявления Комбината о признании должника банкротом.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комбината на ЗАО «Фемида-Информ». Заявление ЗАО «Фемида-Информ» признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим Общества Винокурова Степана Степановича.

Апелляционный суд утвердил временным управляющим Общества Иванова-Бойцова А.Н., указав, что заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано кредитором-заявителем после направления судом определения в первое СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Фирмы, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в силу отсутствия статуса кредитора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 01.07.2014 в обжалованной Обществом и ЗАО «Фемида-Информ» части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом первой инстанции 28.11.2013 по заявлению ООО «ТД Поляна». В пункте 6 данного определения содержится требование заявленному кредитором СРО направить в суд документы о соответствии арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление Комбината в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 2 определения от 26.12.2013 указано, что суд обязывает указанную в заявлении кредитора СРО ПАУ в девятидневный срок с момента получения названного определения направить в суд необходимый пакет документов с приложением на арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции на указанную дату (26.12.2013) не было оснований обязывать СРО ПАУ направлять пакет документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом первой инстанции 28.11.2013 по заявлению ООО «ТД Поляна», тогда как определение от 26.12.2013 не являлось надлежащим основанием для запроса документов у СРО.

Вместе с тем неправомерный запрос суда документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., в дальнейшем не повлек принятия судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Определением от 25.02.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «ТД Поляна» на Фирму, отказал Фирме во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление Фирмы о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление Комбината до 25.02.2014 являлось заявлением кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Комбинат приобрел статус кредитора-заявителя только 25.02.2014. Следовательно, до указанной даты Комбинат мог уточнять свои требования, в том числе и относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Комбинат 04.02.2014 заявил об уточнении ранее заявленных требований и просил утвердить временным управляющим должника Винокурова С.С. — члена СРО Северо-Запада, одновременно заявив ходатайство о замене Комбината на ООО «Фемида-Информ».

Письмо от 05.02.2014 с приложением необходимых документов на арбитражного управляющего Винокурова С.С. поступило от СРО в суд 10.02.2014.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену Комбината на ЗАО «Фемида-Информ». Признав обоснованным заявление ЗАО «Фемида-Информ», суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и правомерно утвердил временным управляющим должника Винокурова С.С.

Вывод апелляционного суда о неправомерно произведенной судом первой инстанции замене кандидатуры арбитражного управляющего является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку Комбинат приобрел статус кредитора-заявителя только после оставления без рассмотрения заявления Фирмы (25.02.2014), у арбитражного суда первой инстанции не было оснований запрашивать документы на арбитражного управляющего, которого указал кредитор, желающий вступить в дело о банкротстве.

Иное толкование положений статьи 45 Закона о банкротстве приведет к нарушению принципа процессуальной экономии и необоснованным обращениям в СРО.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и ЗАО «Фемида-Информ» подлежат удовлетворению.

Постановление апелляционного суда от 01.07.2014 следует отменить в части отмены определения суда первой инстанции от 01.04.2014 и утверждения временным управляющим Общества Иванова-Бойцова А.Н., а определение суда первой инстанции от 01.04.2014 в части утверждения временным управляющим Общества Винокурова С.С. — оставить в силе.

Относительно кассационной жалобы Фирмы суд кассационной инстанции считает, что производство по названной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Указанные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, имеющих денежные требования к должнику, но не предъявивших их к должнику в установленном законом порядке, либо лиц, требования которых признаны необоснованными.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что помимо основных участников дела о банкротстве участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2014 о прекращении производства по делу по заявлению Фирмы, поданному в деле о банкротстве Общества в качестве требования кредитора-заявителя, с учетом имевшего место процессуального правопреемства.

При наличии указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что Фирма в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» прекратить.

Замена арбитражного управляющего

Фигура арбитражного управляющего еще в недавнем прошлом не была столь известной и значимой в широких массах населения. Однако с момента совершенствования законодательства в сфере банкротства и принятия определенных нормативно-правовых актов по вопросу банкротства физических лиц статус арбитражного управляющего значительно возрос.

Главная задача арбитражного управляющего – исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных законом с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Иногда в процессе банкротства возникают ситуации при которых возникает необходимость сменить арбитражного управляющего, а о том, как это сделать вы узнаете данной статье.

Как сменить арбитражного управляющего?

Замена арбитражного управляющего регламентирована соответствующими актами, которые предусматривают определенную процедуру. Однако для замены управляющего нужны определенные основания. На сегодняшний день замена управляющего происходит в следующих случаях:

1. Замена управляющего по собственному желанию или самоотвод
2. Замена управляющего по ходатайству СРО в котором он состоит
3. Замена управляющего в судебном порядке в связи с жалобами заинтересованных лиц
4. Замена управляющего в связи с его дисквалификацией
5. Замена управляющего в судебном порядке в связи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов

Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего

На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Основания для смены арбитражного управляющего

Далее мы рассмотрим какие же существуют основания для смены уже утверждённого судом управляющего. Законодательством предусмотрены определенные основания.

В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, жалобой на арбитражного управляющего. Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле. Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью. О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Ходатайство о замене конкурсного управляющего

Чтобы составить ходатайство о замене конкурсного управляющего, необходимо сначала обратиться к букве закона о банкротстве, т.к. именно в нём указаны, основные требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам.

В первую очередь в ходатайстве должны быть указаны:

• наименование арбитражного суда, в который оно подается
• реквизиты всех лиц участвующих в деле: заявитель, должник, кредитор и иные заинтересованные лица.
• в основной части необходимо будет указать мотивы, побудившие обратится с таким ходатайством
• обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя
• в просительной части обязательно указывается наименование новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ВНИМАНИЕ: к ходатайству прикладываются сведения о новом кандидате, учредительные документы и подтверждение направления данного ходатайства всем заинтересованным лицам.

Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

При отстранении управляющего по решению собрания кредиторов в таком решении обязательно должны быть указаны мотивы отстранения, к примеру, это может быть отсутствие оспаривания сделок где оно необходимо, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствие отчетов общему собранию кредиторов и другие. На кредиторов также возлагается доказать причинно-следственную связь между причинёнными им убытками и неправомерными действиями управляющего. Если ходатайство об отстранении управляющего будет подано с существенными нарушениями – суд имеет право не удовлетворять его.

Как видно из данной статьи, процедура замены арбитражного управляющего довольно таки непроста и витиевата. Однако, обратившись за помощью в наше Адвокатское бюро – наши доверители могут не беспокоится за обдумывание сложных схем составления процессуальных документов и собирания доказательств по делу. Наш адвокат, будучи профессионалом в вопросе юридическое сопровождение банкротства, знает, как помочь Вам и отстоять Ваши законные права и интересы при соответствующих процедурах банкротства и замены арбитражного управляющего.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube :

Пересмотр кандидатуры арбитражного управляющего после замены заявителя в деле о банкротстве

Посоветовался по вопросу с коллегой, изощрённо-извращённый ум предложил следующее:

Заявителя приговаривают к возмещению расходов по п.1, ст. 59, ФЗ-127, в случае отсутствия средств у должника. В свою очередь, заявитель, предоставляет суду фин. отчёт и фин. план (в котором всё «копейка к копейке»), тем самым документально подтвердив невозможность выплат (как заявителя) по делу о банкротстве. Если далее, суд руководствуется п. 3, ст. 59, ФЗ-127, то возбуждаются уголовные дела по гл. 22, УК РФ (п. 2, ст. 169; п. 2, ст. 195; ст. 196 (на основании предоставленной информации о фин. положении заявителя)).

Master td +45
Участнег

«. подтвердив невозможность выплат (как заявителя) по делу о банкротстве.»

Возможность как раз есть платить, финансовые показатели в норме, поэтому если не уступить долг, то платить придется, ..

Stea1th +17443
Гуру M&A

Если Вы отказываетесь от долга, лишь бы неплатить — долг не покрывает выплат — очевидно. Передать права «партнёру» — Кто согласиться взять чужие права и обязанности, себе в убыток? Смахивает на мошенничество 🙂

В посте №5 имелось ввиду желание платить, которое официально преподнести суду как «возможность» (в данном случае «не возможность»).

Под Ваши отличные фин. показатели можно расписать фин. план на будущий месяц / квартал / полугодие / год (необходимый для существования и нормальной работы компании), клепаем фин. отчёт на остаток для суда, где остаток сводится к нулю. Подводя ситуацию к тому, что у компании лишних денег нет, в том числе и на выплаты КУ. Таким образом, суд распределяет выплаты между остальными заявителями, а в случае если руководствуется п. 3, ст. 59, ФЗ-127 и обязывает Вас к выплатам — отвод и возбуждаемся по гл. 22 УК (вышеперечесленным статьям) против судьи, а его приемник, узнав о ситуации с предшественником, избавит Вас от выплат.

Stea1th +17443
Гуру M&A

Денег много должны, если не секрет? А то может и заморачиваться с такими схемами не стоит 🙂

Master td +45
Участнег

невыплаченные расходы по КУ в процедуре около 1,5 млн — вознаграждение КУ и привлеченные спецы

Stea1th +17443
Гуру M&A

Как вариант — дисквалифицировать КУ, на каких-либо основаниях (необоснованные траты / обогащение), это сократило бы расходы (пост №2).

Мне больше симпатизирует вариант с фин. балансом, рисованным фин. планом и гл. 22 УК 🙂

Больше вариантов не вижу.

nikas +2
Участнег

Сам столкнулся с такой проблемой. Судился более года. Я арбитражник. После того как я подал заявление о завершении и взыскании расходов с заявителя, в суд поступило заявление о процправопреемстве. Якобы заявитель уже завно переуступился и правопреемник должен был подать это заявление два года назад. Плюс жалоба на меня. В итоге от жалобы отбился. В двух инстанциях удержал отказ суда о процессуальном правопреемстве. Доказывал, что компания однодневка на которую переуступили и что это правопреемство имеет своей целью лишь не выплаты мне вознаграждения и расходов. Два суда выиграл. Кассация все же провела прзавопреемство, но отписала, что ссылка управляющего на то, что новая компания не сможет оплатить расходы управляющего не состоятельна, так как новая компания несет обязанности как заявителя по делу не с момента материального правопреемствеа, а с момента процессуального правопреемства. Поэтому

lokomotiv +3
Участнег

И если можно, мне тоже киньте

arb.sronw@mail.ru +2
Участнег

Можно ссылку на судебный акт. У меня аналогичная проблема

arb.sronw@mail.ru +2
Участнег

Можно ссылку на судебный акт. У меня аналогичная проблема

М.Ж. +2
Участнег

ссылку на практику, что с момента правопреемства киньте.

nikas +2
Участнег

А все мои расходы были до процправопреемста. В итоге в конце декабря 13 года взыскал с начального кредитора денежки)

advokat-59 +4
Участнег

коллега, nikas! если не трудно киньте на мейл или в личку номер дела. у меня аналогичные процессы назревают.

Master td +45
Участнег

прошу в личку и мне скинуть

Stea1th +17443
Гуру M&A

Интересно, чем руководствовался суд, разделяя обязанности заявителя и его правоприемника на «до» и «после» и каким образом удерживалось правопреемство? Учитывая п. 2, ст. 44 ГПК РФ «Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.»

Можно взглянуть на дело?

Master td +45
Участнег

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закон о банкротстве.

Master td +45
Участнег

«..суд полагает, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства. По обязательствам, возникшим ранее указанной даты, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов, в том числе, понесенных в процедуре наблюдения, и оплате вознаграждения временному управляющему. ..»

Stea1th +17443
Гуру M&A

Постановление ВАСи авторитетно, цитируемо, применяемо и уважаемо. Прецедент по делу очень сомнительный.

Суд «Пологает»? С каких пор суды предполагают решения? — Суд постановляет!

Предпологает / думает / надеется — слова, предполагающие ошибочное мнение и снимающие ответственность за него.

Nordee +1319
Гуру M&A

Это называется судейское усмотрение+указанная судебная практика, скорее всего, была сформирована до 35 постановления вас рф. Так что удивляться тут особо не чему.

Master td +45
Участнег

19 ААС поддержал решение первой инстанции в ноябре 2013г. Постановление от 27.11.2013г. по указанному делу.

формируется новая практика..

Alexvs +171
Zахватчег

Если АУ доказал, что заявитель пытается злоупотребить правами, то логика ясна. Если этот вопрос не изучался, то с т.з. права логика странная.

Stea1th +17443
Гуру M&A

«Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства» — без даты публикации

«Определение о прекращении производства по делу» — 06.02.2013

«Определение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника» — 08.02.2013

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12–9173/2011от 25.12.2012 г. удовлетворено заявление Малова Игоря Юрьевича о намерении погасить требование к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Геннадьевичу об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Постановление Плениума ВАС РФ от 22.06.2012 №35

Решения суда вынесены после ППВАС №35, поэтому и возник вопрос «как Волгоградский АС не руководствуется данной практикой, а в своём решении игнорирует п. 2, ст. 44 ГПК РФ?» Производит деление выплат заявителя на «до» и «после» процессуального правопреемства. Следуя такой логике кредиторку тоже делить надо, как и написано «права и обязанности», а Волгоградский АС делит лишь обязанности, но не права.

Nordee +1319
Гуру M&A

Действительно, как это АС не применил п. 2 ст. 44 ГПК РФ?))

Stea1th +17443
Гуру M&A

п. 3, ст. 48, АПК РФ 🙂

М.Ж. +2
Участнег

«Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.»

Говорится о СОВЕРШЕННЫХ действиях. тут всеже о другом нежели, чем правопреемство обязательств. как пример: нельзя игнорировать имеющиеся в деле доказательства лишь по причине, что ты их не предоставлял, если их предоставил твой правопреемник как-то так. Либо если твой правопреемник подавал ходатайства, то решения по ним для тебя так же обязательны как и для него. Либо если твой правопреемник отказался от иска частично. т.е речь идет о процессуальных последствиях. АПК всеже процессуальный кодекс.

Master td +45
Участнег

«.. к лицу, приобретшему требования заявителя по делу о банкротстве, права и обязанности в деле о банкротстве, связанные со статусом заявителя, переходят в результате произведенной арбитражным судом замены стороны по делу ее правопреемником, а не в связи с совершением сделки, влекущей замену стороны в материальном правоотношении, что не влечет автоматического перехода к правопреемнику заявителя объема его обязанности за период, предшествующий произведенной арбитражным судом замены стороны по делу. «

newcomer +2
Участнег

Не совсем понятно из формулировки, права и обязанности за предшествующий период переходят при решении арбитражного суда о замене стороны по делу, могут быть переданы только по (дополнительному к решению о замене стороны) решению арбитражного суда или не могут быть переданы ни в каком случае?

Master td +45
Участнег

ФАС имеет ввиду, что обязанности заявителя, существовавшие до правопреемства на новое лицо, остались на старом кредиторе.

nikas +2
Участнег

www.Andrey-Safronov.ucoz.ru +2
Участнег

ЗАЯВИТЕЛЬ В БАНКРОТСТВЕ РИСКУЕТ I. Введение При подаче заявления о признании должника банкротом не всегда прорабатывается вопрос размера и источника судебных расходов, а также возможных рисков отнесения этих расходов на заявителя по делу. п.1. ст.59 Закона о банкротстве: В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Вместе с тем, заявитель может оказаться в ситуации, когда конкурсная масса не сформирована и на него будут возложены судебные расходы в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве). Даже такие заявления адвокатов: «Арбитражный управляющий наш знакомый, он не будет взыскивать расходы с заявителя – не гарантия, поскольку арбитражный управляющий, к примеру, может быть смещен с должности и назначен новый. Финал такой истории: клиент долг не взыскал и еще сам остался должен. Вместе с тем порядок судебных расходов по делу может измеряться миллионами рублей. II. Состав судебных расходов 1. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена; 2. расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публикация сообщений о судебных актах в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЗАО «Интерфакс», публикация возможных сообщений о торгах дополнительно в местных газетах и пр.); 3. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: Временному 30 тыс. руб. в месяц, внешнему 45 тыс.руб. в месяц, конкурсному 30 тыс. руб. в месяц. Вознаграждение в виде процентов не возлагается на заявителя. 4. Услуги привлеченных специалистов (юристов, оценщиков, охранников, бухгалтеров и пр.) III. КАК избежать рисков? 1. Предлагаю особым образом построить отношения с коллекторским агентством. Заключить договор на оказание услуг по истребованию долга и договор уступки прав требования (цессии) коллектору с оплатой под условием (при поступлении денег). После этого Вы заявителем не являетесь, заявитель после цессии — коллектор, и сохраняете право через коллектора получать задолженность. В данном случае вышеуказанные риски возложены на коллектора. 2. На практике я встречал, когда заявитель в процессе банкротства, понимая, что конкурсная масса отсутствует, переуступает права требования другому лицу. В данном случае арбитражные суды двух инстанций возложили расходы на нового заявителя, сославшись на положения ГК РФ о переходе всех прав и обязанностей по цессии. Таким образом, обязанности заявители нести расходы следуют за правом требования. 3. Войти в блок с другими кредиторами и определить кто будет заявителем, т.е. нести риски. Автор Арбитражный управляющий САФРОНОВ А.В. 22 февраля 2014 года.

М.Ж. +2
Участнег

суд «квалифицированно» ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 № 35

Согласие на переход обязанности по выплате мне денежных средств я не давал. Мою ссылку на п.1 ст. 391 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанции даже не упоминает

Ну куда ГК РФ до ППВАСа.

Самое смешное: я сам договорился о погашении задолженности третьим лицом)))) долг выкупила контора которая сидела в том же офисе, что и должник и занималась тойже деятельностью, как ни странно. (пришлось поиграть в «грозного дятьку» хотя субсидиарки я бы только с выписки по р.сч. накопал бы в достатке). ну а сейсас этой конторы по привычному адресу нет)))) суд указывает что взыскивай с правопреемника.

Коллеги АУ нужно, что-то делать с этой практикой.

Так же стоит отметить вся длительность дела на совести первоначального кредитора (заявитель он же, вообще считаю что заявитель как лицо имеет процеесуальное значение с момента подачи заявления и до момента принятия решения по данному заявлению, потому и права и обязанности именно заявителя могут быть переданы (как материально так и процессуально) только в этот промежуток времени, это в частности дает АУ возможность свалить из дела если его не усраивает новый заявитель, мы не рабы)))) поменялся заявитель до определения о наблюдении — отказ от участия в деле от АУ, формально мы даем согластие на участие в деле (акцептируем так сказать оферту) когда знаем кто должник и кто заявитель)

так ушел от темы . длительность дела складывалась из ходатайств первначального кредитора (заявителя) о переносах, то первого собрания кредиторов (не могли договориться о форме оплаты по цессии), то СЗ о прекращении производства по делу, с последующей подачей заявления о правопреемстве, даолее несколько отложений т.к. не рассмотрено заявление о правопреемстве и т.д. так и прошел год.

при этом правопреемник возража от процессуального правопреемства, говоря что у него нет никакого интереса в деле. но суд все сам решил за всех))))

Особенности замены кредитора в деле о банкротстве

В ФЗ №127 «О банкротстве» от 26 октября 2002 года указано, что долги дебитора могут быть погашены его учредителями, собственником имущества должника или третьим лицом. Когда фирма объявляется несостоятельной, в реестр заносятся ее кредиторы. Перечень их также может меняться.

Реестр требований кредиторов

Банкротство подразделяется на ряд этапов. Один из этапов предполагает извещение кредиторов о несостоятельности дебитора, сбор их претензий. Все кредиторы, предъявившие свои требования, вносятся в специальный список. Называется он реестром. Лица, включенные в этот список, имеют право на затребование долгов у кредитора. Попасть в реестр можно только путем направления заявления в арбитражный суд, который занимается делом о банкротстве.

Заявление кредитора проверяется. Если его требования признаются законными, выносится соответствующий акт. Он подтверждает наличие задолженности, ее состав и размер. Именно на основании акта арбитражный управляющий вносит кредитора в реестр.

В каких случаях возможна замена кредитора

Самовольно изменять положения реестра нельзя. Нужно ориентироваться на требования, установленные нормативными актами. Замена осуществляется в том случае, если кредитор, по каким-либо причинам, не может быть получателем задолженности. Случиться это может в следующих случаях:

• Произошла уступка права требования.
• Перевод задолженности другому лицу.
• Смерть ФЛ, являющегося кредитором.
• Добровольный отказ от своих требований.

То есть это обстоятельства, которые делают невозможным участие в реестре. Происходит преемство права истребования долга.

Рассмотрим основания замены лица:

• Законодательство (реорганизация фирмы, резолюция суда, уплата задолженности поручителем).
• Оформление соглашения уступки требований (статья 388 ГК РФ).

ВНИМАНИЕ! Регулирование исключения из реестра кредитора происходит на основании 9 статьи ГК РФ.

ВАЖНО! Если кредитор отказывается от своих требований и желает выйти из реестра, второй раз его претензии приниматься уже не будут. Многократное предъявление своих претензий невозможно потому, что это усложнит процесс банкротства.

Роль арбитражного суда при изменении реестра

Арбитражный суд обладает следующими полномочиями в рамках процедуры банкротства:

• Отказ во внесении кредитора в реестр и удовлетворении его требований.
• Проверка требований кредитора на их обоснованность.
• Исключение лица из реестра, если поступило соответствующее заявление.

Этот орган играет ключевую роль при исключении кредитора из реестра.

Как выполняется замена кредитора

Для исключения кредитора из реестра нужно обращаться не к его держателю, а в арбитражный суд. Порядок замены аналогичен нормам замены участника спора. Процедура регламентируется статьей 48 АПК РФ. Рассмотрим основные положения этой статьи:

• Если один из участников выбывает в спорном правоотношении, арбитражный суд выполняет замену этого участника его правопреемником. Соответствующая информация заносится в судебный акт. Право на преемство можно реализовать на любом этапе арбитражного процесса.
• Арбитражный суд может или заменить преемника, или отказать ему в этом. Соответствующее решение прописывается в судебном акте. Последний возможно обжаловать.
• Преемник перенимает все права и обязанности лица, которого он заменил.

ВАЖНО! Замена кредитора не выполняется автоматически. То есть недостаточно просто написать заявление об исключении лица из реестра. Нужно составить специальное обращение о замене и направить его в арбитражный суд. Судом будет рассмотрено ходатайство, после чего принимается решение или о замене, или об отказе. Реестр корректируется на основании судебного акта о замене.

Порядок замены кредитора

Процедура замены сопровождается этими документами:

• Ходатайство соответствующего характера.
• Соглашение об уступке права требования.

Для замены кредитора нужно проделать эти действия:

1. Направление ходатайства в арбитражный суд. Подаваться оно может как действующим кредитором, так и его правопреемником. Последний вариант актуален тогда, когда поручитель выполнил положения договора поручительства. То есть отдал кредитору соответствующую сумму средств, выкупив задолженность. Соответствующие положения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС №42 от 12 июля 2012 года «О разрешении поручительских споров».
2. Предоставление документов, подтверждающих факт возможности преемства в материальном праве.

Правопреемство возможно на любом этапе арбитражного процесса: суд первой инстанции, апелляции, исполнительные производства, пересмотр судебных актов. Например, в судебном решении может фигурировать одно лицо (кредитор), а в исполнительном листе – его правопреемник.

Заявление о замене

Правила оформления заявления о замене практически тождественны правилам заполнения заявления о включение в реестр. Ходатайство составляется на основании статьи 125 АПК РФ. Оно должно включать в себя эти сведения:

• Наименование арбитражного суда, в которое направляется заявление.
• Информация о должнике (наименование, адрес).
• Информация о новом кредиторе (государственный номер регистрации, адрес).
• Номер дела о несостоятельности.
• Информация о предыдущем кредиторе (наименование, фактический адрес).
• Состав и размер требований прошлого кредитора.
• Основания возникновения претензий.
• Реквизиты акта судебного органа, на базе которого прошлый кредитор был внесен в реестр.
• Основания перехода прав преемнику.
• Просьба о замене кредитора и внесении сопутствующей записи в реестр. К примеру, сформулировать ее можно так: «Прошу заменить кредитора и включить в реестр требований нового». В просьбе указываются названия и того, и другого участника.
• Приложения к заявлению (подтверждение отправки заявления должнику, копия соглашения цессии).

Документ будет недействительным без подписи заявителя и даты.

Последствия замены кредитора

Рассмотрим практические последствия замены кредитора на его правопреемника:

1. Первый кредитор выбывает из процесса. Его место занимает правопреемник.
2. Процесс банкротства и погашения долгов продолжается с момента, когда ходатайство о замене было направлено в суд. Дело заново начинаться не будет.
3. Все обязанности первого кредитора переходят его правопреемнику. Последствия действий первого лица также распространяются на преемника.

Преемник получает право истребовать задолженность.

Всегда ли возможно правопреемство

Процессуальное преемство не всегда принимается судом. Эта операция может сильно осложнить и без того сложную процедуру банкротства. Возникновение трудностей связано, в том числе, с отсутствием в ФЗ «О банкротстве» №127 положений о правопреемстве. При рассмотрении дела приходится руководствоваться статьей 48 АПК РФ. Заявитель получает отказ в том случае, если отсутствуют основания для преемства. К примеру, договор цессии может не соответствовать требованиям, которые ему предъявляются.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, katsaylidi.ru, zahvat.ru, assistentus.ru.

»