Положение поручителя в случае смерти заемщика
Для кредитной организации смерть заемщика – как и для родственников покойного – событие тоже безрадостное, ибо перед ней встает вопрос: каким образом будет погашаться обязательство заемщика по кредитному договору? // Антон Сочнев, специально для Bankir.Ru
Чтобы оградить себя от неприятных неожиданностей, связанных с таким скорбным событием, как смерть заемщика, банки обычно настойчиво склоняют физических лиц, прибегающих к заимствованиям, к личному страхованию жизни и здоровья. Однако подобная практика может быть расценена как навязанная услуга, противоречащая пункту 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», если только у заемщика нет возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия (см. пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).
Вот и приходится банкам понуждать заемщиков страховать свою жизнь и здоровье более высокой процентной ставкой по кредиту – если заемщик согласен страховать свою жизнь и здоровье, то кредит ему выдают под более низкую ставку.
Здесь мы рассмотрим ситуацию, когда в мир иной уходит заемщик, отказавшийся страховать свою жизнь. Необходимо выяснить, какие при этих условиях у банка могут возникнуть проблемы с поручителем усопшего, и какие из этого следует сделать выводы.
Для того чтобы прояснить ситуацию, напомним ряд юридических норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), поручительство – это один из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией и т.п. При этом следует иметь в виду, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства, тогда как недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в частности, поручительства (банковская гарантия – исключение (см. ст. 370 ГК РФ)).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В общем случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако, когда заемщик умирает, с него, как говорится, взятки гладки. Автору, конечно, скажут, что у заемщика могут быть наследники – и это верно, но мы до этого еще дойдем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Можно также упомянуть, что поручительство может быть дано совместно несколькими лицами, которые отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В статье 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Для рассмотрения вопроса об ответственности поручителя умершего заемщика напомним основания прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
Во-первых, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Отсюда следует, что банк заинтересован в том, чтобы при заключении договора поручительства поручитель обязывался нести ответственность и в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это избавит банк в дальнейшем от многих проблем. Вопрос только в том, пойдет ли на это поручитель.
Во-вторых, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В-третьих, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Наконец, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из перечисленных оснований прекращения поручительства нас будут интересовать только первые два. И в этой связи приобретает особый интерес вопрос о «судьбе» основного обязательства. Если отвлечься от тех случаев, когда основное обязательство недействительно в силу недействительности заключенной сделки из-за ее ничтожности или оспоримости, то остается только ситуация, связанная с прекращением основного обязательства, ибо не может такого быть, чтобы основное обязательство прекратилось, а обеспечивающее его поручительство продолжало существовать (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
В этой связи необходимо выяснить, в каких случаях основное обязательство прекращается. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обычно обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в случае смерти заемщика-должника об этом не может быть и речи, ибо покойный свою обязанность уже не исполнит. По этой причине особое внимание могут привлечь два основания прекращения основного обязательства: это прекращение обязательства смертью гражданина (статья 418 ГК РФ) и прекращение обязательства невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).
Обязательство, в частности, прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К счастью для банков, обязательство заемщика-должника по кредитному договору не относится к таковым и прекращение основного обязательства по основанию, предусмотренному статьей 418 ГК РФ, напрямую не применимо и возможно лишь при совокупности определенных условий (см. ниже).
Для нашей ситуации более актуальным оказывается основание, предусмотренное статьей 416 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Возникает вопрос, может ли такое случиться в рассматриваемом нами случае? Увы, может. При определенных обстоятельствах. Какие же это обстоятельства?
Чтобы ответить на данный вопрос, привлечем нормы наследственного права.
В состав наследства, как известно, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги). Однако в соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Понятно, что, если стоимость долгов превышает стоимость наследуемого имущества, то наследникам нет никакого смысла принимать наследство. Из этого как раз и вытекает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения – соответственно, полностью либо в недостающей части наследственного имущества. А значит, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство, иначе говоря, ответственность поручителя.
Вывод, который следует из вышесказанного, сформулирован, в частности, в Обзоре судебной практики, утвержденном на заседании Президиума Свердловского областного суда 02 февраля 2011 года:
«В случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано».
Правда, по поводу данного вывода у автора есть одно замечание – оно касается наличия в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника.
Как уже отмечалось, в пункте 2 статьи 367 ГК РФ говорится о том, что «поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника». Формально у банка есть возможность включить в договор поручительства положение о согласии поручителя отвечать за нового должника. Об этом прямо говорится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»:
«9. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству».
Мы не будем обсуждать здесь вопрос о том, согласится ли на это поручитель. В Обзоре судебной практики, утвержденном на заседании президиума Свердловского областного суда 2 февраля 2011 года, констатируется, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть получено в обязательном порядке. Тем не менее, в случае смерти заемщика это требование можно попытаться обойти.
Обратившись к Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 16555/10, можно прочесть следующее:
«Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона».
Хотя в Постановлении № 16555/10 речь идет не о смерти заемщика, а о другом случае универсального правопреемства, тем не менее, важен сам факт: при универсальном правопреемстве перевод долга происходит в силу закона; при этом, по мнению Президиума ВАС РФ, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не применяются.
Тот факт, что в случае смерти заемщика перевод долга наследникам производится в порядке универсального правопреемства, подтверждается статьей 1110 ГК РФ: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».
Таким образом, следуя логике Президиума ВАС РФ, приходится признать, что и в случае смерти заемщика нельзя применять положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Между тем, здесь налицо неоднозначная трактовка норм ГК РФ Президиумом ВАС РФ и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Свердловского областного суда. Если позиция Президиума Свердловского областного суда достаточно понятна – она опирается на пункт 2 статьи 367 ГК РФ, в котором говорится о переводе долга на другое лицо, причем вне зависимости от того, производился ли этот перевод долга в порядке универсального правопреемства (по закону) или по договору, то позиция Президиума ВАС РФ обосновывается по сути дела косвенным образом.
Применительно к нашему случаю логику Президиума ВАС РФ можно представить следующим образом. Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку в случае смерти заемщика перевод долга осуществляется не самим покойным, а происходит в результате универсального правопреемства, то согласия кредитора в данном случае не требуется. А поскольку в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то поручитель фактически становится кредитором. А коль скоро при универсальном правопреемстве не требовалось согласия основного кредитора (банка) на перевод долга, то его не следует требовать и от нового кредитора, которым станет поручитель, исполнивший свое обязательство по договору поручительства. Иначе говоря, поручитель в случае универсального правопреемства все равно сможет воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством, независимо от того, что он не давал согласия отвечать за нового должника. И это притом, что в отличие, скажем, от неустойки или залога, которые могут возникать как в силу договора, так и в силу закона, поручительство возникает только в силу договора.
При решении вопросов, связанных со смертью заемщика, нельзя обойти вниманием понятие выморочного имущества. Дело в том, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Однако до настоящего времени такой закон не принят.
На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. В частности, на наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества. К ним, в частности, могут относиться документы об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства), об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания жилого помещения (например, документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и др.), об отсутствии иных наследников.
Наличие таких документов одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия жилого помещения по наследству наследниками по закону или по завещанию позволяет рассматривать жилое помещение как выморочное.
В этих случаях у нотариуса не будет оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное жилое помещение представителям соответствующего муниципального образования или субъекта Российской Федерации, подавшим нотариусу соответствующее заявление.
Вместе с тем, нельзя полностью исключить вероятность появления наследников, фактически принявших наследственное имущество, на которое нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное, или признанных судом принявшими наследство по истечении срока, установленного для принятия наследства. В этих случаях свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество может быть признано судом недействительным (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Во избежание в будущем спорных ситуаций следует иметь в виду, что для признания наследуемого имущества выморочным вряд ли было бы правильным исходить только из истечения общего шестимесячного срока для принятия наследства.
Возможно появление наследников, приобретающих право наследования в связи с отказом призываемых к наследованию наследников от принятия наследства или отстранением наследника от наследства по основаниям, предусмотренным законом, или в связи со вступлением в законную силу решения суда об объявлении наследодателя умершим. У таких наследников действует дополнительный срок для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Выводы, вытекающие из вышесказанного, заключаются в следующем.
Во-первых, банку лучше осведомиться об имущественном положении физического лица, которому выдается кредит.
Во-вторых, желательно знать круг возможных наследников физического лица.
В-третьих, будет лучше, если в договоре поручительства будет установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Если такая обязанность на поручителя не возложена, то в случае смерти заемщика можно попытаться использовать соображение о том, что в случае универсального правопреемства правила пункта 2 статьи 367 ГК РФ не применяются (со ссылкой на Президиум ВАС РФ).
Наконец, в-четвертых, банк мог бы заручиться в договоре поручительства согласием поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором. Тогда оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем не потребуется (см. пункт 1 судебной практики по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) за третий квартал 2011 года — Определение № 16-В11-9).
Правда, два последних положения могут вызвать у поручителя нежелание вступать в сделку, но попытаться стоит.
Проверка названных обстоятельств необходима именно для того, чтобы банк неожиданно не столкнулся со случаем прекращения основного обязательства невозможностью исполнения в виду того, что наследники откажутся от вступления в наследство, либо если наследственного имущества не окажется.
Применение рассмотренных выше положений в рамках конкретных судебных дел мы рассмотрим на конкретных примерах.
Содержание
- Кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика: закон, правила погашения и рекомендации
- Кто ответственный?
- В случае с застрахованным кредитом
- Поручительство
- Компенсация для поручителя
- О чём надо помнить?
- Как избежать ответственности?
- Информация для созаёмщиков
- О нарушениях
- Юридическая компания Аймрайт
- Обязан ли поручитель отвечать по долгам умершего заемщика?
- В каких пределах поручитель отвечает по долгам умершего заемщика?
- Особенности ответственности поручителя в случае смерти заемщика (окончание)
- Примеры из банковской практики, связанные с ответственностью заемщика в случае смерти заемщика.
Кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика: закон, правила погашения и рекомендации
Смерть близкого или знакомого человека – это всегда трагедия. Но иногда она вызывает ещё неприятные вопросы, которые касаются финансов. И нет, речь идёт не о наследстве, а о кредитах. В наше время многие пользуются услугами банков – оформляют ипотеки, займы. Но кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика? Что ж, на этот вопрос есть ответ.
Кто ответственный?
Тема на самом деле сложная. Ответ на вопрос о том, кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика, зависит от массы нюансов. И их нужно перечислить.
Итак, самый распространённый случай – долг переходит по наследству. Допустим, умер пожилой человек, у которого остался сын, и ему он завещал свои сбережения и имущество. Но вместе с этим человеку достаётся и долг его родителя. Что делать?
Это ещё не всё, что нужно знать касательно того, кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика. Что делать, если займ был оформлен умершим под залог приобретаемого имущества? Квартиры, например, или автомобиля? В таком случае наследнику достаётся предмет залога и право распоряжаться им по своей воле. А варианта два. И вот какие они:
- Погасить оставшийся долг. Пользоваться купленной машиной или жить в доставшейся квартире, оформленной родственником в ипотеку.
- Продать предмет залога. Так удастся убить двух зайцев одним выстрелом – закрыть долг и забрать себе «прибыль».
Кстати, бывают такие ситуации, когда оказывается, что имущество и сбережения умершего оформлены на того, кто ещё не является совершеннолетним. Кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика в данном случае? Родители или опекуны несовершеннолетнего. Но при этом банк принимает во внимание каждое правовое действие. Так как важно, чтобы ничто не шло вразрез с правами несовершеннолетних.
В случае с застрахованным кредитом
Это – особая ситуация. Если займ, оформленный покинувшим этот свет человеком, был застрахован, погасить его будет проще, чем в остальных случаях. Почему? А потому, что этим будет заниматься компания, застраховавшая кредит. Однако и тут есть подводные камни.
Никому не хочется расставаться со своими средствами, особенно страховым компаниям, и есть огромная вероятность неудачи. Смерть должника компания просто может не признать страховой ситуацией! Это происходит в тех случаях, когда человек умер:
- На войне или в тюрьме/колонии строгого режима.
- Во время занятия экстремальным видом спорта (дайвинг или прыжки с парашютом).
- Вследствие заражения радиацией или же заболеванием венерического характера.
Если случай не соответствует ничему из вышеперечисленного, страховая, не желая выплачивать долг, может сослаться на то, что человек покинул этот свет из-за хронического заболевания. Если, допустим, он умер из-за алкогольного отравления, то агенты вполне способны заявить, что это из-за его нездоровой печени. Много курил? Тогда всё спишут на врожденные заболевания сердца. Но так поступают обычно недобросовестные компании. Те фирмы, которые занимают первые строчки в рейтингах надёжности, являются добросовестными.
Поручительство
А что касательно того, как выплачивается кредит в случае смерти, если он был не застрахован? Это – та самая ситуация, которая описывалась в самом начале. Долг переходит по наследству. Но особый случай – тот, когда при оформлении займа человек обратился за помощью к поручителю. Это – доброволец, обычно входящий в круг близких людей, гарантирующий платежеспособность кредитуемого. Не все согласны выступить в его роли, поскольку если с человеком что-то случится, долг падёт на плечи поручителя. Ему понадобится не только отдать банку долги, но ещё и все положенные проценты и издержки, потраченные кредитором для привлечения поручителя к ответственности.
Компенсация для поручителя
И тут есть свои нюансы. Например, кредит оформил человек, у которого имеются вполне взрослые работающие дети – наследники. Но его поручителем был близкий друг. Что тогда? В таком случае долг должны выплатить наследники. Но если они недобросовестные, то могут просто проигнорировать это. И тогда «платить по счетам» понадобится поручителю. Но! Он имеет полное право потребовать от недобросовестных наследников возмещения материального ущерба в полном объёме, обратившись к судебным инстанциям. Правда, это только после выплаты кредита.
О чём надо помнить?
Есть ещё масса нюансов, касающихся вопроса о том, кто будет выплачивать кредит в случае смерти заемщика. Вот один из них: банк, несмотря на гибель своего клиента, продолжает начислять проценты. Для этого есть основания. Наследник, согласно правилам, начинает отвечать за долги почившего с того дня, как тот покинул этот свет. Но всё-таки определенные начисления, неустойку и штрафные санкции можно оспорить и аннулировать. Однако для этого надо обращаться в суд. Но обычно, если заёмщик выплачивал долги исправно и проявлял себя добросовестно, банк учитывает это как уважительную причину и просроченные платежи по причине смерти аннулируются.
Однако затягивать всё равно не стоит. Кто оплатит кредит в случае смерти заемщика, как не наследник? Никто, потому надо собраться с мыслями и следовать этой инструкции:
- Сначала получить свидетельство о смерти.
- Потом – связаться с банком для того, чтобы сообщить о случившемся. Лучше всего прийти в отделение, причем сразу со свидетельством о смерти.
- Затем надо отправиться к нотариусу. Там составляется и заверяется заявление о принятии наследства.
- Следующий этап – полугодовое ожидание. Как уже говорилось, по истечении 6 месяцев человек вступит в права наследника.
- Затем необходимо составить налоговую декларацию, чтобы выплатить определённый процент на наследство.
- После этого человек снова должен отправиться в банк, чтобы переоформить кредитный договор и приступить к выплате долгов.
Как можно видеть, ничего сложного, поэтому заняться разрешением данных вопросов желательно как можно скорее. Кредит и смерть заёмщика — это большие неприятности огромная беда, но чем быстрее человек приступит к вышеперечисленным действиям, тем лучше.
Как избежать ответственности?
Вышеперечисленные рекомендации способны помочь людям, столкнувшимся с обсуждаемой проблемой. Но нужно ли погашать кредит в случае смерти заемщика? «Наверняка ведь можно как-то этого избежать?» — таким вопросом задаются многие люди. Что ж, действительно можно. Для этого наследник должен отказаться от всего имущества, которое ему было завещано. В течение шести месяцев.
Перед тем как решиться на данный шаг, необходимо всё продумать, поскольку отказ от завещанного имущества изменению или возврату не подлежит. Несовершеннолетний, кстати, может отказаться от наследства только в том случае, если получит официальное разрешение органов попечительства.
А что, если умер и поручитель покинувшего этот свет заёмщика? Такое бывает, правда, очень редко. В подобных ситуациях долг не передаётся другим наследникам и его близким людям. Что происходит с кредитом в случае смерти заемщика и поручителя? Это уже должно волновать руководство банка – скорей всего, они будут искать наследников.
Информация для созаёмщиков
Сейчас кредиты можно оформить вместе с кем-то. С родственником, разумеется, или с официальной «второй половинкой». Тогда два человека, решившие обратиться в банк за кредитом, становятся созаёмщиками. Но если так случилось, что один из них умер, кто будет платить?
Выплачивать кредит в случае смерти заёмщика всё равно придётся. Есть три варианта. И вот какие они:
- Созаёмщик отправляется в банк со свидетельством о смерти и перезаключает кредитный договор. Вследствие этого все долги ложатся на его плечи.
- Человек находит того, кто сможет оказать ему помощь в выплатах. То есть стать ему новым созаёмщиком. Однако он и его доход должен соответствовать требованиям банка.
- Созаёмщик принимает решение отказаться от половины долга, принадлежащей умершему, и продолжает выплачивать лишь «свою» часть.
Последний случай особенный. Так, например, если созаёмщики оформили целевой займ на покупку квартиры, то жильё банк продаст. Вырученными средствами он погасит их общий оставшийся долг. Но часть, которую ранее выплатил созаёмщик, находящийся в живых, будет ему отдана.
О нарушениях
Некоторые люди, которым досталось не только наследство, но ещё и долги по кредиту, решают «перехитрить» банк. Они не отказываются от доставшегося им имущества, но и не делают ничего из вышеперечисленного, чтобы переоформить договор о займе. В таком случае банк обращается в исполнительную службу. И тогда наследнику, пожалевшему денег на выплаты долгов, понадобится отвечать перед судом и разориться не только на погашение кредита и процентов, но ещё и на возмещение финансовых затрат банка. В противном случае есть риск лишиться имущества. Банк просто может его продать, чтобы возместить свои убытки.
Однако если кредитор не заявлял о себе в течение полугода после смерти их клиента, займ аннулируется. Об этом тоже надо помнить.
Юридическая компания Аймрайт
Предоставляя поручительство по кредитному договору, поручитель всегда рассчитывает на активную и плодотворную деятельность заемщика, которая позволит ему приумножить свой капитал и вернуть кредит в надлежащий срок. Но эти надежды не могут оправдаться, если заемщик умирает, оставляя поручителя один на один с банком. Какие обязанности лежат на поручителе в случае смерти заемщика по кредиту? Должен ли он выплатить банку весь кредит или может вообще отказаться от уплаты? Далее мы постараемся ответить на эти вопросы, акцентируя внимание на судебной практике, и лишь в малой части обращаясь к юридической теории. Таким образом, в данной статье мы будем рассматривать не то, как должно быть, а то, как есть на примере практики судов общей юрисдикции.
Обязан ли поручитель отвечать по долгам умершего заемщика?
В случае смерти основного должника все его права и обязанности, в том числе обязанность по возврату кредита, переходят к его наследникам. Рассматривая в этой связи положение поручителя, мы наталкиваемся на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при переходе обязанности по возврату кредита к другому лицу, ответственность поручителя сохраняется только в том случае если он даст согласие отвечать за нового должника (либо в договоре поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника). Судебная практика распространяет это правило и на случаи перехода обязанности по возврату кредита к наследникам основного заемщика (см. пункт 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, поручитель будет отвечать перед банком за возврат кредита только в том случае, если он сам даст согласие отвечать за наследников скончавшегося заемщика, либо если изначально в договоре содержалось условие о том, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника.
А что если у заемщика нет наследников или никто из них не принял наследство? В этом случае наследство считается выморочным и переходит к государству, в том числе к государству переходит и обязанность по возврату кредита. Поскольку государство считается наследником, то в общем картина остается прежней: поручитель отвечает только если даст согласие на это. Существенное отличие заключается в том, что государственные органы зачастую не торопятся принимать и оформлять наследство, а это приводит к тому, что банк не может взыскать задолженность с поручителя, поскольку ещё нет установленного наследника. Поэтому банку нужно будет разбираться с соответствующими госорганами, обжаловать их бездействие и т.д. В итоге весьма высока вероятность того, что поручительство прекратится в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В каких пределах поручитель отвечает по долгам умершего заемщика?
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. Поэтому ответственность наследников по кредиту будет ограничена общей стоимостью наследственного имущества. В остальной части обязанность по возврату кредита прекратится.
В то же время, согласно ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Иными словами, хотя наследники будут отвечать перед банком только в пределах стоимости наследства, поручитель продолжит нести обязанность по возврату кредита целиком. При этом, если он погасит долг перед банком, то возместить свои расходы с наследников он сможет только в пределах стоимости наследства.
Таким образом, поручитель несет ответственность перед банком в размере общей суммы кредита.
Правовое положение поручителя после смерти заемщика можно описать в двух простых правилах:
- Если поручитель не согласен отвечать за наследников умершего заемщика и в договоре не содержится указания на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство прекращается и поручитель не обязан отвечать перед банком.
- Если поручитель согласен отвечать за наследников умершего заемщика или в договоре содержится указание на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство сохраняется, и поручитель несет ответственность за возврат кредита в полном объеме
Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.
Вы можете прочитать другие статьи, посвященные кредитным договорам:
Особенности ответственности поручителя в случае смерти заемщика (окончание)
Примеры из банковской практики, связанные с ответственностью заемщика в случае смерти заемщика.
Приведенные ниже примеры наглядно показывают, что по одному и тому же предмету спора разные судебные инстанции принимают различные судебные акты.
В первом случае у скончавшегося заемщика нет наследуемого имущества и наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства (По материалам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. по делу № 45-В06-34).
Читатель может удивиться, как так – нет имущества? А на что же ушли кредитные деньги? Да мало ли на что, например, на дорогостоящую операцию, которая не принесла должного эффекта, в результате чего заемщик и умер (это лишний раз говорит о том, что банк не должен закрывать глаза на целевое использование кредита).
Сберегательный банк РФ (далее — банк) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым H.A. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме Х рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Мироновым В.А., Тарабукиным A.B., Удмурцевым А.Т. и Удмурцевой Ю.И. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым H.A. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков H.A. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств и причитающихся процентов, истец (банк) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Тарабукин A.B. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и затем передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
Решение суда первой инстанции базируется на том, что Гордюков H.A. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, поэтому обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.
Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Мол, то обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Этого, дескать, довольно, поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Как это ни прискорбно для банков, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Из этого следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Это лишний раз говорит об условности обязательства поручителя.
Выше уже отмечалось, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
Материалами дела установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный между банком и Гордюковым H.A. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Кроме того установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено (и банк это не оспаривал), что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова H.A. (часть 1 статьи 418 ГК РФ). С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Миронова В.А., Тарабукина A.B., Удмурцева А.Т., Удмурцевой Ю.И. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.
Являются несостоятельными ссылки на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова H.A. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.
Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Кроме того коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. К тому же это противоречит правовой природе поручительства.
Отмечается также, что при вынесении нового решения судебная коллегия неправомерно применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков H.A. и поручители Миронов В.А., Тарабукин A.B., Удмурцев А.Т., Удмурцева Ю.И. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям.
Неправомерность заключается в том, что не имеет правового значения по рассматриваемому делу вопрос о том, какой вид ответственности – солидарную или субсидиарную – предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на поручителей имущественной ответственности.
Нельзя не учесть и того, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики воспользоваться этим правом не смогут – должник-то умер.
Вот почему судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Второй пример иллюстрирует подход к решению вопроса об ответственности поручителей в том случае, когда у умершего заемщика имелось и имущество, и правопреемница (по материалам Определения Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу № 4г/3-4125/11).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в связи со смертью М. для участия в деле в качестве правопреемника умершего М. привлечена Г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку М. кредитный договор не подписывал.
Ответчики А., В., С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. постановлено:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выразил несогласие с данными судебными постановлениями.
30 мая 2011 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование истцом были заключены договора поручительства от 25.01.2006 г. с С., А., В. (ответчиков по делу), согласно п. 2.8 которых указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных Кредитным договором обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
М. допустил нарушение взятых на себя обязательств по уплате истцу суммы кредита и процентов по кредитному договору.
Судом первой инстанции по делу было установлено, что 06.06.2007 г. ответчик М. умер, что подтверждалось копией свидетельства о смерти.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью М. для участия в деле в качестве правопреемника была привлечена Г.
Суд первой инстанции, оценив представленный расчет суммы задолженности, не усмотрел оснований с ним не согласиться.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В доводах надзорной жалобы заявитель, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, указывает на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, а следовательно, и состоявшегося по делу решения, поскольку, как указывает заявитель, к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета иного имущества перешедшего Г. в порядке наследования после смерти М., чем в свою очередь были нарушены права и законные интересы кредитора – истца по делу, так как тем самым суд уменьшил объем ответственности как наследника – Г., так и поручителей, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нести солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика в полном объеме.
При этом в указанном заявлении указывается о принятии Г. всего наследственного имущества, где бы таковое ни находилось в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 27.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью получения кредита являлось строительство объекта недвижимости – 2-этажного жилого дома по адресу: Московская область, ***, участок N 168, право собственности на который было зарегистрировано за М., что подтверждено соответствующим свидетельством.
На данный земельный участок в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был наложен арест.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ст. ст. 367, 416, 1175 ГК РФ, а также учитывая наличие условия в договорах поручительства о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в данном случае поручительство ответчиков прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручители должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), как и прекращается в соответствующей части обязательство, возникшее из договора поручительства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Г., которая является единственным наследником по закону, было принято наследство после смерти М. в порядке универсального правопреемства (ст. 1152 ГК РФ), вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, об ограничении ответственности ответчиков по кредитному обязательству пределами стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 27, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем надзорную жалобу с настоящим гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Можно сделать следующие выводы об ответственности поручителя в случае смерти заемщика.
Во-первых, ответственность поручителя возникает только в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.
Во-вторых, поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником. Иначе говоря, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В случае смерти заемщика это условие может быть поколеблено – если прекратится основное обязательство.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть заемщика влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В-третьих, если имеются наследники, принявшие в наследство имущество умершего заемщика, то поручитель, обязавшийся отвечать не только за заемщика, но и за любого другого должника в случае перевода долга – не важно, по закону в силу универсального правопреемства или по договору, – будет нести ответственность. Размер этой ответственности определяется размером наследственной массы.
Если поручитель не обязывался перед кредитором (банком) отвечать за нового должника и у него не появилось такого желания после смерти заемщика, то вопрос остается открытым – подробно он обсуждался выше. Там же были даны соответствующие рекомендации.
В-четвертых, если наследники и наследственное имущество после смерти заемщика отсутствуют, то в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство по кредитному договору прекращается смертью должника, а, следовательно, прекращаются и обязательства по договорам поручительства. Необходимо понимать, что внесение в договоры поручительства положения, предусматривающего ответственность поручителей в случае смерти заемщика, при отсутствии наследников и наследственного имущества не играет никакой роли, поскольку оно не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам. В этом случае действуют императивные, а не диспозитивные нормы; это значит, что стороны не могут предусмотреть в договоре иного.
Автор не призывает выбрасывать из договора поручительства такое положение; просто следует отдавать себе отчет, что оно может не сработать.
Статья написана по материалам сайтов: www.enasled.ru, fb.ru, imright.ru, bankir.ru.
»
Загрузка...