Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 декабря 2012 г. N 30

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ ГРАЖДАН

НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ

В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ).

2. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин), и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

3. Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

4. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам — истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

5. Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб — в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

6. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

7. Право на трудовую пенсию согласно статье 3 Федерального закона N 173-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, и нетрудоспособные члены их семей. Действие Федерального закона N 173-ФЗ распространяется также на застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно и (или) временно проживающих на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами и международными договорами.

К числу застрахованных лиц согласно статье 7 Федерального закона N 167-ФЗ относятся:

работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства;

самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой);

являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;

работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 167-ФЗ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

являющиеся членами семейных (родовых) общин малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;

иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ.

8. Статья 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривает следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Это интересно: Апелляция - защита пострадавшего в ДТП

Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в ноябре 2012 г.)

Статья 944 «Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования» ГК РФ (Подборка судебных решений за 2012 год) (ЗАО «Юринформ В»)

Статья 943 «Определение условий договора страхования в правилах страхования» ГК РФ (Подборка судебных решений за 2012 год) (ЗАО «Юринформ В»)

Статья 942 «Существенные условия договора страхования» ГК РФ (Подборка судебных решений за 2012 год) (ЗАО «Юринформ В»)

Статья 12 «Определение размера страховой выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Подборка судебных решений за 2012 год. / В.Н. Трофимов.

Статья 7 «Страховая сумма» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Подборка судебных решений за 2012 год. / В.Н. Трофимов.

Статья 6 «Объект обязательного страхования и страховой риск» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Подборка судебных решений за 2012 год. / В.Н. Трофимов.

Информационное письмо президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» / Вестник ВАС РФ. 2004. №1

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 10-В11-13 Дело по иску о взыскании инфляционных убытков направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены, утратили свою покупательную способность, а в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 задержка выплаты страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм.

Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 № 1-6/8-1

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 18-В12-40

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 18-В12-40 Дело о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, так как представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора по смыслу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, кроме того, исковые требования были заявлены истицей не только к страховой компании, но и к другому лицу, однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 11-КГ12-15 В иске о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказано правомерно, так как механизм определения заработка умершего установлен в п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 14-КГ12-7 Дело об определении размера страховой выплаты, взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2012 № 84-АПГ12-2 Об оставлении без изменения решения Новгородского областного суда от 23.08.2012, которым были признаны недействующими отдельные положения постановления администрации Новгородской области от 05.04.2012 № 163 «О территориальной Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год».

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2142-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2082-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науметова Миннехата Киамовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Олега Гаджиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубко Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также подпунктом «г» пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баклан Антонины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Основная литература

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 576 с.
Страховое право России: учебное пособие/ отв. ред. В.С.Белых. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2011*[2]
Смирнова М.Б. Страховое право: Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2007. 320 с.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 992 с.
Долгов С. Г. Страховое право в схемах. – М., 2011. – 92 с.
Шахов В., Григорьев В., Кузбагаров А. Страховое право. – М., 2011*.
Тропская С.С. Страховое право: учебное пособие/ С.С.Тропская, С.В. Романовский, И.А.Цинделиани. – М.:РАП, 2011*
Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. 656 с.
Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 320 с.

Дополнительная литература

Борисов А.Н. Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования: практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2011. 440 с.

Василишина Д. Корпоративное ДТП // ЭЖ-Юрист. 2012. № 45. С. 11.

Голубицкий И. Автострахование // Административное право. 2012. № 3. С. 58.

Гришаев С.П. Страхование // СПС КонсультантПлюс. 2008.

Гусятникова Д.Е. Защита прав автовладельца. М.: Омега-Л, 2009. 112 с.

Денисова А. Поправки к Закону об ОСАГО вынесены на общественное обсуждение // СПС КонсультантПлюс. 2012

Денисова А. Страховщик причинителя вреда должен выплатить страховщику потерпевшего неустойку за просрочку возврата страхового возмещения // СПС КонсультантПлюс. 2012.

Ермакова Т.Г., Дедиков С.В. Договор страхования ответственности туроператоров: гражданско-правовые аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 11.

Зоркольцев Р.Д. Ответственность за просрочку ремонта застрахованного автомобиля иностранного производства: с кого и как взыскать убытки, неустойку и моральный вред // СПС КонсультантПлюс. 2012.

Керенский И.В. В помощь автомобилисту: отличия ОСАГО и каско // СПС КонсультантПлюс. 2012.

Николюкин С.В. Купля-продажа товаров во внешнеторговом обороте: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2010. 200 с.

Савельев С.В. Страховой брокер в современной России: практика и теория основ правового регулирования // Общество и право, 2009, № 2.

Самородский А.Т. Характеристика способов преступлений, совершаемых в сфере личного страхования // Российский следователь. 2010. № 14. С. 7 — 9.

Соловьев А. Третейское соглашение в договорах страхования // Финансовая газета. 2011. № 22. С. 11; № 23. С. 12.

Учайкина Н.Ю. Ответственность субъектов правоотношений по обязательному медицинскому страхованию // Социальное и пенсионное право. 2010. № 3. С. 2 — 5.

Щур Д.Л. Новеллы законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний // СПС КонсультантПлюс. 2011.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания

Это интересно: Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер

Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге.

Абоненты CDMA-оператора ( Dalacom, City, PaThword ) отправив SMS на номер , получат ссылку для скачивания обоев.

Стоимость услуги — тенге с учетом НДС.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Судебные решения

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 173-ФЗ).

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Комментарий отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 г

(«Законность», 2013, N 7)

КОММЕНТАРИЙ ОТДЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА 2012 Г.

Юдина Маргарита Владимировна, старший прокурор организационно-методического отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, старший советник юстиции.

В статье содержится краткий Обзор отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 год.

Ключевые слова: постановление, Пленум Верховного Суда, прокуратура.

Commenting certain resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation

The article contains an overview of certain resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation for 2012.

Key words: resolution, the Plenum of the Supreme Court, the Public Prosecutor’s Office.

В 2012 г. Генеральная прокуратура РФ принимала активное участие в работе по подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, что позволило не только реализовать все предложения Генеральной прокуратуры РФ, в том числе касающиеся процессуального положения прокурора, но и повысить доверие высшей судебной инстанции к высокому профессионализму прокуроров, а в отдельных случаях — закрепить полномочия прокурора в гражданском процессе с учетом международно-правовой практики.

Согласованное мнение судей и прокуроров по возникающим на практике спорным вопросам и закрепление правовых позиций посредством судебного толкования и дачи судам руководящих разъяснений будет способствовать формированию единообразной судебной практики во всех регионах РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Согласно Конституции Российская Федерация является социальным государством. Основное предназначение социального государства состоит в предоставлении человеку средств к существованию в тех случаях, когда он не может сам себя обеспечить в силу возраста, — пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца либо в случае болезни — пенсии по инвалидности.

В Постановлении закреплен единообразный подход к разрешению как минимум двух принципиальных спорных вопросов, связанных с определением подлежащих применению норм законодательства при исчислении специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также с определением вида судопроизводства (исковое или особое) по делам об оспаривании гражданами решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Так, в положениях абз. 7 п. 14, абз. 3 п. 19 и в п. 27 Постановления нашел свое отражение конституционно значимый принцип правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения (ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ), согласно которому граждане должны быть уверенными в том, что право, приобретенное ими на основе действовавшего на момент его возникновения законодательства, будет уважаться властями и будет реализовано, а введенные впоследствии законодателем изменения в правовом регулировании не послужат основанием для умаления и ухудшения условий реализации этого права.

Весьма важное достижение — отсутствие в Постановлении положения о том, что все дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ должны рассматриваться по правилам искового производства, которое содержалось в п. 7 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Речь идет о споре, который возник между гражданином, не сведущим в вопросах права и не имеющим специальных познаний в столь сложных с юридической точки зрения вопросах, и органом, осуществляющим свои функции на профессиональной основе. Предметом спора является принятое этим органом правовое решение. Такое соотношение сил по определению является явно неравноценным.

Почему гражданин должен доказывать суду незаконность принятого профессионалом решения? Орган, уполномоченный государством на осуществление функций по пенсионному обеспечению граждан в рамках обязательного пенсионного страхования, — Пенсионный фонд РФ — обладает всей полнотой информации по принятому им же самим решению. Он же осуществляет функции государственного контроля за своевременной и правильной уплатой работодателями страховых взносов, является страховщиком граждан по обязательному пенсионному страхованию, ведет индивидуальные (персонифицированные) лицевые счета, их пенсионные и выплатные дела. Поэтому именно на него должно быть возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятого им самим же решения.

В прежних условиях, когда орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не обладал столь полной информацией относительно прав гражданина, когда не велся индивидуальный (персонифицированный) учет, когда практически все необходимые документы находились у граждан на руках (трудовые книжки, справки работодателей о размере заработной платы, об уплате страховых взносов и т. д.), такой подход имел практический смысл.

Но нужно ли это сейчас? Нужно ли возлагать на гражданина столь непосильное бремя?

Право гражданина на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, в том числе принятых органом, уполномоченным государством на выполнение функций по пенсионному обеспечению своих граждан в рамках обязательного пенсионного страхования, которые, без сомнения, являются публично-правовыми, — такой же законный и равноценный способ защиты права, как и обращение в суд с иском.

Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не ограничивают прав граждан в выборе способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с ГПК выбор вида судопроизводства (исковое или по делам, следующим из публичных правоотношений) должен зависеть от характера конкретных правоотношений, которые порождают соответствующее требование, а не от формы обращения в суд.

Поэтому судье, рассматривающему дело, должна быть предоставлена возможность самостоятельно определить вид судопроизводства по конкретному делу. Для тех случаев, когда суду будет ясно, что возникший между гражданином и уполномоченным органом спор заключается не в правильности толкования и применения соответствующих правовых норм, а действительно в вопросе о наличии либо отсутствии самого права, он всегда может воспользоваться специальным правилом ст. 247 ГПК.

Это интересно: Как продать жилье с несовершеннолетним ребенком

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» введены в действие новые правила гражданского судопроизводства.

В указанных Постановлениях практически каждая норма нового процессуального закона получила свое толкование и разъяснение порядка ее применения, что безусловно окажет положительное влияние на формирование единообразной судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционных и кассационных судебных инстанциях, а также при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на п. 10 Постановления N 29. Из этого пункта следует, что, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции, суд лишь восстанавливает предусмотренный законом срок (ч. 2 ст. 376 ГПК), в течение которого может быть подана соответствующая жалоба. Истечение восстановленного судом в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК процессуального срока — основание для отказа в принятии жалобы к производству вышестоящей судебной инстанцией.

Для прокуроров в этих постановлениях представляют интерес положения, закрепляющие их публично-правовую роль и процессуальное положение в гражданском процессе.

В 2003 г. на Парламентской Ассамблее Совета Европы была принята Резолюция 1604 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права», в пункте «c» которой, в частности, отмечалось, что полномочия и обязанности прокуроров должны ограничиваться преследованием преступлений и общей функцией защиты публичного интереса в системе уголовной юстиции, а все иные функции должны быть отданы другим органам.

13 июля 2005 г. при Комитете министров Совета Европы в качестве вспомогательного органа был создан Консультативный совет европейских прокуроров, который занялся изучением проблем, связанных с реализацией прокурорами полномочий вне уголовной юстиции. Результатом деятельности Консультативного совета стало Заключение N 3 (2008 г.), в котором на основе системного анализа впервые на международном уровне было признано, что вклад прокуроров в укрепление прецедентной практики судов является реальным во многих государствах-участниках. В названном документе также впервые на международном уровне были приведены цели (п. 25 Заключения) и принципы (п. п. «a» — «j» Заключения) прокурорской деятельности вне уголовно-правовой сферы деятельности.

Таким образом, на сегодняшний день отношение международного сообщества к роли и функциям прокуроров в гражданском процессе коренным образом изменилось.

В октябре 2008 г. по инициативе Генеральной прокуратуры РФ Консультативный совет европейских прокуроров обратился к Комитету министров Совета Европы с предложением рассмотреть вопрос о разработке общеевропейских принципов о статусе, полномочиях и практике работы прокуроров вне уголовно-правовой сферы. Комитет министров поручил разработку рекомендаций специально созданной группе экспертов. 19 сентября 2012 г. на 1151-м заседании на уровне заместителей министров принята Рекомендация CM/Rec(2012)11 Комитета министров государствам-членам о роли прокуроров вне системы уголовного правосудия. Рекомендация содержит в себе комплекс европейских стандартов, относящихся к прокурорской деятельности.

До настоящего времени российская прокуратура реализовывала свою правозащитную функцию в гражданском процессе в двух формах:

1) посредством инициирования дел в судах в защиту интересов общества и государства, а также интересов граждан — в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК (так называемое активное участие);

2) посредством вступления в рассмотрение судами дел, инициированных другими субъектами права, в целях обеспечения законности принятых по ним решений — в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК (так называемое пассивное участие).

В случае несогласия с принятым судом решением по указанным выше делам гражданское процессуальное законодательство предоставляет прокурору право поставить вопрос о пересмотре судебного постановления путем внесения на него представления в вышестоящую судебную инстанцию — ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 376 ГПК.

В абз. 2 и 3 п. 3 Постановления N 13, абз. 1 и 2 п. 5 Постановления N 29 и абз. 3 п. 2 Постановления N 31 обращено внимание судов на то, что это процессуальное право прокурора не зависит от его фактического участия в судебном заседании.

Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда за помощью к прокурорам обращаются граждане, которых суд не привлек к участию в деле, но чьи права и обязанности были разрешены в судебных постановлениях (ч. 3 ст. 320 ГПК) либо чьи права и законные интересы нарушены состоявшимися по делу судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК). Также возможны ситуации, когда при проведении проверки прокурор обнаруживает, что судебным постановлением разрешены права и обязанности либо нарушены права и законные интересы публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования) или неограниченного круга лиц, а уполномоченные органы судом к участию в деле не привлекались либо не обеспечили должной защиты указанных интересов в силу иных причин, в том числе коррупционного характера.

В связи с этим весьма ценны разъяснения, данные в абз. 3 п. 5 Постановления N 29 и в абз. 4 п. 2 Постановления N 31, в соответствии с которыми в указанных случаях прокурор имеет право обратиться в суд кассационной инстанции с представлением либо подать в суд заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в защиту прав, свобод и законных интересов указанных выше лиц, мотивировав необходимость такого обращения применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Аналогичный правовой подход может быть использован, по нашему мнению, применительно к обращению прокурора в суд апелляционной инстанции с представлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности были разрешены состоявшимся по нему решением (ч. 3 ст. 320 ГПК), если к тому есть объективные предпосылки применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК.

Таким образом, на сегодняшний день посредством судебного толкования фактически создана новая форма участия прокурора в гражданском процессе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В национальном процессуальном законодательстве специальные нормы, регламентирующие принципы гласности и открытости судопроизводства, закреплены в ст. 10 ГПК и ст. 24.3 КоАП, ст. 241 УПК.

В указанном Постановлении подробно разъясняются смысл и применение названных принципов с учетом требований Конвенции, норм внутригосударственного законодательства и прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановления ЕСПЧ от 28 октября 2010 г. по делу «Крестовский против Российской Федерации», от 14 декабря 2006 г. по делу «Шабанов и Трень против Российской Федерации» и др.).

Особое внимание следует обратить на положения п. 23 Постановления, в котором содержится указание на то, что несоблюдение судом требований о гласности судопроизводства при рассмотрении гражданского, административного или уголовного дела (ст. 10 ГПК, ст. 24.3 КоАП, ст. 241 УПК) может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права и быть самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, п. 2 ч. 1 ст. 369 и ч. 1 ст. 381 УПК).

Статья написана по материалам сайтов: xn--b1a4a.xn—-8sbonaioadhh3aev2r.xn--p1ai, studopedia.su, online.zakon.kz, center-bereg.ru.

Отличная статья 0