+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака по ст. 1515 ГК РФ

Новая редакция Ст. 1515 ГК РФ

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 1515 ГК РФ

Применение гражданско-правовых защитных мер возможно при условии незаконности используемого третьим лицом обозначения. Признаки незаконного поведения содержатся в п. 3 ст. 1484 ГК (см. комментарий к этой статье).

Статья предусматривает два основных способа защиты права на товарный знак:

— изъятие по требованию правообладателя из оборота и уничтожение контрафактных товаров, содержащих незаконно используемое обозначение;

— выплата компенсации вместо возмещения убытков.

Содержащаяся в Кодексе конструкция первого из указанных способа защиты такова, что правообладатель имеет право только одновременного предъявления требований об изъятии товара из обращения и его уничтожения.

Как правило, в спорах о защите права на товарный знак в первую очередь предъявляются требования о пресечении действий, нарушающих право, т.е. прекращении использования товарного знака. Предъявление требования об изъятии из оборота товаров нарушителя требует доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде нарушитель располагает определенным количеством контрафактного товара.

До принятия части четвертой ГК требование об удалении за счет нарушителя с контрафактных товаров незаконно используемого обозначения (п. 2 ст. 46 Закона РФ О товарных знаках. «) рассматривалось законодателем, по сути, в качестве одного из основных (наряду с требованием о прекращении нарушения). Теперь возможность предъявления требования об удалении обозначения выглядит как исключение: его можно предъявить лишь вместо требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, и только в том случае, когда «введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах».

Требование о защите права на товарный знак путем публикации судебного решения в конкретном печатном издании должно быть обоснованным. Например, в данном печатном издании нарушитель размещал рекламу с изображением товарного знака правообладателя (пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утв. информационным письмом ВАС РФ от 29.07.1997 N 19).

Право на компенсацию морального вреда у владельца товарного знака отсутствует. Право на товарный знак носит имущественный характер, а за нарушение указанных имущественных прав законодательством подобной санкции не предусмотрено. Однако если в случае нарушения права на товарный знак одновременно были нарушены неимущественные права гражданина — владельца товарного знака (как правило, наносится ущерб деловой репутации, ибо низкое качество товара нарушителя может создавать у потребителя негативное отношение и к знаку, которым маркируются товары правообладателя), то он может в соответствии со ст. 151 ГК потребовать возмещения морального вреда.

Другой комментарий к Ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным. В свою очередь, незаконное использование товарного знака влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом и другими законами.

2. При определении незаконности использования товарного знака, помимо признаков незаконного использования, во внимание должна приниматься цель использования товарного знака. Под этой целью понимается введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения.

3. Комментируемая статья подробно раскрывает специальные, гражданско-правовые способы защиты исключительного права на товарный знак, не указывая при этом на возможность применения административной и уголовной ответственности. Таким образом, исходя из способов защиты, указанных в п. 1 ст. 11 ГК, к нарушителю исключительного права на товарный знак может быть предъявлено: 1) требование о признании исключительного права; 2) требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения; 3) требование возмещения убытков, возникших в результате неправомерного использования товарного знака, причинившего ущерб правообладателю.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

4. Пунктом 4 комментируемой статьи для правообладателя установлено право требования от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков. При этом следует иметь в виду, что компенсация взыскивается только при доказанности факта правонарушения. Кроме того, выплата компенсации может быть, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК, истребована за каждый случай неправомерного использования товарного знака либо за допущенное правонарушение в целом.

5. В отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что изъятая из оборота контрафактная продукция подлежит уничтожению за счет правонарушителя без какой-либо компенсации. Имеется лишь одно исключение из этого правила, обусловленное общественными интересами.

6. При рассмотрении вопроса о незаконном использовании товарного знака следует иметь в виду положение п. 2 ст. 1252 ГК о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) в отношении материальных носителей, оборудования и материалов, которые, как предполагается, использовались при нарушении исключительного права.

7. К нарушителю исключительного права на товарный знак, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК, может быть предъявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении.

8. Кодексом, в отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках, установлена особая мера ответственности для случаев неоднократного или грубого нарушения исключительного права на товарный знак (ст. 1253) — суд может, при наличии требования прокурора, принять решение о ликвидации юридического лица-нарушителя или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

9. В пункте 5 рассматриваемой статьи содержится установление, корреспондирующее со ст. 1485 ГК, в соответствии с которой правообладатель имеет право проставлять рядом со своим товарным знаком особое обозначение, информирующее третьих лиц о том, что принадлежащий ему товарный знак является объектом правовой охраны. Однако использование такой предупредительной маркировки по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку нарушает законодательство и влечет соответствующую ответственность. В связи с этим представляется необходимым отметить, что ст. 1515 не использует термин «знак охраны». В свою очередь, ст. 1485 ГК не использует термин «предупредительная маркировка».

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Это интересно:  Как оплачивается учебный отпуск заочникам?

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 1515 ГК РФ

2. Комментируемая статья определяет меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное в п. 4, является одним из способов защиты, предусмотренных ГК РФ, наряду с такими способами, как:

— пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— изъятие материального носителя;

— публикация решения суда;

— ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя;

— другие меры, предусмотренные законодательными актами.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака либо за допущенное правонарушение в целом.

Спорным является вопрос о применении в качестве меры защиты компенсации лицензиатом по договору исключительной лицензии. Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса, что включает в себя и взыскание компенсации.

Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. разъясняет отдельные спорные вопросы, возникающие в связи с взысканием компенсации. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), то суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК, ст. 128 АПК).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В том случае, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Если на основании ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, то требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.).

3. В п. 5 комментируемой статьи говорится об ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки (см. комментарий к ст. 1485 ГК).

За незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в России обозначения предусмотрена также уголовная ответственность в соответствии со ст. 180 УК РФ.

Наряду с мерами гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака в целом применению подлежат также меры административного и уголовного характера, в частности, предусмотренные ст. 14.10 КоАП, ст. 180 УК РФ.

Статья 1515 ГК РФ. Ответственность за незаконное использование товарного знака (действующая редакция)

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1515 ГК РФ

1. К защите права на товарный знак и к ответственности за незаконное использование товарного знака применяются общие нормы об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (§ 1 гл. 59 ГК РФ), а также общие положения о защите интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ) и о защите исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ).

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит определение контрафактных товаров, этикеток и упаковок товаров. Они являются контрафактными, если на них незаконно размещен товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения.

О сходстве до степени смешения см. п. 16 комментария к ст. 1483 ГК РФ.

Хотя данное определение контрафактных объектов несколько отличается от того, что содержится в п. 4 ст. 1252 ГК РФ, принципиальных противоречий между этими определениями нет.

3. Первая фраза п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что правообладатель имеет право требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя таких контрафактных объектов.

Эта норма также в основном повторяет общую норму, содержащуюся в п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Следует полагать, что слова «за счет нарушителя» относятся не только к уничтожению, но и к изъятию контрафактных объектов.

См. также п. 13 комментария к ст. 1252 ГК РФ.

4. Из второй фразы п. 2 комментируемой статьи вытекает, что если введение контрафактных объектов в оборот «необходимо в общественных интересах», то такой контрафактный объект, как можно полагать, хотя и изымается из оборота, но не подлежит уничтожению. При этом правообладатель вправе потребовать удаления с таких объектов незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения. После этого такой объект уже не считается контрафактным.

Возможность такого решения вопроса о судьбе контрафактных объектов соответствует нормам, предусмотренным п. 4 ст. 1252 ГК РФ, где установлено, что ГК РФ может предусмотреть «иные последствия» в отношении «судьбы» контрафактных объектов.

Следует полагать, что употребленное в комментируемой норме понятие «товары, введение которых в оборот необходимо в общественных интересах», имеет здесь какое-то особое, узкое значение. Если использовать это понятие в широком, обычном его понимании, то тогда уничтожению контрафактных объектов вообще не остается места, поскольку можно утверждать, что любой товар, находящий своего покупателя, введен в оборот «в общественных интересах».

Это интересно:  Положение поручителя в случае смерти заемщика

5. Пункт 3 данной статьи относится к тем товарным знакам, которые используются при выполнении работ или оказании услуг, т.е. к знакам обслуживания.

В этом случае нарушитель обязан удалить товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, из материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в частности из документации, рекламных материалов, с вывесок и т.п.

6. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи правообладатель может потребовать взыскания с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Возможность предъявления требования о взыскании компенсации вместо возмещения убытков предусмотрена, общим образом, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ. В этой последней норме содержатся несколько важных положений, которые подлежат применению по п. 4 комментируемой статьи, но в указанном п. 4 они не повторяются.

7. Виды и размеры компенсации, предусмотренной в п. 4 комментируемой статьи, являются практически идентичными и в сфере авторского права (ст. 1301 ГК РФ), и в сфере смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), и в сфере наименований места происхождения товаров (ст. 1537 ГК РФ), и в сфере товарных знаков.

8. В сфере товарных знаков установлены два вида компенсации (названия условны):

— компенсация по усмотрению суда и

— компенсация в двукратном размере стоимости.

Подробный комментарий первого вида компенсации приводится в п. 6 комментария к ст. 1301 ГК РФ, относящейся к авторскому праву. Все содержащиеся здесь выводы полностью применимы к товарным знакам.

«Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального, поскольку обязательство. по выплате компенсации. не является неустойкой» — п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

9. Компенсация второго вида (подп. 2 п. 4 комментируемой статьи) может определяться либо как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак либо обозначение, сходное с ним до степени смешения, либо как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, если бы они были приобретены нарушителем.

При этом учитывается не та цена, по которой нарушитель продает контрафактные товары, а та цена, по которой владелец товарного знака продает подлинные, легальные товары.

10. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи лицо, которое помещает предупредительную маркировку по отношению к обозначению, не зарегистрированному в России в качестве товарного знака, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О предупредительной маркировке см. ст. 1485 ГК РФ.

Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в России обозначения является уголовным преступлением в соответствии со ст. 180 УК. Однако следует считать, что в ГК РФ вряд ли даются отсылки к уголовному законодательству. Поэтому в комментируемой норме, как можно полагать, имеется в виду гражданско-правовая ответственность за недостоверную и недобросовестную рекламу, а также за действия, являющиеся актами недобросовестной конкуренции.

По-видимому, комментируемая норма не должна применяться в том случае, если предупредительная маркировка проставляется на товаре, изготавливаемом за рубежом, а затем этот товар продается за рубежом и импортируется покупателем в Россию.

Компенсация за незаконное использование товарного знака

Компенсация в размере двойной стоимости контрафактных товаров не может быть снижена по инициативе суда – судебная практика по защите товарных знаков.

После вынесения резонансного постановления ВАС РФ о возможности снижения судом компенсации по двойной стоимости и дальнейшей практики по его применению, вопрос о правомочиях суда в отношении пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не утихает. Мнения делятся на два лагеря. Те, кто, как правило, защищают нарушителей, считают, что суд может снижать двойную компенсацию. Те, кто выступает на стороне правообладателей, инициирующих споры, полагают, что снижение двойной стоимости контрафакта по усмотрению суда невозможно.

С этого и начнем, разберемся, о чем же все-таки говорит закон в отношении имущественных требований в рамках защиты товарных знаков от незаконного использования.

Пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК предполагает взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в размере от 10 тыс. до 5 млн. Избирая данный путь защиты, правообладатель доказывает факт нарушения исключительных прав. Обосновывать размер заявленных требований можно по разным критериям: негативные последствия, высокая степень смешения товаров или услуг при одинаковом виде оригинальной и контрафактной продукции (например, вода минеральная), известность и популярность защищаемого бренда, наличие четкого круга постоянных потребителей, и тд. Все зависит от характера нарушения, товарного знака и представления правообладателя о размере компенсации за незаконное использование сходного обозначения. Заявляя компенсацию в плавающем размере, правообладатель всегда несет риск снижения заявленных требований. Сама норма закона указывает, что компенсация по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК взыскивается в размере «определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения». Руководствуясь рекомендациями высших судов, оценивая характер нарушения, суд выносит решение, где сумма компенсации может быть уменьшена по его инициативе.

Компенсация за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак предполагает иной путь. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафакта необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии достоверных данных о количестве и стоимости контрафактных товаров, а не просто о факте правонарушения. Получить сведения об объемах возможно путем истребования через суд необходимых доказательств в уполномоченных органах (например, таможне), получить из материалов административного или уголовного дела, от контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер стоимости контрафактных товаров. Главным условием обращения по данной норме является объем нарушения, доказанность покупки, продажи, ввоза, реализации товаров в определенном количестве и стоимости. Поэтому двойная компенсация стоимости уже является соразмерной нарушению, что и установлено законодателем в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, где не предусмотрено условий о том, что суд вправе снижать размер расчетной компенсации по своему усмотрению. Это логично и справедливо.

Таким образом, законодателем предусмотрены два разных способа взыскания компенсации при защите товарного знака, с разным объемом доказательств, и с разными полномочиями суда в отношении ее снижения. Если при определении размера компенсации по пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применяются одинаковая возможность уменьшении компенсации по усмотрению суда, то наличие специальной расчетной компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара становится бессмысленным. Какой смысл в доказывании истцом точного объема контрафактной продукции, в установлении ее стоимости, если суд в любом случае может установить размер компенсации по собственному усмотрению?

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ШАТО-АРНО» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, который является фиксированным и снижение компенсации судами недопустимо. В целом, если применять позицию о возможности снижения судом двойной компенсации, наличие пп.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ теряет свой смысл. Доводы жалобы признаны обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании.

Верховный суд, разбираясь в деле, и в целом в складывающейся практике необоснованного снижения компенсаций, указал следующее.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П об определении общего размера компенсации ниже минимального предела с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам, отметила Судебная коллегия.

Также Верховный суд отметил, что учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Полагаем, что выводы суда логичны и справедливы. Иными словами, по своей инициативе суд не вправе снижать размер компенсации, рассчитанной на основании двойной стоимости контрафактных товаров без наличия соответствующих доказательств, представленных стороной, возражающей против удовлетворения требований истца. Важно, что такие доказательства должны быть реальными, весомыми и могли бы лечь в основу судебного решения. Под минимальным пределом, установленным законом – пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, понимается именно двойной размер стоимости контрафактных товаров.

Судебная коллегия установила, что ООО «Шато-Арно» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров возможно только при наличии мотивированного заявления ЗАО «Фирма ВАСТОМ», подтвержденного соответствующими доказательствами.

Это интересно:  Где усыновить новорожденного ребенка

Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дает ответы на все вопросы жалобы ООО «Шато-Арно», и в целом на ситуацию относительно законности снижения двойной компенсации.

Подводя итог, можно сделать ряд выводов:

— положения постановления от 13.12.2016 г. № 28-П могут применяться, в том числе, к юридическим лицам,

— подход о снижении размера компенсации должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

— суд не вправе снижать размер компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ по собственной инициативе,

— сторона, заявившая о снижении размера компенсации ниже минимума, обязана доказать необходимость применения такой меры.

Полагаем, что разрешение вопроса о применении пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должно установить единообразие в последующей судебной практике.

Компенсация за незаконное использование товарного знака по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ

Компенсация в размере двойной стоимости контрафактных товаров не может быть снижена по инициативе суда – судебная практика по защите товарных знаков.

После вынесения резонансного постановления ВАС РФ о возможности снижения судом компенсации по двойной стоимости и дальнейшей практики по его применению, вопрос о правомочиях суда в отношении подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не утихает. Мнения делятся на два лагеря. Те, кто, как правило, защищают нарушителей, считают, что суд может снижать двойную компенсацию. Те, кто выступает на стороне правообладателей, инициирующих споры, полагают, что снижение двойной стоимости контрафакта по усмотрению суда невозможно.

С этого и начнем, разберемся, о чем же все-таки говорит закон в отношении имущественных требований в рамках защиты товарных знаков от незаконного использования.

Подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК предполагает взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в размере от 10 тыс. до 5 млн. Избирая данный путь защиты, правообладатель доказывает факт нарушения исключительных прав. Обосновывать размер заявленных требований можно по разным критериям: негативные последствия, высокая степень смешения товаров или услуг при одинаковом виде оригинальной и контрафактной продукции (например, вода минеральная), известность и популярность защищаемого бренда, наличие четкого круга постоянных потребителей, и тд. Все зависит от характера нарушения, товарного знака и представления правообладателя о размере компенсации за незаконное использование сходного обозначения. Заявляя компенсацию в плавающем размере, правообладатель всегда несет риск снижения заявленных требований. Сама норма закона указывает, что компенсация по подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК взыскивается в размере «определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения». Руководствуясь рекомендациями высших судов, оценивая характер нарушения, суд выносит решение, где сумма компенсации может быть уменьшена по его инициативе.

Компенсация за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак предполагает иной путь. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафакта необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии достоверных данных о количестве и стоимости контрафактных товаров, а не просто о факте правонарушения. Получить сведения об объемах возможно путем истребования через суд необходимых доказательств в уполномоченных органах (например, таможне), получить из материалов административного или уголовного дела, от контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер стоимости контрафактных товаров. Главным условием обращения по данной норме является объем нарушения, доказанность покупки, продажи, ввоза, реализации товаров в определенном количестве и стоимости. Поэтому двойная компенсация стоимости уже является соразмерной нарушению, что и установлено законодателем в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, где не предусмотрено условий о том, что суд вправе снижать размер расчетной компенсации по своему усмотрению. Это логично и справедливо.

Таким образом, законодателем предусмотрены два разных способа взыскания компенсации при защите товарного знака, с разным объемом доказательств, и с разными полномочиями суда в отношении ее снижения. Если при определении размера компенсации по подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применяются одинаковая возможность уменьшении компенсации по усмотрению суда, то наличие специальной расчетной компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара становится бессмысленным. Какой смысл в доказывании истцом точного объема контрафактной продукции, в установлении ее стоимости, если суд в любом случае может установить размер компенсации по собственному усмотрению?

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ШАТО-АРНО» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, который является фиксированным и снижение компенсации судами недопустимо. В целом, если применять позицию о возможности снижения судом двойной компенсации, наличие подп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ теряет свой смысл. Доводы жалобы признаны обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании.

Верховный суд, разбираясь в деле, и в целом в складывающейся практике необоснованного снижения компенсаций, указал следующее.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П об определении общего размера компенсации ниже минимального предела с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам, отметила Судебная коллегия.

Также Верховный суд отметил, что учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Полагаем, что выводы суда логичны и справедливы. Иными словами, по своей инициативе суд не вправе снижать размер компенсации, рассчитанной на основании двойной стоимости контрафактных товаров без наличия соответствующих доказательств, представленных стороной, возражающей против удовлетворения требований истца. Важно, что такие доказательства должны быть реальными, весомыми и могли бы лечь в основу судебного решения. Под минимальным пределом, установленным законом – подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, понимается именно двойной размер стоимости контрафактных товаров.

Судебная коллегия установила, что ООО «Шато-Арно» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров возможно только при наличии мотивированного заявления ЗАО «Фирма ВАСТОМ», подтвержденного соответствующими доказательствами.

Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дает ответы на все вопросы жалобы ООО «Шато-Арно», и в целом на ситуацию относительно законности снижения двойной компенсации.

Подводя итог, можно сделать ряд выводов:

— положения постановления от 13.12.2016 г. № 28-П могут применяться, в том числе, к юридическим лицам,

— подход о снижении размера компенсации должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

— суд не вправе снижать размер компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ по собственной инициативе,

— сторона, заявившая о снижении размера компенсации ниже минимума, обязана доказать необходимость применения такой меры.

Полагаем, что разрешение вопроса о применении подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должно установить единообразие в последующей судебной практике.

Жалоба, составленая мной и командой юристов Linkmark, по подобным основаниям, впервые была принята к рассмотрению в Судебную коллегию Верховного суда. О новом рассмотрении, складывающейся практике и чем все это закончится, расскажем в новом обзоре.

Статья написана по материалам сайтов: gkodeksrf.ru, stgkrf.ru, www.zakonrf.info, linkmark.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector