Страховое возмещение причиненного имуществу вреда при отказе в возбуждении уголовного дела

Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление УУП и ПДН УМВД России, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. А.В. к обществу с ограниченной ответственностью БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М. А.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей М. А.В. З И.М. и З Р.М., поддержавших доводы жалобы,

М. А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля . Истец застраховал автомобиль у ответчика по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб).

17 декабря 2013 г. вечером истец припарковал автомобиль у своего дома. Ночью на транспортном средстве сработала сигнализация, в ходе его осмотра были обнаружены механические повреждения, причиненные неизвестными лицами. Истец обратился в милицию для фиксации данного факта и в страховую компанию. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила рублей, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. А.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, он согласился с указанной формулировкой.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН-Страхование» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

Согласно пункту 3.2.1 Правил ущерб — повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в УМВД России по г. Ульяновску.

Из постановления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 26 декабря 2013 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. А.В. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 26 декабря 2013 г., которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Также суд не учел, что 21 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере рублей копейки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение включено в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Повреждение автомобиля третьими лицами

Автомобиль стоял рядом с домом. Утром обнаружил царапины на дверях и крыле. Как следует поступать, если хулиганы повредили автомобиль?

Если очевидно, что повреждения автомобилю причинены не в результате ДТП, то факт причинения материального ущерба необходимо оформить в территориальных органах МВД России (полиции). Для этого рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Зафиксируйте наличие повреждений транспортного средства

Сразу после обнаружения повреждений транспортного средства обратитесь в полицию по телефону 112 или 02 для фиксации обстоятельств происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Телефон 112 является частью системы информационного взаимодействия и ликвидации чрезвычайных ситуаций дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, в том числе службы полиции (Постановление Правительства РФ от 16.03.2013 N 223). Телефон 02 — это номер диспетчерской службы полиции. Оба номера едины на всей территории РФ. Нужно учитывать, что у некоторых мобильных операторов могут отличаться способы набора телефона 02 (002, 102, 020 и т.д.).

Ожидайте приезда следственно-оперативной группы либо дежурного наряда (сотрудника), которые по прибытии проведут необходимые следственно-оперативные действия по выявлению лиц, причастных к причинению повреждений автомобилю, и свидетелей, а также по составлению схемы места происшествия, фиксации следов и т.п. (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Обратитесь с заявлением в полицию

Обратитесь в территориальный отдел полиции с письменным заявлением о факте причинения вреда автомобилю. Для более быстрого рассмотрения дела заявление можно подать в отдел полиции, к территории которого относится место происшествия (п. 23 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736). В заявлении подробно укажите все известные обстоятельства происшествия (например, где, когда и кто припарковал автомобиль, где, когда и при каких обстоятельствах обнаружены повреждения на автомобиле).

При подаче заявления предъявите паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), доверенность, если с заявлением в полицию обращается не собственник.

Сотрудники полиции обязаны принять и зарегистрировать ваше заявление, а затем выдать талон-уведомление — документ, подтверждающий факт подачи заявления (п. п. 23, 24 Инструкции; ч. 4 ст. 144 УПК РФ).

При подаче заявления необходимо дать объяснения по факту случившегося и уточнить, насколько значительным для вас является причиненный ущерб, поскольку от этого зависит квалификация преступления.

Примечание. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба сотрудникам полиции могут потребоваться соответствующие документы, например чеки на запчасти, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд из автосервиса и т.п. При этом расходы на определение размера ущерба несете вы сами.

Получите решение по результатам рассмотрения заявления

В течение трех суток со дня поступления вашего заявления сотрудник полиции, проводящий его проверку, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. При этом в ряде случаев по ходатайству лица, проводящего проверку, указанный срок может быть продлен до 30 суток (ч. 1, 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Вам обязаны сообщить о решении, принятом по вашему заявлению (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

В случае возбуждения уголовного дела расследование проводится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Примечание. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Предъявите требование к лицу, причинившему вред вашему автомобилю

Если по результатам рассмотрения заявления было установлено лицо, причинившее вред автомобилю, о чем должно быть указано в вынесенном постановлении, вы вправе потребовать от виновника возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Порядок возмещения вреда следующий.

Если возбуждено уголовное дело в отношении лица, причинившего вред автомобилю

После возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции вы вправе предъявить гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Госпошлину при этом уплачивать не нужно (ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ).

Если в возбуждении уголовного дела отказано

В порядке досудебного урегулирования спора вы вправе направить в адрес лица, причинившего вред вашему автомобилю, претензию с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
В случае неудовлетворения ваших требований в добровольном порядке вы вправе обратиться в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Обратите внимание! Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой в зависимости от сложности дела, суммы иска и иных факторов может оказаться существенной. В случае представления ваших интересов в суде может потребоваться нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя суд может полностью или частично взыскать с ответчика в вашу пользу по письменному ходатайству (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела выносится решение и выдается исполнительный лист.

Судебные споры, связанные с оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещении по договорам страхования жилья

Автор: Елена Лизина

В предыдущей части статьи были рассмотрены два законных основания для отказа в выплате страхового возмещения: не уведомление страховщика надлежащим образом и наличие умысла страхователя в причинении ущерба.

Иными законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются:

1) Наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Следует отметить, что такое основание для отказа в страховой выплате является наиболее непопулярным из-за однозначности формулировок, используемых законодателем. Судебной практики по данному основанию практически не имеется.

2) Отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

Интересным представляется следующий прецедент. Апелляционным определением № 11-62/2015 от 11 августа 2015 г. решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме 1 .

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, обосновав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества — жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования в нем. Произошел страховой случай: в результате действий неустановленного лица были повреждены входные металлические двери. По факту незаконного проникновения проведена проверка следственным отделом СУ СК РФ по УР, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался осуществить страховую выплату.

Ответчик представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец лишил страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причинение ущерба с учетом п. 8.3.7.7 и 11.1.10 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые), так как отказался от привлечения кого бы то ни было к уголовной ответственности. Также полагают недоказанными стороной истца размер причиненного ущерба, поскольку документов в подтверждение заявленных требований не было представлено. Квитанция о приобретении двух металлических дверей не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как ущерб должен определяться согласно п. 9.3, 9.9 Правил (с учетом износа).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Р» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец вводила суд в заблуждение, предоставив в адрес суда и страховой компании различные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные противоречия не приняты судом во внимание, правовая оценка направленному в адрес суда постановлению следователя не была дана. Из представленного страховщику постановления следует, что истец к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет, в полицию обратилась лишь для фиксации повреждений с последующим обращением в страховую компанию. На основании п. 11.1.10 Правил страхования, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной страховой выплаты.

Так, из постановления следователя, представленного страховщику следует, что по факту проникновения в жилище истца без согласия на то проживающих в нем лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что истец в настоящее время привлекать к уголовной ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет. В материалах гражданского дела также содержится постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует указание на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, указано на то, что истец желает привлечь неустановленное лицо за повреждение имущества — дверей к уголовной ответственности. Данное постановление также содержит указание на место приобретения ранее установленных дверей, их стоимость.

Суд отмечает, что как таковое наступление страхового случая в рамках рассматриваемого дела в целом не оспаривалось. Фактически предметом спора являлось установление факта освобождения либо не освобождения ООО «Р» от выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, будучи не освобожденным от выплаты страхового возмещения в силу п. 11.1.10 Правил страхования, поскольку само по себе обращение истицы в органы внутренних дел не может рассматриваться как преследующее цели фиксации повреждения имущества, кроме этого, истец вновь обратилась в органы полиции по рассматриваемому факту повреждения дверей в садовом доме. Сведений о том, что истец отказалась от права требования к виновному лицу за умышленное повреждение имущества, материалы проверки не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истца, регламентированные законом РФ «О защите прав потребителей» и, установив также доказанным размер причиненного ущерба, постановил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и производные от указанного требования денежные суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об освобождении (либо не освобождении) страховой компании от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового события необходимо руководствоваться постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, поскольку текст данного постановления соотносится с его резолютивной частью, данное постановление содержит подпись должностного лица — следователя, подлинность данного постановления подтверждается его официальным направлением (предоставлением) со стороны следственного органа по судебному запросу в дальнейшем, согласуется с объяснениями истца, в которых она указывает на нежелание привлекать к уголовной ответственности кого-либо.

Суд отмечает, что отказ от уголовного преследования лиц, а равно нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности вне зависимости от наличия факта предыдущего обращения в правоохранительные органы такого лица, относится к области волеизъявления самого лица и напрямую свидетельствует об отказе от предоставленного законом права требования к виновным за причинение ущерба лицам, что, в конечном счете, в очевидной степени указывает на невозможность осуществления этого права в дальнейшем страховщиком ввиду не установления соответствующего круга лиц и отсутствия к этому процессуальных поводов и оснований. Данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя — его нежеланием привлекать к уголовной ответственности виновных лиц.

Пунктом 11.1.10 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пунктом 11.1.10 Правил страхования фактически предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанных в договоре страхования страховых случаев.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Вместе с тем из Правил страхования следует, что на страхователя возложена обязанность по предоставлению ряда документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем суд отмечает следующее. Как отмечалось ранее, перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая является исчерпывающим, исходя из положений действующего гражданского законодательства России. Кроме этого, из пункта 33 вышеназванного руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Вместе с тем требований о признании недействительными положений пунктов 11.1.10, 8.3.7.8.4, 8.3.7.7, иных пунктов Правил страхования, касающихся освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличия обязанности у страхователя по предоставлению в адрес страховой компании ряда документов при наступлении страхового случая стороной истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд указал, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения — отказ от права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, а равно невозможность осуществления этого права страховщиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ и Правилами страхования страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате его действий стало невозможным предъявление суброгационных требований.

Законным основанием отказа в выплате страхового возмещения является утрата или повреждение имущества не вследствие обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года, изучение дел показало, что суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (не наступлении) страхового случая. Например, между Ф. и ООО «Г» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристройки к жилому дому, в котором появились трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем. Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. удовлетворены частично. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристройки к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Помимо прямо относящихся к страхованию законных оснований для отказа в страховой выплате, применяются на практике общие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, такие как: истечение сроков исковой давности, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, наступление страхового случая после истечения срока действия договора и другие.

Что делать владельцу полиса КАСКО в случае ущерба от ПДТЛ?

Данная памятка освещает действия владельца полиса КАСКО в случае, когда застрахованному транспортному средству нанесён ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. Соблюдение требований страховых компаний позволит получить страховую выплату без затруднений. Страхователю необходимо помнить, что действующее законодательство может требовать других, дополнительных действий вдобавок к перечисленным.

ПДТЛ – противоправные действия третьих лиц, повлёкшие за собой ущерб застрахованному транспортному средству. Данное понятие включает в себя ситуации, когда автомобиль был поцарапан, получил вмятины, будучи припаркованным, был облит краской, либо на него были сброшены с высоты предметы. Также под понятие повреждений в результате ПДТЛ подпадают случаи, когда транспортное средство повреждено в результате попытки угона или хищения оставленного в салоне имущества, например, были взломаны двери или разбиты элементы остекления.

Что делать страхователю, который обнаружил, что в его отсутствие автомобиль получил подобные повреждения, чтобы правильно оформить происшествие и не потерять возможность получения страховой выплаты?

Рассчитать КАСКО – в 18 компаниях за 2 минуты

1. Не перемещать транспортное средство! Дабы доказать, что автомобиль был повреждён в результате ПДТЛ, а не по неосторожности страхователя, скорее всего, понадобится осмотр места происшествия сотрудником полиции. Без этой процедуры не будет возбуждено уголовное дело, а ведь это необходимое условие получения страховой выплаты по риску «ущерб в результате противоправных действий третьих лиц».
2. Сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая. В страховом полисе указаны круглосуточные телефоны страховщика, по которым необходимо позвонить, обнаружив повреждения автомобиля. Требования страховых компаний по оформлению ущерба в результате ПДТЛ могут отличаться. Поэтому необходимо спросить у сотрудника страховой компании, какие действия необходимо произвести, кроме перечисленных в данной памятке.
3. В дальнейшем не лишним будет проконсультироваться у юриста страховой компании в случае сомнительных ситуаций при оформлении протокола. Как будет рассмотрено ниже, интересы сотрудников полиции и страхователя в этом случае иногда противоречат друг другу, поэтому иногда случается, что сотрудники полиции подталкивают страхователя к нарушению правил страхования КАСКО .
4. Обратиться в местное отделение полиции. Участкового необходимо вызывать на место происшествия по телефону. Нельзя ехать в отделение полиции на повреждённом автомобиле! Иначе в постановлении будет указано, что осмотр происшествия не мог быть произведён, так как потерпевший, то есть страхователь, покинул место происшествия. Это послужит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и, как следствие, очень вероятного отказа в получении страховой выплаты.
5. В ожидании прибытия участкового записать контактные данные свидетелей. Таковыми могут быть все лица, которые находились рядом в момент обнаружения повреждений страхователем. Свидетели могут подтвердить, при каких обстоятельствах, в каком месте и в какое время происходили события.
6. Подать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших автомобиль согласно соответствующей статье УК РФ. Тщательно опишите место, время, обстоятельства происшествия, укажите данные о транспортном средстве: госномер, марку, модель. Опишите, какие повреждения были получены и/или какое имущество похищено. Если страхователь не опишет обстоятельства и не настоит на внесении их в протокол, то в постановлении о возбуждении уголовного дела возникнет формулировка «при невыясненных обстоятельствах». Это может послужить причиной отказа в страховой выплате, так как возникнет вопрос, что именно произошло: ПДТЛ или ДТП, или неосторожность самого страхователя. Для выплаты компенсации по страховому случаю страховщику необходимо иметь точное и документально доказанное подтверждение того, что произошёл страховой случай и какой именно.
7. Страхователю необходимо знать, что по факту ПДТЛ может быть возбуждено дело об уголовном либо административном правонарушении. Последнее происходит, если страхователь признает нанесённый ущерб незначительным. Подобные дела раскрываются редко, поэтому зачастую сотрудники полиции предлагают потерпевшему внести в протокол фразу о признании ущерба незначительным, чтобы не заводить уголовное дело и не портить статистику раскрываемости преступлений. Однако страхователю стоит знать, что подобная формулировка – верный путь к отказу в получении страховой выплаты. Ему следует настаивать на значительности ущерба и на возбуждении уголовного дела.
8. Нельзя указывать в заявлении, что страхователь не имеет претензий к кому бы то ни было или что обращение в полицию он совершает только с целью получения страховой выплаты, так как имущество застраховано. Подобные фразы, как и признание незначительности ущерба, могут повлечь за собой совершенно правомерный отказ в страховой выплате на основании ч. 4 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ. В результате таких действий наступает вина страхователя в невозможности реализации права суброгации страховщика. Иначе говоря, страховая компания лишается шансов взыскать убытки, если лица, виновные в нанесении ущерба, будут обнаружены и привлечены к ответственности. А это – основание для освобождения страховщика от возмещения ущерба страхователю. Таким образом, если страхователю откажут в возбуждении уголовного дела, это не должно быть основано на его собственных показаниях. Тогда обязательства страхователя по отношению к страховой компании будут выполнены.
9. Заявление надо зарегистрировать в ОВД и на его копии проставить номер по КУС – книге учёта сообщений. Копия с номером понадобится страхователю для предъявления в страховую компанию и послужит доказательством выполнения обязательств перед страховщиком вне зависимости от того, было отказано в возбуждении уголовного дела или нет.
10. Провести экспертизу транспортного средства. Она понадобится не только для определения суммы страховой выплаты, но и для предъявления в полицию перед тем, как там вынесут постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Перемещать автомобиль для проведения экспертизы можно только после оформления ПДТЛ и разрешения сотрудников страховой компании на перемещение автомобиля с места происшествия.
11. Если страхователю было отказано в возбуждении уголовного дела, основанием должна быть указана статья 24 УК РФ часть 1 пункт 2 (отсутствие в деянии состава преступления), а не статья 24 часть 1 пункт 1 (отсутствие события преступления). Если отсутствовало событие, отсутствовал и страховой случай. Если страхователь правильно написал заявление, о чем шла речь выше, а органы полиции выдали постановление со ссылкой на этот пункт статьи, страхователь может настаивать на изменении формулировки. Стоит знать, что постановление подлежит обжалованию в течение 10 дней. Вот почему необходимо предупредить сотрудников полиции, что страхователь будет обжаловать постановление, если формулировку не изменят на нужную.
12. Внимательно перечитывать постановление. В нём не должно быть формулировок о том, что страхователь «обратился за получением справки» или «для фиксирования повреждений». Если страхователь не указывал ничего подобного в заявлении о возбуждении уголовного дела, как рекомендовано выше, то нет и оснований для подобных формулировок в постановлении. Если они возникли, необходимо настаивать на замене формулировок, объясняя, что в таком виде постановление будет обжаловано.
13. Необходимо следить за уголовным делом и его закрытием или приостановкой, ведь постановление о прекращении уголовного дела понадобится для предъявления в страховую компанию. После закрытия уголовного дела или его приостановлением страховщик производит выплату компенсации за ущерб. Уголовное дело может быть закрыто в связи с обнаружением лиц, нанёсших повреждения автомобилю, либо в связи с невозможностью найти таковых.
14. Минимально необходимый для предоставления в страховую компанию комплект документов для выплаты страховой компенсации по риску «ущерб в результате ПДТЛ»:
    • Оригинал полиса КАСКО;
    • Квитанция об оплате страховой премии;
    • Паспорт страхователя;
    • Документы на автомобиль;
    • Справка из полиции (талон о приёме заявления);
    • Постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;
    • Постановление о прекращении уголовного дела.

Вполне разумно проявить предусмотрительность и внести риск ПДТЛ в страховой полис. Как показывают расчеты на калькуляторе КАСКО , это лишь ненамного увеличивает стоимость страховки. Однако в случае наступления страхового события сбережёт страхователю не одну тысячу рублей.

Найди самый выгодный тариф на свой автомобиль!

Калькулятор КАСКО

Калькулятор ОСАГО

GAP-страхование: гарантия сохранения стоимости авто или дополнительная выплата по КАСКО при «тотале» и «угоне»

Когда и кому нужны услуги аварийного комиссара?

Как оптимально застраховать автомобиль только от ущерба?

Калькулятор КАСКО

Узнайте, где лучше и дешевле Узнайте, где лучше

Отзывы о компаниях

Истории от реальных клиентов Правда от клиентов

Электронное ОСАГО

Купите автогражданку онлайн Автогражданка онлайн

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Кизаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильфанова Р. Т. к ООО «Росгосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства,

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что автомобиль марки Ниссан модель Тиана гос.номер № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, полис добровольного страхования ТС серия № №от ДД.ММ.ГГ Страхователь – Гильфанов Р. Т.. Гильфанов Р. Р., сын истца, пользуется и распоряжается ТС на праве доверенности от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями договора Гильфанов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждений автомобилю.

Истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виде ремонта застрахованного транспортного средства, указав, что «…у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования». И ответчик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которого «в ходе произведенной проверки данных о том, что автомобиль Ниссан Тиана гос.номер № был поврежден умышленно, в результате чьих-либо противоправных действий получено не было».

Истец считает отказ ответчика от исполнения договора страхования незаконным.

ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ дня сын истца обнаружил повреждения ТС. Автомобиль был припаркован у . Автомобилем сын истца не пользовался с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При обнаружении повреждений сын истца немедленно обратился в органы полиции ДД.ММ.ГГ, чтобы зафиксировать факт повреждения и получения документов, необходимых для предоставления ответчику, на основании которых страховая компания возмещает ущерб.

Органы полиции установили, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, вмятина на левой передней двери и царапины с повреждением ЛКП, царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери, царапины с повреждением ЛКП на правом пороге, царапины и сколы ЛКП на заднем бампере, царапины на левом пороге с повреждением ЛКП, царапины на правом заднем диске.

ДД.ММ.ГГ истец получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют события преступления и «поскольку автомашина застрахована по системе КАСКО в страховой компании, ущерб ложится на страховую компанию, а для юридического лица данный ущерб значительным быть не может».

В справке МВД России по указано, что страховой случай произошел «при неустановленных обстоятельствах 3-ми лицами» и виновным лицом является «неизвестное лицо».

Как следует из п. 6 страхового полиса № автомобиль истца застрахован по иску «КАСКО» (Ущерб+Хищение).

В соответствии с п. 9 страхового полиса выплата возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В этот же день по инициативе ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр застрахованного автомобиля. По результатам осмотра были установлены следующие повреждения: «облицовка бампера переднего – деформация в нижн.части с прав.сто передняя правая деформир. В перед.части на пл. 20-25% ДРНС ТДМ ГВМ. Накладка правого порога – задиры в перед. и средн.части, деформ. в сред.части. Дверь задняя правая – деформир.в нижней и верхней части ДРНС ТДМ. Диск заднего правого колеса оригинальн.легкосплавн. R 17 – глубокие задиры. Облицовка бампера заднего – задиры, разрыв с прав.стороны в нижн.части. Накладка левого порога – задиры.» В перечне повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, двери передней правой, правого и левого порога, двери задней правой.

Истец представил ответчику весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Истец в заявлении в адрес ответчика указал, что все вышеперечисленные повреждения он обнаружил только ДД.ММ.ГГ. Ранее автомобиль не имел каких-либо повреждений. Истец просил ответчика направить ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик на заявление истца о наступлении страхового события дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец считает неправомерным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Росгосстрах» выполнить условия договора страхования в виде направления застрахованного автомобиля марки Ниссан модель Тиана гос.номер № на СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – Дубравская Л.В., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: Гильфанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гильфановым Р.Т. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN TEANA, посредством выдачи страхового полиса серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по данному договору указан Гильфанов Р.Т. по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), а так же «Хищения», в остальных случаях страхователь в лице истца.

Данный договор был заключен по варианту «А» (направление на ремонт в СТОА страховщика – по страховому риску ущерб).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГ являются неотъемлемой частью условий данного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ., т.е. в период действия договора добровольного страхования, у , Гильфанов Р.Р., который пользовался автомобилем NISSAN TEANA по доверенности, выданной истцом, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения: царапины и сколы ЛКП на переднем бампере, вмятина на правой передней двери и царапины с повреждением ЛКП, царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери, царапины с повреждением ЛКП на правом пороге, царапины и сколы ЛКП на заднем бампере, царапины на левом пороге с повреждением ЛКП, царапины на правом заднем диске, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ

Постановлением ООП отдела МВД по от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в постановлении также указано, что поскольку автомашина застрахована по системе КАСКО в страховой компании, то ущерб ложится на страховую компанию, а для юридического лица данный ущерб значительным быть не может.

ДД.ММ.ГГ Гильфанов Р.Р. уведомил ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс»был проведен осмотре поврежденного автомобиля,о чем составлен акт.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 3.2.1 Правил страхования ТС №, согласно которому, страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования…

Таким образом, трактуя данные положения правил, страховая компания сочла, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не предусмотрен договором страхования.

Суд считает данный отказ не обоснованным.

Факт того, что повреждения автомобиля истца получены в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гильфанова Р.Р.Так из рапорта ст.лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по следует,что в результате предварительного расследования установлен факт противоправных действий третьих лиц в отношении предмета имущества,подвергшегося повреждению.Однако,умысел(прямой или косвенный),а также субъект противоправных действий не установлен.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате противоправных действий 3-х лиц,а поэтому получение повреждений ДД.ММ.ГГ автомобилем NISSAN TEANA, гос. номер №, принадлежащего Гильфанову Р.Т. является страховым случаем.

Судом не установлено обстоятельств,предусмотренных законом,для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку условия договора страхования предусматривали, что порядок выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, Суд считает возможным обязать ООО «Росгосстрах» исполнить условия договора страхования и направить автомобиль NISSAN TEANA, гос. номер №, принадлежащий истцу, на СТОА (в ремонтную организацию) для восстановительного ремонта,соглаано акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, установив срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере руб.

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные расходы, так как они возникли у истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГ и представленной распиской.

Считая данную сумму разумной, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль NISSAN TEANA гос. № № на СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Р. Т. расходы по оплате госпошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Статья написана по материалам сайтов: kaskoinfo.ru, www.strahyi.ru, www.top-personal.ru, www.inguru.ru, www.gcourts.ru.

»