Судебное постановление о взыскании затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2008 г.

Судья Арбитражного суда Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ООО “Управляющая компания Первомайского района“

к ЗАО “Калининское“

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, либо в размерах, установленных органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 2, 3.2 Приложения к постановлению Главы администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 г. “Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений“ ставка по возмещения расходов в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 43, составляет в сумме 8,41 руб. за квадратный метр в месяц.

Не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку на ответчика законом возложена обязанность по возмещению расходов истца в твердых ставках.

Несение ответчиком расходов на содержание дворника в спорный период не освобождает его от обязанности возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в установленных размерах.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ должны были нести арендаторы помещений на основании положений договора аренды, поскольку статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, являющиеся по отношению к спору специальными нормами по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ, прямо возлагают бремя содержания на собственников помещений. Пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, установивший обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к лицам, арендовавшим у ответчика помещения, не относится.

Не принимается судом довод ответчика о том, что истец должен был подать исковое заявление в рамках норм о неосновательном обогащении, поскольку взыскание неосновательного обогащения является одним из альтернативных, но не единственным способом защиты своего права, особенно с учетом наличия специальной нормы Жилищного кодекса РФ, установившей обязанность ответчика нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ответчика.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 (ключевые темы: участники долевой собственности — общая собственность — ремонт общего имущества — множественность лиц — расходы на содержание общего имущества)

Судья Литвиненко Ю.В.

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Ф.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Касимова Ф.Г. в пользу Овсянниковой Т.Н. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Касимов Ф.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Овсянникову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Т.Н. и Касимов Ф.Г. являются сособственниками квартиры 102 по адресу: *** .

Овсянниковой Т.Н. был проведен ремонт мест общего пользования в указанной квартире, а именно кухни, туалета, ванной комнаты на общую сумму *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Овсянниковой Т.Н., суд руководствуясь ст. ст. 210 , 247 , 249 ГК РФ, ст.ст. 39 , 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести общие расходы по содержанию жилого помещения, связанных с обслуживанием и ремонтом мест общего пользования квартирой соразмерно занимаемой им площади.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Это интересно: Кто является обязательным наследником

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Овсянникова Т.Н. является собственником _ доли комнаты N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** , сособственником _ доли указанной комнаты является Овсянникова (Волкова) С.В. Собственником комнаты 18,90 кв.м. в указанной квартире является Касимов Ф.Г.

Ответчик Касимов Ф.Г. не давал согласие на ремонт в коридоре, кухне и ванной комнате. Доказательств согласования в другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г. о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н.к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф09-3091/14 ПО ДЕЛУ N А71-7359/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Долгое время собственники нежилых помещений считали себя «жертвами навязывания услуг» в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) и «особой кастой», которой «не угодно» сверх оплаты коммунальных услуг и факта наличия дворника, нести «расходы по замене лампочек в подъездах МКД». Взыскание задолженности с собственников нежилых помещений в виде государственных и муниципальных учреждений управляющими организациями (ТСЖ) сопровождалось длительными исками с вытекающими разбирательствами и спорами по регулированию заключения муниципальных (государственных) контрактов.

Многолетняя судебная практика различных судебных инстанций упорядочила законные обязанности собственников нежилых помещений и стала более однородной в содержании мотивировочной части решений. Однако продолжающийся процесс направления исков в суды РФ показал, что не все вопросы с собственниками нежилых помещений разрешены в досудебном порядке.

Сославшись на наличие у ответчика (Учреждения) данной задолженности, рассчитанной путем умножения площади занимаемого отделом Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску спорного помещения на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик (Учреждение) с исковыми требованиями не согласился, считая, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. В судебном решении Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Верховный суд РФ в своем определении установил:

«Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Общество является исполнителем коммунальных услуг на основании государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора управления между Учреждением и истцом»….

…..Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Это интересно: Что будет, если после суда не платить за кредит?

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы».

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела сослался на собственную позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики примененияФедерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определил, что госзаказчик обязан платить за содержание общего имущества даже без контракта.

Данное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пеней.

Таким образом, в качестве вознаграждения за сложный и длительный судебный процесс в целях защиты своих прав и интересов, истец был«вознагражден» данным определением ВС РФ. А поведение ответчика, учитывая статус последнего, в рамках данного судебного процесса, по меньшей мере, явилось странным — в части отрицания наличия задолженности по причине отсутствия заключенного контракта в целях исполнения своей законной обязанности.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.

Спор о признании незаконными размеров платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения (на основании практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Жилищный кодекс РФ

— ст. 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 156 «Размер платы за жилое помещение»

Примечание. Положения ч. 1 ст. 156 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 г. Об особенностях включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения см. также ч. 10 ст. 12 указанного Закона.

— ст. 156.1 «Плата за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования»

— ст. 157 «Размер платы за коммунальные услуги»

— ст. 157.1 «Ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги»

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме»

— ст. 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма»

— ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»

— ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом»

Гражданский кодекс РФ

— ст. 210 «Бремя содержания имущества»

— ст. 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности»

— ст. 682 «Плата за жилое помещение»

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

Нормативные акты города Москвы

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы»

Постановление Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда»

Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий»

Постановление Правительства Москвы от 09.06.2016 N 321-ПП «Об утверждении Порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы установленным требованиям»

Федеральная судебная практика

По делам об оспаривании тарифов на ремонт и содержание дома юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира, выбран собственниками помещений в этом доме; имеет ли выбранная управляющая организация право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

(Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-92)

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10)

Практика Московского городского суда

Если собственники жилого помещения выбрали способ управления многоквартирным домом, создав ТСЖ, осуществление расчетов потребляемых коммунальных услуг должно осуществляться не только с учетом нормативных цен, тарифов и ставок, установленных Постановлением Правительства Москвы, но и с учетом смет, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Обслуживание имущества (например, теплового пункта), расположенного в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих. Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Это интересно: Составление жалобы в Европейский суд по правам человека — Иски, жалобы, возражения

Доводы истца о завышении тарифов ЖКХ несостоятельны, поскольку истцу принадлежат апартаменты, не относящиеся к категории жилых помещений, в связи с чем на них не распространяется порядок установления тарифов на оплату ЖКУ и иных работ и услуг путем утверждения их общим собранием или с использованием тарифов на ЖКУ, установленных органами исполнительной власти.

Коротко о важном

Исковые требования

— о признании незаконным установления и утверждения размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

— о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги;

— о взыскании излишне уплаченных сумм за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

— Как следует из ст. 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений несут расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за пользование жилым помещением, плату за содержание жилого помещения (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение), а также на капитальный ремонт помещений.

— Выбор надлежащего ответчика по рассматриваемой категории споров зависит от того, кем именно утверждены оспариваемые размеры платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо непосредственно ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Соответственно, в первых двух случаях размер платы устанавливается созданным товариществом (кооперативом). Они же и являются ответчиками по искам об оспаривании утвержденных ими размеров платы. А если такие объединения собственниками не созданы, размер платы определяется на общем собрании собственников в порядке, установленном ст. ст. 45 — 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Если решение о размере платы за содержание жилого помещения собственниками не принято, такой размер устанавливается органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта РФ и должен быть учтен при определении размера платы управляющей организацией, кооперативом или ТСЖ. На практике в большинстве случаев ответчиком является управляющая организация (управляющая компания), кооператив или ТСЖ, установившие размер платы.

— Если собственниками решение о размерах платы за жилые помещения и коммунальные платежи не принималось и размер платы был установлен управляющей организацией, кооперативом или ТСЖ, оспорить их можно в случае, когда они были определены без учета требований закона. В частности, Правительством Москвы регулярно принимаются постановления об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения. На данный момент действует Постановление Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

— Если взимание ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным общим собранием собственников помещений размерам платы и фактические расходы ответчика подтверждаются документально (сметами расходов, договорами на техническое обслуживание, электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, об оказании охранных услуг, домофонии, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты — платежными поручениями об оплате) — в иске о перерасчете платы за жилое помещение, скорее всего, будет отказано.

— Лица, имеющие в собственности комнаты в коммунальных квартирах, обязаны производить оплату содержания и ремонта не только этих комнат, но и общего имущества. Исковые требования о признании взимания такой платы незаконной отклоняются судами, поскольку исключение законом сделано только для граждан, проживающих в общежитиях, — для них размер платы определяется исходя только из площади занимаемых комнат (например, Решение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 3-37/2013).