Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения

Разрешая подобные споры, суды руководствуются, прежде всего, тем постулатом, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поэтому, при смене управляющей компании или смене способа управления, собранные с собственников помещений средства, оставшиеся неизрасходованными, должны быть возвращены.

Истцом по делу о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) средств с прежней управляющей компании может выступить не только ТСЖ, или уполномоченный собственник помещения дома, но и вновь избранная управляющая компания.

Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания

Если ТСЖ имеет право обращаться в суд с иском о взыскании и без дополнительного одобрения на то собственников, то у управляющей компании такого права нет. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями.

Собственники помещений дома на общем собрании должны принять следующие решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «А» и о выборе управляющей компании «Б», заключении с ней договора управления многоквартирными домами;

о взыскании с управляющей компании «А» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;

о поручении управляющей компании «Б» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании «Б» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании «А» неосновательного обогащения — неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примеры из судебной практики

Управляющая компания обязана вернуть неизрасходованные денежные средства на ремонт дома при расторжении договора управления.

Судом удовлетворен иск о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что прежняя управляющая компания проигнорировала требования истца (вновь избранной управляющей компании) вернуть собственникам помещений дома неизрасходованные средства на капитальный ремонт путем перечисления на расчетный счет истца.

Суд указал, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение суда.

Суд удовлетворил требования вновь избранной управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с прежней управляющей компании, которая уклонилась от возврата денежных средств.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией – истцом по делу.

На общем собрании собственники помещений в доме приняли решение об истребовании денежных средств, накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с прежней управляющей компании в судебном порядке и решение о поручении новой управляющей компании организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных денежных средств.

Суд указал, что при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 года N Ф03-148/2016).

Суд взыскал с управляющей компании неосновательное обогащение в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».

Протоколом общего собрания собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к прежней управляющей компании ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».

Требования удовлетворены по следующим основаниям.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Когда в иске о взыскании неизрасходованных средств суд откажет

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств:

факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
размер неосновательного обогащения.

Необходимо представить суду доказательства наличия всех указанных условий. При отсутствии доказательств любого из приведенных условий суд откажет в удовлетворении иска.

Отказ в иске к управляющей компании. Примеры из судебной практики

Суд отказал во взыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт.

Суд отказал в иске вновь избранной управляющей компании о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Суд пришел к следующим выводам.

Капитальный и текущий ремонт — это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт».

Суд отказал в иске о взыскании неизрасходованных средств на текущий и капитальный ремонт с прежней управляющей компании.

Управляющая компания «Жилой Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Твой Дом», ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».. в период управления многоквартирным жилым домом (МКД).

Судом отказано в иске по следующим основаниям.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения

Итак, собственники на общем собрании решают отказаться от услуг управляющей компании и заключить договор управления с другой управляющей компанией (далее, также — УК).

Остается вопрос с оставшимися у прежней управляющей организации денежными средствами собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома, но деньги освоены так и не были, ремонт не проводился.

Следует обратиться к прежней УК с просьбой вернуть денежные средства собственникам, перечислив их на счет новой управляющей компании. Дождавшись отказа или при неполучении ответа в установленный в письме срок, следует готовиться к обращению в суд с иском.

Взыскать оставшиеся у прежней управляющей компании деньги может вновь избранная управляющая компания. Для этого собственники должны принять соответствующее решение на общем собрании.

Если речь идет о смене способа управления домом на товарищество собственников жилья, то истцом выступит само ТСЖ, о чем мы писали в статье «ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома» .

С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может обратиться в суд и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями.

Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию?

Собственники могут уполномочить обратиться в суд с иском о взыскании как уже избранную управляющую компанию, так и любого из собственников помещений дома.

Лицо, наделенное собранием собственников полномочиями на обращение в суд, является процессуальным истцом по делу и действует в интересах всех собственников помещений дома.

В какой суд обращаться?

От того, кого наделит полномочиями собрание собственников (гражданина-собственника или УК) зависит подведомственность спора.

Если истцом становится управляющая компания, дело будет рассматриваться арбитражным судом вашего региона.

Таким образом, собственники фактически могут выбрать подведомственность спора (более удобный и выгодный для себя с точки зрения судебной практики суд). Если наделить полномочиями управляющая компанию – дело будет рассматривать арбитражный суд; поручить обращение в суд физическому лицу – спор разрешит районный суд.

Примеры из судебной практики

Суд взыскал с управляющей компании неизрасходованные денежные средства в пользу собственников помещений МКД в лице вновь избранной УК.

Суд удовлетворил требования Л. в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) о взыскании с прежней управляющей компании денежных средств и обязании перечислить денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей компании.

Установлено, что решением общего собрания собственников были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией и заключении договора на управление МКД с другим лицом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной УК.

Просьба собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченного Л. о зачислении взысканных денежных средств на счет вновь избранной УК закону не противоречит.

Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда.

Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..

Решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком (ЗАО) и избрании управляющей организацией МКД ООО УЖК.

Общим собранием собственников помещений дома принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, с их перечислением ООО УЖК .

Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование. перевести их на счет ООО УЖК.

1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

2) Полномочия на обращение в суд. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Как взыскать с прежней управляющей компании уплаченные деньги за содержание и ремонт? Решение суда.

Уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) Л. обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая управляющая компания-7» о взыскании в пользу собственников помещений МКД денежных средств..

Суд удовлетворил иск, взыскал с ООО «ОУК-7» в пользу собственников помещений в МКД денежные средства, в том числе штраф.

1) Платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

3) Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.

Взыскание неосвоенных денежных средств на содержание и ремонт МКД в случае ликвидации муниципальной управляющей компании.

Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома (МКД) обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищного хозяйства», Департаменту, администрации МО г. Краснодар о возмещении неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежные средств на содержание и ремонт МКД.

Указал, что собственники вносили плату на счет МУ «ГУК — Краснодар», которое было реорганизовано и присоединено к МКУ, а собственники помещений дома договор управления домом заключили с ООО «ГУК — Краснодар».

Истец просил суд взыскать с администрации неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт в пользу новой управляющей компании ООО «ГУК — Краснодар».

Судом требования удовлетворены. Указано следующее.

На администрацию муниципального образования возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. согласно постановлению администрации «О ликвидации МКУ МО «Управление жилищного хозяйства» осуществлена передача имущества учреждения в казну муниципального образования, в том числе и требуемой истцом денежной суммы.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу N А05-14459/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Общество как вновь избранная управляющая жилым домом компания требует от прежней управляющей компании перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов дома по статье «капитальный ремонт». Решение: Требование удовлетворено, поскольку прежняя управляющая компания не представила доказательства расходования спорной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее — Расчетный центр), муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее — Учреждение).

Решением суда от 20.03.2014 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение от 20.03.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения.

Как утверждает податель жалобы, все собранные с жильцов денежные средства он израсходовал на содержание многоквартирного дома; платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде; Общество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 19.01.2015.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, Краснофлотская улица, дом 5, с Компанией расторгнут договор управления спорным домом.

Решением от 08.02.2013 в качестве управляющей организации избрано Общество.

Впоследствии собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в спорный период оказал услуги по ремонту многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 20.12.2011, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Компания все собранные с жильцов денежные средства израсходовала на содержание многоквартирного дома.

В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Также Компания не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.

Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье «капитальный ремонт» на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.

Довод Компании о том, что платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде, суд кассационной инстанции отклоняет — как документально не подтвержденный.

Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества права требовать возврата уплаченных денежных средств суд кассационной инстанции не принимает.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу от 03.03.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими управляющими организациями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
krpro@krasinter.ru

О возврате денежных средств при смене собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации

Прокуратурой проанализирована складывающаяся на территории региона практика при решении вопроса, связанного с возвратом денежных средств при смене собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ управляющие организации принимают от собственников денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

Установлено, что ряд управляющих организаций на территории края предпринимают попытки отказа в возврате ранее собранных с граждан денежных средств при смене управляющей компании. В отдельных случаях, не отказывая в возврате средств, управляющие компании предлагают получить денежные средства каждому собственнику помещения в многоквартирном доме при личном обращении в организацию.

Действующим законодательством не урегулирован порядок возврата денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме при смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В связи с отсутствием механизма передачи денежных средств, вопрос о порядке возврата подлежит разрешению на общем собрании собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем инициатива проведения общего собрания является правом, а не обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, в то время как необходимость возврата денежных средств при смене управляющей организации носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия протокола общего собрания собственников по вопросу передачи денежных средств.

Договор управления многоквартирным домом в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. Данный договор содержит элементы договора купли-продажи, договора подряда и договора на оказание услуг.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией понесенных затрат.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, если на счете многоквартирного дома на момент прекращения управления этим домом денежные средства в установленном законе порядке не израсходованы и управляющая компания отказывается их передавать вновь избранной, удержание денежных средств является неосновательным обогащением. Следовательно, при расторжении договора управления сумма, уплаченная прежней управляющей компании как аванс в счет будущего содержания и ремонта общего имущества, должна быть передана прежней управляющей компанией во вновь избранную.

Возможность индивидуализировать конкретные денежные суммы для возврата их собственникам жилых помещений каждому индивидуально не основана на нормах жилищного и гражданского законодательства.

Так, в ЖК РФ не предусмотрен выдел в натуре доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, следовательно, граждане вправе требовать возврата указанной денежной суммы путем зачисления ее на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, так как данная сумма предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного отказ в передаче вновь избранной управляющей организации неизрасходованных денежных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся на территории региона судебной практикой.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2014 удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района об обязании управляющей компании возвратить сумму неосновательного обогащения по текущему и капитальному ремонту, доходы от использования общего имущества путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации.

В решении Кировского районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 отражена аналогичная позиция, согласно которой, в отсутствие протокола общего собрания по вопросу возврата накопленных денежных средств прежняя управляющая компания обязана возвратить остаток накопленных денежных средств на расчетный счет новой управляющей организации.

Как пользоваться ресурсом

Вопрос — Ответ → Жильё → О возврате денежных средств при смене УК

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Сообщений 21

1 Тема от olga_korneewa 2015-08-20 16:17:01

• olga_korneewa
• Участник
• Неактивен

Тема: О возврате денежных средств при смене УК

Добрый день! С 1 мая 2015 г наш дом перешел от УК ООО «ЖЭУ-4» в ООО «ЖРЭП-8», какую-то документацию нехотя, но передали. А вот остаток средств, оплаченных жителями на содержание дома по состоянию на 1.01.2015 г в размере 405 тыс.руб., передавать похоже не собираются. Каким же образом их вернуть? Случайно по «Радио КП» услышала передачу, в которой представитель организации «ЖКХ Контроль» пояснял, что таких ситуаций, в которой оказался наш дом, очень много, самостоятельно жителям вернуть свои деньги очень проблематично. В связи с чем, в помощь жителям будет создана комиссия с участием прокуратуры, жил.инспекции, ОВД, которая будет отстаивать интересы жителей таких домов и поможет решить проблему. В телефонном разговоре мне пояснили, что для того, чтобы попасть в реестр «обобранных» домов надо направить обращение в «ЖКХ Контроль» и желательно приложить отчет УК, где прописан остаток средств. Что я и сделала. А вот ответ НП ЖКХ Контроль:

«Уважаемая Ольга Ивановна!
По результатам рассмотрения Вашего обращения, поступившего на сайт НП ЖКХ Контроль, поясняем следующее.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неизрасходованных средств, имеющих целевое назначение, должно быть предъявлено в судебном порядке. По данному вопросу сложилась положительная судебная практика, примеры которой доступны в информационное-правовых системах, размещенных в сети интернет.

С уважением, эксперты НП ЖКХ Контроль»

Возможно я что-то не поняла. Как же вернуть свои деньги?

2 Ответ от Владимир_Т 2015-08-20 16:56:47

• Владимир_Т
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

Эти «эксперты» вас просто культурно послали. (непечатное выражение).
Русанен на телевидении готов отстаивать интересы граждан, а вот когда от слов нужно переходить к делу, то. идите-ка вы в. суд

3 Ответ от olga_korneewa 2015-08-20 17:17:24

• olga_korneewa
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

«Также есть проблема, обращений в инспекцию по передаче денежных средств из одной (управляющей) организации в другую при переходе такого дома к новой организации и вопрос не передачи технической документации (по многоквартирному дому). Таких обращений у нас с момента окончания срока лицензирования, у нас 70 обращений по не передаче денежных средств и 40 вопросов по не передаче технической документации» (Из выступления С.С.Шахрая»Зебра-тв». Интересно что же будет с этими 70 обращениями. Туда же пошлют — в суд?

4 Ответ от Ритор.вопрос 2015-08-21 08:57:10

• Ритор.вопрос
• Опытный юрист (упр.организация)
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

и потом, плата же вносится постоплатно — т.е. за август 2015 г. пользователи помещениями внесут плату лишь в сентябре 2015 г. и т.д.

неосновательно — значит вне условий договора. а здесь же договор был, были нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. и всё. разговор ни о чем.

5 Ответ от olga_korneewa 2015-08-21 09:36:22

• olga_korneewa
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

6 Ответ от Ритор.вопрос 2015-08-24 19:21:20

• Ритор.вопрос
• Опытный юрист (упр.организация)
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

То что было собрано с января по май 2015 г быстренько списалось на «выполненные работы», отчетов в печатном варианте мы не видели, информация с сайта УК удалена — говорить не о чем. А вот 405 тыс хотелось бы вернуть. У соседей остатки ещё лучше — 1,200 тыс и 1,700 тыс. 3 миллиона только с 3 домов. Неплохо.

—о чем и речь. что это выгода упр организации и недоработка у общ собрания и у совета дома. надо было озадачивать работами или изначально — на «берегу» — в договоре управления домом, в соглашениях об изменении договора — указывать процедуру установления размера экономии и кому такая экономия, в какой части или полностью передаётся.

по умолчанию, повторяю, действует норма Гражданского кодекса Российской Федерации — часть вторая — глава подряд — экономия подрядчика остаётся у подрядчика (регулирование работ и услуг почти одно и то же, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том прямо и говорят). договор управления — статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации — это обязанность за плату оказывать услуги, выполнять работы — т.е. и договор возмездного оказания услуг, и договор подряда. поэтому нормирование Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии применимо и к договору управления домом.

кроме того норма Жилищного кодекса Российской Федерации прямо отделяет понятие капремонта = оплата расходов на капремонт только по решению общ собрания собственников помещ в доме . а вот о текущ ремонте и о содержании — нет такого жесткого условия.

и нет понятия о точных формах отчетов, о точных нормах «списания денег». это все устанавливает текст договора управления — формы и структуру платы, порядок подтверждения или неподтверждения реального несения расходов.

во всяком ином — разумеется ответ даст только решение суда.

7 Ответ от loch 2015-08-24 19:59:45

• loch
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

Обратитесь в прокуратуру всем домом.

8 Ответ от gji 2015-09-01 18:30:35

• gji
• Модератор
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

9 Ответ от Владимир_Т 2015-09-01 18:59:12

• Владимир_Т
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

olga_korneewa, посмотрите это видео. Там как раз по вашей теме идет разговор. Русанен намерен был обсудить этот вопрос с Шахраем. Может быть ГЖИ проинформирует об итогах этого разговора?

Статья написана по материалам сайтов: soroka.top, soroka.top, ppt.ru, www.krasproc.ru, vopros-otvet.avo.ru.

»