Взыскание долга с обоих супругов при получении займа одним из них

Вывод ВС РФ касается ситуации, когда заем взял один из супругов, но кредитор заявил в суде: за долг обязаны солидарно отвечать оба. В этом случае стороне, которая требует распределить долг, придется доказать, что полученные по договору средства использованы на нужды семьи.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.

Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. — Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении.

В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период брака супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика . при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости — за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период брака супругами приобретён автомобиль марки . «, . года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N . 8 в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил . руб. . коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. — на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму . руб., Михайлову А.В. — автомобиль стоимостью . руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере . руб. . коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке.

В период брака на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N . заключенного с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», Михайловой Н.И. взят кредит на сумму . руб. (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Распределение общих долгов супругов

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов.
Общие долги между супругами распределяются пропорционально присужденным им долям, в случае, если судом будет установлено, что субъектами денежного обязательства являются оба супруга или один из них, но в интересах семьи.

Сложность разрешения споров данной категории связана с различными вариантами происхождения общих долгов супругов, различным субъектным составом денежных обязательств и заемных правоотношений, в том числе, по кредитным договорам, в которых:

• заемщиком может быть один из супругов или оба супруга;
• созаемщиками могут быть оба супруга и какой-либо родственник (или иной гражданин), не относящийся, по смыслу СК РФ, к семье супругов, состоящих между собой в браке.

Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщики и поручители(супруги) несут в солидарном порядке, а статья 39 СК РФ указывает на распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в связи с чем, возникает сложность формулировки(изложения) в решении суда, в том числе, в резолютивной части решения, указания о распределении общих долгов супругов.
Поэтому необходимо исходить из требований п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов именно между супругами.
При разрешении каждого конкретного спора о распределении общих долгов супругов суды устанавливают мнение заемщиков, поручителей, кредитной организации (банка) по этому поводу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из поступивших на обобщение дел, которыми разрешены споры о распределении общих долгов супругов, выделяются три основных направления.

• Распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям. Раздел долговых обязательств в равных долях.

Наиболее часто встречающиеся формулировки, применяемые при распределении между супругами кредитной задолженности (при равенстве долей): «Задолженность по кредитному договору от 24.11.2005 перед Банком в размере 1.800.000 рублей по состоянию на 22.06.2009 г. разделить между супругами пропорционально присужденным долям: 50% — с ответчика Е.Ю. и 50% с истицы Е.В.» Банк (3-е лицо) утверждал, что в случае просрочки, будет предъявлен иск, в силу требований ГК РФ. При этом, удовлетворены требования истицы Е.В., и, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на заложенные по кредитному договору от 24.11.2005 г. дом и земельный участок (решение Ставропольского районного суда от 22.06.2009 г.).
Вывод. Подобное распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ, не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, что следует из приведенных ниже конкретных примеров рассмотрения споров.
Так, суд признал равными долговые обязательства супругов Л.Г. и Л.Е. перед банком по кредитному договору от 13.05.2008 г. в сумме 146.000 рублей по основному долгу — решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 23.11.2009 г.(муж — заемщик, а жена — поручитель.)
Резолютивная часть решения Нефтегорского районного суда от 29.05.2009 г. изложена в следующей редакции: «Задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком К.Ю., составлявшему на момент рассмотрения дела 60.000 рублей, разделить между К.Ю. и К.Е. в равных долях. Определить долг К.Ю. и К.Е — по 30.000 рублей».
По другому делу суд разделил между супругами А.В. и А.С. имущество в равных долях, и, разделил между супругами А.В. и А.С. кредитную задолженность (заключенному между А.В. и банком), составляющую на момент рассмотрения дела в сумме 200 тысяч рублей. Суд определил долг А.В. и А.С. — по 100 тысяч рублей на каждого.

Центральный районный суд 23.04.2009 г. рассмотрел дело о разделе имущества супругов Е.Т. (истицы) и Е.Н. (ответчика), которые в период брака приобрели: квартиру, мебель, бытовую технику. В отношении квартиры заключен брачный договор, согласно которому, доля мужа — 2/3, жены — 1/3. В период брака заключены два кредитных договора, один из которых (на сумму 300 тыс. руб.) — заключен между банком и ответчиком Е.Н.(первый кредит был потрачен на приобретение квартиры); по обоим кредитным договорам не погашен кредит, поэтому по кредитному договору (по которому деньги потрачены на приобретение квартиры, в отношении которой имеется брачный договор) общий долг супругов разделен следующим образом: доля мужа (ответчика) — 2/3, доля жены — 1/3.
По второму кредитному договору, общий долг разделен в равных долях (законный режим супружеского имущества), и, в решении суда за каждым супругом признан общий долг (по двум кредитным договорам) в денежном выражении (например: за мужем — в сумме 173.000 руб., за женой — в сумме 111.900 руб.).
Шигонский районный суд 18.11.2009 г. разделил между супругами имущество и оплату остатка ссудной задолженности в сумме 120 тысяч рублей перед банком по кредитному договору, заключенного между банком и ответчиком Б.М. сроком по 10.07.2012 г. При этом, суд возложил на ответчика Б.М. (заемщика) исполнить кредитный договор, взыскав с истицы Г.Н. в пользу ответчика Б.М. половину остатка ссудной задолженности по тому же кредитному договору в сумме 60.000 тысяч рублей, рассрочив ей уплату указанной денежной суммы равными платежами по 2570 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (с такой рассрочкой ответчик был согласен; по графику, оплата банку кредита и процентов — также 10 числа каждого месяца). Следует отметить, что решение суда носит характер мирового соглашения.

Пестравский районный суд от 29.10.2009 г. разделил имущество супругов М.О. и М.Р., которые в период брака приобрели спорную двухкомнатную квартиру на основании договора о предоставлении заемщикам К.М.и К.Н. (супругам) ипотечного (целевого) займа на сумму 380 тысяч рублей, договора купли-продажи и ипотеки, после чего спорная квартира зарегистрирована за супругами на праве общей совместной собственности; обременение квартиры — ипотека. По требованию истицы, суд разделил между супругами спорную квартиру в равных долях — по 1/2 доли каждому, установил порядок пользования (истице с сыном- комнатой в 16,1 кв.м., ответчику — комнатой в 11 кв.м., остальные помещения — в порядке общего пользовании). Суд признал за каждым из супругов по договору о предоставлении ипотечного займа перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе в размере 1/2 доли долга пропорционально присужденному имуществу. Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе был согласен с иском о признании за каждым из супругов по 1/ 2 доли долга пропорционально выделенным долям в спорной квартире.

• В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов(банков), которые согласны на их раздел между супругами.

В судебной практике встречаются также дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на изменение числа заемщиков в общем денежном обязательстве супругов, поэтому с согласия кредитора (банка), а также с согласия поручителя суд возложил на одного супруга исполнить условия кредитного договора (по которому оба супруга — созаемщики) по выплате оставшейся кредитной задолженности при передаче этому(первому) супругу спорного заложенного имущества (приобретенного супругами на кредитные средства), исключив второго супруга(созаемщика) из кредитного договоров и договора залога, выплатив второму супругу 1/2 часть от выплаченных супругами в период брака денежных средств по кредитному договору. Так, Ленинский районный суд г. Самары 20.04.2009 г., передал в собственность ответчика Г.М. спорную заложенную в банке автомашину, и с согласия банка на ответчика Г.М. возложены все права и обязанности по кредитному договору от 10.12.2007 г. и по договору залога от 10.12.2007 г. автомашины, исключив из данных договоров истицу Г.Е. При взыскании с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. общей суммы денежной компенсации учтено, что из выплаченных супругами в период брака денежных средств в сумме 1.600.000 руб. в качестве возврата кредитных средств, с ответчика с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. подлежат взысканию 1/2 их часть (или 800.000руб.). При этом, суд принял во внимание доводы 3-го лица — банка, утверждавшего, что в кредитном договоре на 6,6 млн.руб. оба супруга указаны заемщиками, но кредит был предоставлен ответчику Г.М. с учетом его платежеспособности (при обращении лишь истицы, кредит не был бы предоставлен); банк согласен на то, чтобы машину передать ответчику Г.М. с тем, чтобы освободить истицу Г.Е. от исполнения кредитного договора и договора залога; 3- е лицо -поручитель В.И.(сестра ответчика Г.М.) также согласна с таким вариантом раздела общих долгов супругов. В дальнейшем банк и поручитель В.И. не обжаловали решение суда.
В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на их раздел между супругами, однако по общему правилу в решении суда не должно содержаться формулировки об изменении кредитного договора, так как, в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, разрешаются споры о распределении общих долгов супругов.
Изредка в судебной практике встречаются дела(исключения из общего правила), когда лишь при согласии кредитора (банка) суды изредка переводят права и обязанности заемщиков по кредитному договору (по которому оба супруга — созаемщики) лишь на одного супруга, что следует из следующего примера. Так, по договору займа от 15.10.2007 г. супруги К.В. и Н.Р. (созамщики) в период брака получили в Банке заемные средства для приобретения автомашины, заем еще не выплачен; автомашина в результате раздела имущества передана в собственность ответчику К.В., с чем он не спорил, согласившись на то, чтобы на него возложили обязанность по оплате всей суммы основного долга и процентов по договору займа за автомашину с выплатой жене денежной компенсации. Банк, не предъявляя никаких исковых требований, был согласен на раздел между супругами общих долгов, так как оба супруга — созаемщики. Суд передал автомашину ответчику К.В. и необоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу банка всю задолженность по договору займа от 15.10.2007 г. в общей сумме 280 тыс. руб. (в том числе, основной долг — 220.000 руб., проценты — 60.000 руб.), взыскав с ответчика К.В. в пользу истицы Н.Р. соответствующую денежную компенсацию за автомашину; истица была согласна с тем, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за автомашину. Решением того же суда также разделен поровну между супругами К.В. и Н.Р. другой долг за ипотечный кредит перед Банком N 2 по второму кредитному договору от 27.06.2008 г. в общем размере 1,6 млн. руб. основного долга с процентами, то есть — каждому по 800.000 руб. основного долга с процентами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2009 г. из решения суда правильно исключено указание о взыскании с К.В. в пользу банка задолженности по договору займа от 15.10.2007 г. в сумме 280.000 руб., и, на ответчика К.В. переведены права и обязанности истицы Н.Р. по первому кредитному договору 15.10.2007 г.(заключенного между банком и созаемщиками — супругами К.В. и Н.Р.), так как требований о взыскании кредитной задолженности банком не заявлялись.

• Суды отказывают в распределении между супругами общей кредитной задолженности, в случае, если заемщиками являются, помимо супругов, иные лица.

Статья 39 Семейного кодекса — Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел общих долгов супругов в судебном порядке

Раздел общих долгов супругов может быть произведен в суде по иску как самостоятельное исковое требование, так и дополнительное требование связанное с разделом имущества супругов.

Исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться в рамках встречного иска.

Стороны в споре о разделе общих долгов супругов

Сторонами по спорам о разделе общих долгов супругов в большинстве случаев выступают бывшие супруги. Однако спор по поводу раздела общих долгов может возникнуть и между супругами, брак которых не расторгнут на момент обращения в суд.

На практике, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов. Такой заимодавец или кредитор также может выступать в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

В случае, если долг возник из кредитного договора, то суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, банк, выдавший кредит.

Предмет спора

При разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обстоятельства, требующие доказательств при подаче иска о разделе общих долгов супругов

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:

— обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;

— обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам рассматриваемой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Названное обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не обязан доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды.

Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды. Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

В судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.).

В спорах о разделе общих долгов супругов истец обычно требует признать общим долг, возникший из кредитного договора или договора займа.

В практике также имеются случаи предъявления иска о разделе общего долга, возникшего у истца:

— из соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с банком;

— из генерального соглашения с ООО, по которому общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг ;

— из иска о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг .

Доказательства подтверждающие долговые обязательства

Суду следует представить документы, подтверждающие возникновение соответствующего долгового обязательства. Ими могут быть:

— договоры предоставления и обслуживания банковских карт;

— документы, подтверждающие выпуск банком кредитной карты, открытие кредитного счета;

— расписки о получении денежных средств;

— требование заимодавца о возврате суммы долга; соглашение о продлении срока возврата долга.

При разрешении спора суд проверяет наличие и размер задолженности истца по кредитному или заемному обязательству, которые могут подтверждаться справкой банка, расчетом задолженности, предоставленным истцом или банком, выпиской по счету истца, долговой распиской, графиком платежей по кредиту, платежными и другими документами.

Если задолженность погашена истцом и он требует взыскать с ответчика выплаченные по обязательству денежные средства, потребуются документы, свидетельствующие об исполнении обязательства в полном объеме.

Обычно размер задолженности устанавливается судом на момент расторжения брака или на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами, если они прекратились ранее момента расторжения брака или если брак не расторгнут в установленном порядке.

Встречный иск

В спорах о разделе общих долгов супругов возможно предъявление встречного иска. В нем ответчик (истец по встречному иску) может требовать:

— признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным и другим договорам, заключенным ответчиком в период брака с истцом;

— признать долг истца его личным долгом, а не общим долгом супругов;

— признать незаключенными договоры займа, оформленные между истцом и третьим лицом;

— разделить совместно нажитое имущество.

По мнению Верховного Суда РФ , п. 3 ст. 39 СК РФ не содержит условия о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов можно только после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким образом, обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов истец может как до, так и после их погашения, в том числе частичного.

При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что факт погашения истцом долга по кредитным договорам не препятствует его разделу, поскольку выплаченные истцом денежные средства являются общим долгом супругов.

Важно учитывать что, если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов, и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал.

В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В случае, если истец погасил долг, в том числе по решению суда, то в иске он обычно требует взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую часть выплаченных денежных средств. Суд может признать общим долгом супругов и разделить его между ними суммы, выплаченные истцом кредитору или заимодавцу после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения.

Истец может просить разделить между ним и ответчиком всю сумму долга, самостоятельно выплаченную истцом после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения. Помимо основного долга в нее могут включаться проценты за пользование кредитом или заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Сумма общего долга супругов определяется согласно документам, из которых он возник (договор, расписка и пр.), а не согласно решению суда о взыскании с истца суммы долга, включающей проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов.

Кроме того, о таком нарушении свидетельствует отнесение обязательства по погашению кредитной (ссудной) задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства. Раздел долговых обязательств по кредитному договору при отсутствии согласия кредитора (банка) невозможен и в том случае, если ответчик признает иск.

В названных случаях суд, установив факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может принять решение в пользу ответчика.

Однако возможна ситуация, когда суд, квалифицировав задолженность истца как общий долг супругов, признает за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере половины этой задолженности после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств по договору.

Исковая давность

На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности — три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о разделе общего долга. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако суд, удовлетворяя иск о разделе общего долга супругов, может принять во внимание обращение истца-заемщика с письменной претензией к ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору задолго до подачи иска в суд.

C 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Действия истца при доказывании исковых требований

Истец, получивший в период брака денежные средства по кредитному или другому договору и просит суд признать этот долг общим и разделить его между истцом и ответчиком, должен представить доказательства того, что полученные денежные суммы были израсходованы на нужды семьи, в том числе:

— на приобретение общего имущества, например квартиры, автомобилей, на освоение земельного участка с целью строительства;

— на организацию свадьбы общего ребенка супругов;

— на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

В противном случае суд примет решение в пользу ответчика.

Истец вправе ссылаться на то, что его супруг — ответчик знал о получении истцом кредита или займа, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по договору.

Принимая решение в пользу истца, суд может учесть, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака.

Статья написана по материалам сайтов: mozart-legal.ru, www.garant.ru, advokat-pravo.ru, xn--b1agzhfj2f.xn--p1acf.

»