Валютная ипотека: решение правительства, постановление ЦБ и верховного суда по иску к Москоммерцбанку, как взять в банке кредит в долларах, обоснование заемщика

Решение ЦБ о переводе рубля на плавающий курс и последовавший скачок валютных курсов являются основанием для пересмотра валютных договоров. Такое решение принял Арбитражный суд Москвы, сообщает ТАСС

Резкая девальвация рубля, последовавшая за решением Банка России о переходе на плавающий курс национальной валюты, является достаточным основанием для внесения изменений в договоры, в которых цена установлена в иностранной валюте, передает ТАСС со ссылкой на решение Арбитражного суда Москвы по иску компании «ВымпелКом».

В феврале 2015 года Всероссийское движение валютных ипотечных заемщиков направило президенту России Владимиру Путину открытое письмо с просьбой поддержать проект закона, которым предполагается обязать банки пересчитать валютные кредиты в рубли по официальному курсу ЦБ на дату заключения кредитного договора. Таким образом, человек, получивший ипотеку, к примеру, в конце января 2005 года, должен будет погасить остаток долга, исходя из курса примерно в 28 руб. за доллар.

Но Путин идею не поддержал. В ходе «Прямой линии» он заявил, что люди, взявшие в банках валютные кредиты, сами приняли на себя риски курсовой разницы. Государство может и должно помогать людям, взявшим ипотечные кредиты в валюте, стоимость которых резко выросла в результате девальвации рубля, но такая помощь не должна быть больше поддержки рублевых заемщиков, заявил президент.

Примеры обращения валютных ипотечных заемщиков в суд также есть. Но пока судебные решения выносятся не в их пользу: в июне 2015 года Московский областной суд отменил принятое ранее Пушкинским городским судом решение, по которому клиентка банка ВТБ24 получила право погашать валютный ипотечный кредит исходя из курса 24 руб. за доллар.

Рекомендации и распоряжения, которые банки получили от регулятора, не предполагают, что финансовые организации должны пересматривать договоры валютной ипотеки, говорит начальник управления по работе с партнерами ЮниКредит Банка Александр Мартынов. В начале года ЦБ рекомендовал банкам — но не обязывал их — реструктурировать валютные ссуды по курсу на 1 октября 2014 года, напоминает он. Тогда же правительство утвердило программу поддержки ипотечных заемщиков через АИЖК. «У нас также были случаи, когда заемщики пытались оспорить условия кредитного договора, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, но суды этот аргумент в расчет не брали», — рассказал Мартынов. Он полагает, что наличие судебных решений в пользу банков является прецедентом, страхующим от возможной волны исков со стороны валютных заемщиков. «К тому же пик проблемных ипотечных кредитов уже позади, — считает Мартынов. — В основном банки уже реструктурировали наиболее сложных заемщиков».

Начальник управления развития залоговых продуктов «ХМБ Открытие» Анна Юдина не исключает, что решение суда по иску «ВымпелКома» может подвигнуть некоторых валютных заемщиков попытаться изменить условия кредитного договора, зафиксировав курс, который был на дату выдачи кредита. Но логика кредитного договора и договора аренды совершенно различная, оговаривается она. «В первом случае банк привлекает валюту по рыночной цене и фиксирует стоимость ресурсов на дату заключения сделки. Во втором — это договор аренды между равными сторонами, где нет заемщика и кредитора», — объясняет банкир. По мнению Юдиной, если кто-то из заемщиков попробует оспорить условия кредита в суде, в лучшем случае суд может постановить сторонам расторгнуть кредитный договор. Но это вряд ли будет в интересах заемщиков, которым в этом случае придется возвращать банку все заемные средства по рыночному курсу, резюмирует она.

Валютные ипотечники предложили Москоммерцбанку компромисс

Никулинский суд Москвы 7 июня приступил к рассмотрению первого коллективного иска валютных ипотечников. 50 клиентов Москоммерцбанка просят суд внести изменения в кредитные договоры, установив рекомендованную Центробанком ставку — 39,38 руб. за доллар США. Ответчик отверг заявленные требования.

По мнению представителей Москоммерцбанка, скачок доллара осенью 2014 года нельзя расценивать как «непредвиденное изменение обстоятельств». Юрист ответчика назвала изменение курса американской валюты «обыденностью для российской экономики».

На процесс в Никулинский суд Москвы приехали не только клиенты Москоммерцбанка, но и ипотечники «Уралсиба». Люди сетовали, что попали в аналогичную ситуацию и теперь боятся, что у них отнимут квартиры. Они верили, что суд встанет на сторону заемщиков и создаст положительный прецедент.

Истории клиентов Москоммерцбанка словно написаны под копирку. Жители различных регионов страны могли потянуть и рублевую ипотеку, но банки не давали им рублевый заем. Многие, как мелкий предприниматель Евгений Иванов из Чебоксар, имели «серую» зарплату и не могли подтвердить доход. «Я нанял кредитного брокера, который подал заявки почти в десяток банков, но везде был отрицательный ответ», — рассказал Банкир.Ру истец. В итоге Евгению Иванову предложили взять в Москоммерцбанке долларовый кредит сроком на 20 лет под 11% годовых. «Трешка» на улице Крылатские Холмы обошлась отцу троих детей в $240 тыс., из них $40 тыс. составил первоначальный взнос. Несколько лет подряд глава семейства исправно платил ипотеку ($1,8 тыс. ежемесячно), но осенью 2014 года доллар взлетел, и кредитный договор превратился в настоящую кабалу. «Я обращался в банк, просил сделать перерасчет выплат в рублях по курсу на день выдачи, но получил отказ», — сокрушался заемщик. В конце прошлого года он перестал платить. В ответ на это банк обратился в Кунцевский суд Москвы, требуя наложить взыскание на заложенное имущество, а проще говоря, забрать квартиру. 22 июня пройдет слушание по этому вопросу.

Другой истец, учительница начальных классов Руслана Брик, жаловалась, что бежала с мужем, бывшим военнослужащим, из Приднестровья от войны, но семья, по ее словам, попала «в другую войну — с банком». «Мы 14 лет снимали квартиры, постоянно меняли жилье. В 2007-м сели, подумали — и решили, что так больше жить нельзя. Собрали деньги у всех родственников на первоначальный взнос и взяли маленькую „двушку” площадью 41 кв. м в Ленинском районе Подмосковья за $105 тыс.», — рассказывала Руслана. Когда она брала ипотеку, доллар стоил 25 руб. Когда рубль рухнул, Руслана отдала банку свой материнский капитал. Сейчас женщина, которая находится в отпуске по уходу за новорожденной дочерью, признается, что платить больше нечем, ведь ежемесячный платеж $800 — это почти вся зарплата ее мужа.

Иск от 50 клиентов Москоммерцбанка был подан в Никулинский суд Москвы по месту жительства одного из истцов. Заявители просят признать незаконным пункт кредитного договора о том, что все разбирательства должны проходить в Пресненском суде столицы — по месту нахождения банка. Главное же их требование заключается в изменении условий соглашения. Они просят включить в него пункт, который бы зафиксировал дальнейшие платежи в рублях по ставке, рекомендованной Центробанком в январе 2015 года, — 39,38 руб. за доллар (по состоянию на 1 октября 2014 года. — Банкир.Ру).

Представитель действующей в интересах истцов общественной организации «Финпотребсоюз» Вячеслав Курилин на заседании апеллировал к статье 451 Гражданского кодекса РФ. Она допускает корректировку договора в случае возникновения существенного непредвиденного «изменения обстоятельств». Юрист утверждал, то скачок курса доллара в два с половиной раза был неожиданным как для клиентов банка, так и для самого кредитного учреждения. «Если бы заемщики понимали ситуацию, то договоры бы не заключались или заключались, но на других условиях», — сказал Вячеслав Курилин, отметив, что имеет место «откровенное неравенство сторон».

В обоснование своих доводов он просил суд истребовать у ответчика отчеты о прибыли и убытках Москоммерцбанка за 2006–2015 годы. Однако суд ходатайство отклонил, решив, что в этом нет необходимости.

Кроме того, суд опросил порядка сорока приехавших на процесс истцов. Те по очереди рассказывали, что брали кредиты в Москоммерцбанке в 2006–2008 годах сроком на 15–20 лет для приобретения жилья в Москве и Подмосковье — Подольске, Жуковском, Железнодорожном и других городах. Истцы сообщили о совокупном доходе своих семей и заверили, что купленные квартиры являются их единственным жильем.

Обязав юриста истцов к следующему заседанию представить документы, подтверждающее сказанное (справки о доходах, данные о регистрации) суд дал слово представителям Москоммерцбанка.

Юрист кредитного учреждения не признала иск. Она заявила, что истцы не доказали непредвиденного характера «изменения обстоятельств». «Изменение курса доллара является обыденностью для российской экономики. Финансовый кризис, связанный со скачками доллара по отношению к рублю, был и в 1992-м, и в 1998 годах», — резюмировала она.

Разбирательство по иску продолжится 29 июня. Ожидается, что в этот день суд более подробно заслушает каждого из истцов и, возможно, вынесет решение. Оно может стать прецедентным для тысяч других валютных ипотечников.

Покидая суд, Вячеслав Курилин назвал неплохими шансы на удовлетворение иска. Тем более что, по его словам, истцы не просят вынести «революционное решение» — например, признать договор недействительным, а «всего лишь предлагают компромисс» — внести корректировку в договор.

Заемщики Москвы проиграли процесс по валютной ипотеке

Никулинский суд Москвы отказал 52 валютным ипотечникам в удовлетворении коллективного иска к Москоммерцбанку. Об этом сообщает РАПСИ, сообщает «ИА REGNUM» .

Заемщики обратились в суд с просьбой обязать банк реструктуризировать договоры ипотечного кредитования по курсу, который для этой цели рекомендовал ЦБ в январе прошлого года. Они требовали конвертировать их долги по курсу около 39,5 рублей за доллар в соответствии с рекомендациями Центробанка, данными коммерческим банкам, которые ведут работу с валютными ипотечными заемщиками.

В ходе рассмотрения дела адвокат Вячеслав Курилин, представлявший интересы заявителей, рассмотрения дела просил суд обратить внимание на то, что по факту все средства получались банком не в валюте, а в рублях. «Здесь очевидно присутствует неравенство сторон: если бы заемщики понимали всю ситуацию, то договоры заключались бы на других условиях. Закон о защите прав потребителей говорит о том, что потребитель не обладает знаниями, предполагающими понимание значения всех серьезных финансовых инструментов. Основная цель банка — это прибыль. За период с 2006 до 2015 года можно увидеть, что банк в реальности имеет убытки. Это говорит о том, что банк также не предполагал такие серьезные изменения в экономической ситуации», — аргументировал он позицию истцов.

По мнению юристов кредитного учреждения, в данном случае нельзя говорить о существенном изменении ситуации, а «доллары как были в продаже, так и есть». «Курс доллара и жизненные обстоятельства меняются ежедневно. Жизнь у нас непостоянна. Заключая долгосрочный договор, они должны были и могли это предвидеть», — сказал представитель банка.

В итоге суд, выслушав доводы сторон, иск заявителей отклонил.

Истцами выступали люди, купившие квартиры в Москве и Подмосковье в 2006—2007 годах. Взятое в ипотеку жилье является для каждого из них единственным.

«Если бы я не поверила словам из телевизора, в котором говорили, что не нужно бояться ипотек, в том числе и валютных, и что экономика идет в гору, то не стала бы брать ипотеку. Я готовилась к этому 3 года, обратилась в 21 банк. И в итоге взяла кредит в Москоммерцбанке. Курс доллара на тот момент был около 25 рублей. Это был 2007 год. Мы были готовы к скачку доллара, но не к такому, конечно», — рассказала ранее РАПСИ одна из заявительниц.

В конце 2014 года курс рубля по отношению к доллару и евро начал падать параллельно снижению цен на нефтяном рынке. Это привело к волнениям среди валютных заемщиков, которые начали организовывать стихийные митинги у стен банков, в которых был взят заем. Также акции и одиночные пикеты проходили возле здания Центробанка и администрации президента на Ильинке. Заемщики требуют, чтобы кредиты были пересчитаны в рублевые по льготному курсу.

Вместе с тем в июне был создан прецедент в судебных разбирательствах валютных ипотечников с банками. Так, Лазаревский районный суд города Сочи вынес решение в пользу заемщика, обязав банк пересчитать валютный кредит в рубли по курсу на момент взятия кредита. Дело прошло все судебные инстанции, включая кассацию и Верховный суд. Решение в итоге было оставлено в силе.

Читайте также последние новости ипотеки

Россияне очень активно берут ипотеку. С начала 2018 года было выдано свыше1 млн кредитов на общую сумму около 2,1 трлн рублей. Цифра внушительная, за весь прошлый год была выдана меньшая сумма.

Ипотека продолжает бить рекорды, и в ближайшие три года ставки по таким кредитам в России могут снизиться до 7 процентов. Пока же статистика такая: с января по июнь включительно россияне получили 663,4 тысячи ипотечных кредитов на общую сумму 1,3 миллиарда рублей. В 2017 году этот денежный показатель.

С 2018 по 2024 за рождение второго или третьего ребёнка родителям полагаются новые льготы: если раньше после рождения второго и последующего детей граждане получали только материнский капитал, то теперь им доступна еще и льготная ипотека. Программа работает с 18 января 2018 года.

Больше половины покупателей московских новостроек используют ипотеку. Но, если падающие ставки работали как драйвер рынка, то могут ли «дорожающие деньги» остановить продажи и спровоцировать коллапс? Своим прогнозом на сей счет с сайтом «РИА Недвижимость» поделилась управляющий.

Управлении Росреестра по Новосибирской области подвело итоги за первые три квартала 2018 года. С января по сентябрь в единый государственный реестр недвижимости внесено 60,9 тыс. записей об ипотеке.

За восемь месяцев текущего года банки выдали нижегородцам 20,2 тысячи ипотечных жилищных кредитов (рост по количеству кредитов — на 45,1%) на сумму 35,1 млрд рублей, что в 1,6 раза превышает объем кредитования за аналогичный период прошлого года.

Снижение ставок и реализация отложенного спроса на вторичное жилье привели к быстрому росту объемов выданных ипотечных кредитов, но поскольку доходы граждан не растут, а снижаются, то и падение спроса может быть очень быстрым, сказал в разговоре с корреспондентом «ИА REGNUM» в пятницу, 19 октября.

Рекомендованный размер семейного дохода ипотечного заемщика для комфортного обслуживания кредита за полгода вырос почти на 9% — до 70,3 тысячи рублей.

Объем ввода жилья в Новосибирской области в 2018 году может составить 1-1,2 млн кв. метров вместо плановых 1,6 млн. Об этом сообщил в пятницу журналистам министр строительства региона Иван Шмидт в пресс-центре ТАСС в Новосибирске.

В среду в Волгограде прошло заседание общественного совета при областном комитете строительства, в ходе которого ведущие региональные застройщики поддержали инициативу губернатора Андрея Бочарова о дополнительных мерах социальной поддержки молодых семей. Строители уверены, что льготы позволят увеличить.

Книги по жилищному кредитованию

В монографии рассматриваются экономическая сущность и функции ипотеки в современных условиях развития экономики, определено влияние правовых аспектов ипотечных операций на формирование учетно-аналитической информации, предложена классификация ипотеки и ипотечных кредитов для целей бухгалтерского учета.

Представляем вашему вниманию ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд встал на сторону граждан в их споре с банками

В августе Никулинский суд Москвы должен рассмотреть иск сразу 50 валютных ипотечников к Москоммерцбанку. И, как это ни странно, у граждан вполне неплохие шансы выиграть это дело.

Дело в том, что ещё в июне 2015 года Лазаревский районный суд города Сочи принял беспрецедентное решение о переводе валютного кредита многодетной матери в рублевый эквивалент по курсу на момент получения займа.

Такой вердикт вызвал резко негативную реакцию банковского сообщества. Ассоциация российских банков обратилась в Верховный суд России с призывом пересмотреть вердикт, «подрывающий банковскую систему» и «фундаментальные основы договорного права».

Кредитор (Тэмбр-банк), который не собирался брать на себя все издержки от безудержных колебаний курса российской валюты, попытался оспорить решение сочинского суда в апелляционной инстанции, но безрезультатно. Кассационная инстанция и Верховный суд также не сочли целесообразным пересматривать первоначальное судебное постановление.

Таким образом, все инстанции российской судебной власти недвусмысленно встали на сторону более слабой стороны кредитных отношений. И это можно и нужно считать хорошим прецедентом, даже несмотря на то, что система права России не является прецедентной, а решение одного суда вовсе не обязательно будет учтено в аналогичных ситуациях в другом суде.

Значение такой, если угодно, социально-ориентированной позиции российского судейского корпуса трудно переоценить, потому что налицо убедительный пример должного функционирования той ветви власти, первоочередной задачей которой как раз и является защита интересов граждан, в том числе нарушенных по вине других ветвей власти.

Именно для этого в свое время умные люди и придумали систему разделения властей.

Судите сами: критическая ситуация, в которой оказались многие валютные заемщики после обрушения рубля стала результатом, как минимум, весьма спорной политики правительства и Центробанка. В итоге все последствия непродуманных действий власти полностью легли на плечи простых граждан — заведомо более незащищенной стороны экономических отношений.

Судебная система начала исправлять этот дисбаланс. В Определении от 29 марта 2016 года Верховный суд выразил свою четкую правовую позицию: условия кредитования не могут быть явно обременительными для заемщика. В частности, суд признал недобросовестным поведение кредитора при определении размера процентов за пользование займом, который превышает 500 % годовых.

К сожалению, эта позиция пока не нашла отражения в законодательстве, несмотря на наличие ряда вполне здравых законодательных инициатив депутатов Государственной Думой. Именно поэтому на данный момент предельные суммы процентов по кредитам, установленные Банком России, достигают почти астрономических 818,195 %. Что, конечно же, является абсолютно неприемлемым и становится основной причиной того, что даже по самым скромным оценкам около 5 миллионов человек оказались не в состоянии выплатить взятые кредиты.

В таких условиях неудивительно, что вышеупомянутая «популистская» (т.е. направленная на отстаивание прав граждан) позиция Верховного суда вызвала такое неприятие в банковском сообществе. Ведь его типичные представители считают чуть ли не общественным благом «кредитную кабалу» (например, председатель правления Юниаструм Банка Алла Цытович), займы, которые должны выплачиваться десятилетиями и даже «передаваться из поколения в поколение» (в частности, старший вице-президент Бинбанка Петр Морсин).

В этой ситуации граждане становятся заложниками стремления банков к максимизации прибыли за счёт откровенно грабительских условий кредитования. При этом государство в кризисный период склонно поддерживать преимущественно банковскую сферу, по сути, перекладывая основное бремя кризиса на плечи граждан.

Описанное выше решение Верховного суда по перерасчету валютного кредита на более выгодных для заемщика условиях следует рассматривать именно в этом контексте: издержки кризиса и неэффективной денежно-кредитной политики должны нести не только граждане, но и банки. И это не только справедливо, но и экономически обоснованно, поскольку вытянутые через грабительские проценты из карманов граждан средства могли бы работать на стимулирование платёжеспособного спроса, став одним из драйверов экономического роста. Это прописные истины.

Единственное, что может вызвать обоснованные возражения против обозначенного подхода суда – «дискриминация» тех заемщиков, которые изначально брали рублевые кредиты с более высокими процентами. Определенный разумно прогнозируемый риск изменения курса валют все-таки было бы уместно возложить на самих кредитуемых лиц, но только в пределах незначительного колебания в рамках условного «валютного коридора».

В целом же позиция судейского корпуса, направленная на более справедливое распределение прибыли и рисков между сторонами экономических отношений «разных весовых категорий», является оптимальной.

Хотелось бы надеяться, что взвешенный и выверенный подход к регулированию сложных общественных отношений в кризисный период, продемонстрированный российской судебной системой, возобладает и в деятельности других ветвей российской власти.

Ресурс гражданского общества

Альтернативный источник информации о деятельности некоммерческих общественных организаций, партий, профессиональных и творческих союзов, бизнеса.

Основное меню

Верховный суд против банков. Заемщица смогла добиться возврата уплаченных по кредиту процентов

Верховный суд признал, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Это следует из определения, которое суд вынес по иску жительницы Алтайского края к Сбербанку

Переплаченные проценты

Верховный суд рассматривал дело Ирины Шиченко из села Завьялово Алтайского края. В ноябре 2011 года она взяла кредит на 300 тыс. руб. в местном отделении Сбербанка. Заем, сказано в определении суда, был выдан на 5 лет под 18,2% годовых. Ежемесячно заемщица должна была платить 7650 руб, а всего женщине предстояло вернуть банку 458,9 тыс. руб., из которых 158,9 тыс. руб. — проценты.

Однако, как следует из документов, Шиченко удалось расплатиться досрочно — она погасила кредит за 3 года и 1 месяц. При этом она отдала банку 131,4 тыс. руб. в качестве процентов и посчитала, что заплатила больше, чем нужно. Логика ее была такова: если она пользовалась кредитом 37 месяцев, то исходя из этого срока и должна быть пересчитана переплата по кредиту, несмотря на то что она и так сэкономила 27,5 тыс. руб. за счет его досрочного погашения.

Чем меньше срок займа, тем меньше проценты. Поэтому при тех же условиях кредита и сроке 37 месяцев проценты составили бы 98 тыс. руб. Разницу — 33,4 тыс. руб. —​ Шиченко и потребовала со Сбербанка. В банке ей отказали, но заемщица не сдалась и через пару месяцев после погашения кредита — в марте 2015 года — обратилась в Завьяловский райсуд Алтайского края. Требования были те же — вернуть 33,4 тыс. руб.

Там заемщицу тоже ждал отказ: суд решил, что банк не обязан ничего пересчитывать. Требование пересчитать проценты исходя из нового срока — это, по сути, попытка изменить существенное условие договора, посчитал суд. По закону (п.4 ст.453 ГК РФ) это можно сделать, только если одна из сторон не исполнила своих обязательств — а это не так. Суд также апеллировал к тому, что в ежемесячные платежи не входили проценты за ненаступивший период — их рассчитывали исходя из остатка задолженности, периода пользования кредитом и размера ставки.

Тогда в дело включился муж Ирины и как ее представитель в июне 2015 подал апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд. Но и там в пересчете процентов отказали — по той же причине. «Доводы истца и его представителя о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов со стороны заемщика, являются несостоятельными», — сказано в этом решении.

Барнаул — Москва

Супруги, которые с начала 2015 года подали еще три апелляции в Алтайский краевой суд по другим делам (в том числе о снижении ставки по кредиту в Россельхозбанке), на этом не успокоились. В октябре 2015 года они обратились с жалобой на это решение в Верховный суд, а тот истребовал дело из Барнаула.

Верховный суд рассмотрел дело по существу 1 марта и встал на сторону Шиченко. Судьи сочли, что женщина имеет полное право требовать перерасчета процентов и, если переплата будет установлена, возврата средств. Аргументация двух других судов, по мнению ВС, противоречит нормам права.

Кредит — это услуга, поэтому на нее распространяется закон о защите прав потребителей, объясняет свое решение Верховный суд. По нему гражданин может в любой момент отказаться от услуги, возместив исполнителю расходы, которые тот понес. Так что, по мнению судей, заемщик может требовать перерасчета процентов исходя из фактического времени использования кредита.

«В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета… процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование… средствами прекратилось», — говорится в определении суда по этому делу. Теперь Алтайскому краевому суду предстоит вновь пересмотреть его — уже с учетом определения Верховного суда.

История Шиченко — не первый случай, когда Верховный суд вынес подобное решение, замечает юрист «Финпотребсоюза» Алексей Драч. В 2014 году суд подтвердил право заемщика Александра Давыдкова требовать у екатеринбургского СКБ-банка переплаченные при досрочном погашении кредита проценты. В частности, суд счел незаконным взыскание процентов за период, когда заемщик не пользовался кредитом. «Проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного погашения. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным», — сказано в том определении Верховного суда.

Похожую позицию пять лет назад отстаивал и Высший арбитражный суд — правда, речь шла о кредитах юрлиц. В октябре 2011 года его разъяснения по поводу возврата излишне уплаченных процентов были опубликованы в обзоре судебной практики. ВАС указывал, что по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты — это плата за пользование суммой займа. Значит, платить их нужно только за период с момента выдачи кредита и до его полного возврата.

Спорная математика

Банкиры и финансовые аналитики считают, что Верховный суд не разобрался в вопросе, а юридическая логика в них противоречит финансовой. «Верховный суд, конечно, ошибся. Он продемонстрировал свою некомпетентность в экономических вопросах», — уверен замгедиректора «Интерфакс-ЦЭА» Алексей Буздалин.

Как следует из материалов дела Шиченко, она платила по кредиту аннуитетными, равными платежами. Эти платежи, объясняет Буздалин, состоят из двух частей. Первая — доля погашаемого кредита, вторая — проценты за пользование им. Поскольку изначально сумма долга велика, доля процентов в аннуитетном платеже выше, а ближе к концу срока кредита, с уменьшением долга, ситуация меняется на противоположную, объясняет Буздалин.

Главный нюанс, продолжает он, заключается в том, что независимо от структуры платежа проценты начисляются строго на ту задолженность, которая есть на конец определенного месяца. «Другими словами, даже если человек заранее погасил долг, все предыдущие периоды он платил проценты ровно за ту сумму, задолженность по которой у него была на момент каждого платежа. То есть нарушения закона здесь нет», — объясняет он.

То же по сути написано в решении предыдущих судов и о том же говорят банкиры. «Погасить кредит досрочно — это право каждого заемщика», — признает руководитель блока «Розничный бизнес» Альфа-банка Михаил Повалий. Однако требовать от банка изменения условий, которые изначально были согласованы с самим заемщиком, по его мнению, некорректно.

В Сбербанке оценки решению Верховного суда не дают. «Суд факт «переплаты» процентов не устанавливал», — заявила пресс-служба банка в ответ на запрос РБК. В определении ВС не говорится о нарушении прав Шиченко, сказано в комментарии банка. По мнению банка, основная идея определения Верховного суда в том, что суды должны проверять расчеты и устанавливать, была фактическая переплата процентов или нет.

Просто рекомендация

Хотя определение Верховного суда неоднозначно и только заставляет Алтайский краевой суд вновь рассмотреть дело, заемщики могут воспользоваться им, чтобы добиться пересчета процентов по кредиту, обнадеживает юрист Финпотребсоюза Алексей Драч.

При этом надо понимать, что определение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам, а не президиум ВС, и оно носит рекомендательный характер, замечает партнер московской коллегии адвокатов «Арбат» Игорь Зиневич.

«То есть де-юре его нельзя считать прецедентом. Однако де-факто такие определения успешно используются адвокатами», — считает Андрей Емелин, глава Национального совета финансового рынка, некоммерческого партнерства, занимающегося правовыми консультациями. Другими словами, говорит он, нельзя обязать суды и банки следовать определению Верховного суда, но заемщики могут апеллировать к нему в аналогичных ситуациях». Верховный суд зафиксировал очевидную юридическую конструкцию», — уверен он.

Если это действительно так, то на какой объем возмещения может рассчитывать заемщик? Чем выше ставка по кредиту и его сумма, тем больше объем возможных требований к банкам по возврату процентов. Например, если бы Шиченко взяла кредит по ставке 25%, то сумма возможного «банковского вычета», который можно было бы требовать по суду, составила около 52,5 тыс. руб.

А если бы речь шла не о потребительском, а об ипотечном кредите, то суммы были бы куда больше. Например, если досрочно через пять лет погасить 15-летний кредит на 5 млн руб. под 12% годовых, то по логике Верховного суда можно потребовать от банка 1,12 млн руб. из уже уплаченных к этому времени 2,8 млн руб. процентов. А если досрочное погашение придется на десятый год действия договора — то 1,3 млн руб. из 4,8 млн руб. выплаченных процентов.

Правда, заемщик екатеринбурского СКБ-банка Давыдков, несмотря на такое же определение Верховного суда, дело в итоге проиграл.

Анастасия Стогней,
Екатерина Аликина,
Данил Седлов,
Сергей Кашин

Статья написана по материалам сайтов: forum.ykt.ru, bankir.ru, www.vse-obipoteke.ru, echo.msk.ru, civitas.ru.

»