+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Статья 207 ГК РФ. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Комментарии к ст. 207 ГК РФ

Хотя формулировка комментируемой статьи практически текстуально совпадает с нормой ранее действовавшего законодательства (ст. 91 ГК 1964 г.), однако существенные изменения, внесенные в гражданское законодательство, требуют учета следующих обстоятельств. Во-первых, примерный перечень дополнительных требований, в отношении которых подлежит применению комментируемая статья, включает три традиционных способа обеспечения исполнения обязательств. В то же время в ГК появились новые способы такого обеспечения, а также предусмотрена возможность устанавливать в договоре и другие способы (см. ст. 329 ГК и коммент. к ней). Последствия, предусмотренные комментируемой статьей, неприменимы к требованиям, основанным на независимом (самостоятельном) по отношению к основному обязательству способе обеспечения, например банковской гарантии (см. ст. 370 ГК и коммент. к ней). При установлении в договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст. 421 ГК (см. коммент. к ней) определить и характер такого способа. Во-вторых, применение последствий, предусмотренных комментируемой статьей, в отношении процентов, подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от юридической квалификации таких процентов. По договору займа, договору кредита и при коммерческом кредитовании (см. ст. ст. 809, 819, 823) они без всякого сомнения представляют собой плату за предоставленные денежные средства, и требование об их уплате является самостоятельным. Соответственно, к таким требованиям комментируемая статья неприменима. В то же время проценты, подлежащие уплате при просрочке платежа по указанным выше обязательствам сверх процентов, предусмотренных ст. 809 ГК (см. ст. 811), носят характер неустойки и к требованиям об их уплате применима комментируемая статья (о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК, см. коммент. к ней). В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 200 в отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий, предусмотренных комментируемой статьей, когда они связаны с главным требованием, парализовало бы действие п. 3 ст. 200. Вряд ли такую цель мог преследовать законодатель. Например, при поставке товара ненадлежащего качества, когда покупатель требует возмещения ущерба, причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с ним в договорных отношениях, чей иск удовлетворен судом.

Андрей Егоров: «Особенности исковой давности по дополнительным требованиям. Как работает ст. 207 ГК РФ?»

Но, к сожалению, вопросы по данной статье сохраняются. Недавно на вебинаре я получил минимум четыре вопроса, имеющих отношение к данной теме. По одному из вопросов уже написан блог 3 . Еще несколько я намерен разобрать ниже.

Несколько лет назад была практика ВАС РФ, в соответствии с которой по договорным процентам (например из займа), неустойке-пене происходит ежедневное начисление (в первом случае — за пользование деньгами, во втором — за правонарушение), следовательно, каждый день наступает новый срок давности. Если совсем просто, то, даже если по основному обязательству срок давности истек, ст. 207 ГК РФ не применяется и начисления по неустойке (договорным процентам) можно взыскать за последние три года. Однако суды все-таки применяют ст. 207 ГК РФ. В чем нюанс?

Что можно тут сказать? Автор вопроса переворачивает ст. 207 ГК РФ с ног на голову. Задумка данной статьи, наоборот, состоит именно в том, чтобы даже в том случае, когда по дополнительному требованию своя собственная давность еще не наступила (и, быть может, она составляет всего несколько дней), в случае наступления давности по основному требованию давность по дополнительному требованию считалась бы наступившей. Это типичная гражданско-правовая фикция, основанная на политико-правовых соображениях. О некоторых из них см. комментарий С.В. Сарбаша 4 .

Приведу простой пример. Договор займа, по нему начисляются проценты, в день они составляют 5 руб. Срок возврата займа наступил 1 мая 2015 г., но заемщик его не возвратил, попав в просрочку. Проценты, как мы понимаем, продолжают начисляться. Каков будет срок давности по процентам за 28 апреля 2018 г.? Эти 5 руб. задавнятся 28 апреля 2021 г. Это их обычная давность. Она сработает, например, если фикция из ст. 207 ГК РФ не произведет своего уничтожающего воздействия на данные проценты.

Когда такого воздействия можно избежать? Например, если основной долг будет погашен 29 апреля 2018 г. Или долг по основному требованию будет признан 30 апреля. Все эти случаи не приведут к наступлению давности по основному требованию, значит, спусковой крючок, посылающий смертоносную стрелу в виде давности по всем дополнительным требованиям, не будет спущен.

Это интересно:  Статья 104 Основ. Применение норм иностранного права

Но если основное требование все же задавнится 1 мая 2018 г., то погибнет (будет поражено давностью) и требование о взыскании 5 руб. от 28 апреля 2018 г. Итого срок его давности составит три дня. Вот такая жесткая получается норма. Ее надо уметь правильно применять.

Расписка написана в 2008 г. сроком на один год с дальнейшей пролонгацией. В этой же расписке указано: «Расписка составлена в присутствии N, которая отвечает перед взыскателем по финансовым вопросам в случае отсутствия должника». Каков срок давности привлечения N к ответственности?

Этот вопрос посложнее. При ответе на него придется сделать несколько допусков. Во-первых, будем считать, что N фактически является поручителем по обязательствам должника. Правда, для этого необходимо, чтобы на расписке стояли подписи N и кредитора, а не только подпись должника. В противном случае не будет соблюдена письменная форма договора поручительства, и он окажется ничтожным. Во-вторых, будем надеяться, что суд не смутят слова про ответственность поручителя «в случае отсутствия должника» и он не истолкует договор поручительства таким образом, что при наличии, но неплатежеспособности должника ответственности поручителя не возникает. В-третьих, не очень понятно, что такое «пролонгация» в упомянутой расписке. Чтобы не гадать и не расписывать все варианты, предположим, что кредитор потребует от должника через год возврата долга и заем не будет пролонгирован.

При описанных условиях ответственность поручителя может наступить. Однако надо учитывать, что в законе установлен самостоятельный срок привлечения поручителя к ответственности. Если иное не установлено договором поручительства, он равен одному году с момента наступления срока платежа (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Этот срок является пресекательным (срок существования права), правила об исковой давности к нему неприменимы.

Поэтому скорее всего дело до применения ст. 207 ГК РФ в рассматриваемом случае не дойдет. Но если бы, например, в расписке было указано, что поручительство дано на срок пять лет, и срок возврата займа наступил через год, то реально требование к поручителю можно было бы предъявить только в течение четырех лет со дня составления расписки. Как только прошло бы четыре года, наступила бы исковая давность по основному требованию. Одновременно в силу ст. 207 ГК РФ наступила бы давность и по поручительству. К сожалению, эту тонкость соотношения ст. 367 и 207 ГК РФ не понимает А. Кузнецов, заявляющий о полном неприменении любых правил об исковой давности к поручительству 5 .

Кстати, поручительство, равно как залог и прочие способы обеспечения, напрасно упомянуты в ст. 207 ГК РФ. Им там не место, поскольку для защиты поручителя достаточно того, что это акцессорные способы обеспечения. В силу принципа акцессорности поручитель получает право заявлять против кредитора все возражения, которые мог бы заявить должник (ст. 364 ГК РФ). Заявление о пропуске кредитором срока давности — классическое возражение должника. Поэтому ст. 207 ГК РФ в этой части не нужна. Недаром, например, в германском праве под дополнительными требованиями в аналогичной статье никто не понимает обеспечительные требования к поручителям 6 .

В заключение я хотел бы отметить, что исковая давность получает все больше внимания ученых. Прежде всего речь идет про С.В. Сарбаша и А.А. Павлова, написавших добротный комментарий к главе о давности в #Глоссе. Но особо радует подключение к этой теме молодежи. Три выпускника РШЧП — Г. Адам, К. Савин и С. Солдатенко защитили в последние два-три года прекрасные диссертации на тему давности. Две последние опубликованы в соответствующем сборнике работ 7 , а Г. Адам принял участие в написании двух замечательных статей в соавторстве с С.В. Сарбашом, в которых они комментировали постановление Пленума ВС РФ № 43 8 . Это значит, научная жизнь теплится, и практики будут получать должную подпитку в решении наболевших проблем.

Надеюсь также на то, что и новые магистранты, перед которыми откроются двери РШЧП в этом году, не обделят своим вниманием эту проблематику, тем более что С.В. Сарбаш охотно принимает под свое научное руководство всех, кто испытывает интерес к его любимой теме.

1 Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований: проблемы применения статьи 207 ГК РФ в судебной практике // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 2. — С. 30—67.

2 Егоров А.В. Дело «Общество „Производственное объединение „ВОДОКАНАЛ“» города Ростов-на-дону против ЛПУ «Санаторий „РОСТОВСКИЙ“» о взыскании процентов» (комментарий к постановлению от 10.02.2009 № 11778/08) // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. — М.: Статут, 2012. С. 175—191.

3 Доступен по ссылке: https://zakon.ru/blog/2018/4/30/iskovaya_davnost_vzaimnoe_vliyanie_razlichnyh_trebovanij_neozhidannaya_gipoteza_o_st207_gk.

4 Сарбаш С. В. в кн. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ста­тьям 153—208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отв. ред. А.Г. Карапетов. — М.: М-Логос, 2018. С. 1250—1251.

5 Кузнецов А. Договор поручительства: распилить и прекратить! // ЭЖ-Юрист. 2014. № 7. С. 9.

6 Ellenberger in: Palandt Kommentar zum buergerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl., Muenchen, § 217. S. 243.

Это интересно:  Развод, дети. Как сообщить детям о разводе? — Семейные правоотношения. Статьи и очерки

7 Савин К.Г. Влияние судебного разбирательства на течение срока и исковой давности // Сделки, представительство, исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ. Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. — М.: ­ИЦЧП, 2017. С. 621—668; Солдатенко С.В. Применение исковой давности к искам о признании: проблемы теории и практики. Там же. С. 560—620.

8 Адам Г. Г., Сарбаш С.В. Начало течения срока исковой давности. Как Пленум ВС РФ толкует новеллы ГК // Арбит­ражная практика для юристов. 2015. № 11. С. 26—37; № 12. С. 58—67.

Статья 207 ГК РФ. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Комментарии к ст. 207 ГК РФ

Хотя формулировка комментируемой статьи практически текстуально совпадает с нормой ранее действовавшего законодательства (ст. 91 ГК 1964 г.), однако существенные изменения, внесенные в гражданское законодательство, требуют учета следующих обстоятельств. Во-первых, примерный перечень дополнительных требований, в отношении которых подлежит применению комментируемая статья, включает три традиционных способа обеспечения исполнения обязательств. В то же время в ГК появились новые способы такого обеспечения, а также предусмотрена возможность устанавливать в договоре и другие способы (см. ст. 329 ГК и коммент. к ней). Последствия, предусмотренные комментируемой статьей, неприменимы к требованиям, основанным на независимом (самостоятельном) по отношению к основному обязательству способе обеспечения, например банковской гарантии (см. ст. 370 ГК и коммент. к ней). При установлении в договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст. 421 ГК (см. коммент. к ней) определить и характер такого способа. Во-вторых, применение последствий, предусмотренных комментируемой статьей, в отношении процентов, подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от юридической квалификации таких процентов. По договору займа, договору кредита и при коммерческом кредитовании (см. ст. ст. 809, 819, 823) они без всякого сомнения представляют собой плату за предоставленные денежные средства, и требование об их уплате является самостоятельным. Соответственно, к таким требованиям комментируемая статья неприменима. В то же время проценты, подлежащие уплате при просрочке платежа по указанным выше обязательствам сверх процентов, предусмотренных ст. 809 ГК (см. ст. 811), носят характер неустойки и к требованиям об их уплате применима комментируемая статья (о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК, см. коммент. к ней). В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 200 в отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий, предусмотренных комментируемой статьей, когда они связаны с главным требованием, парализовало бы действие п. 3 ст. 200. Вряд ли такую цель мог преследовать законодатель. Например, при поставке товара ненадлежащего качества, когда покупатель требует возмещения ущерба, причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с ним в договорных отношениях, чей иск удовлетворен судом.

Статья 207 ГК РФ. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

Комментарий к статье 207

Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

Статьи по теме

В данном вопросе новая редакция содержит три изменения.

  1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
  2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном вопросе новая редакция содержит три изменения.

Во-первых, перечень дополнительных требований, срок по которым истекает при истечении срока исковой давности по главному требованию, дополнен указанием «процентов». В прежней редакции, как и в нынешней, список дополнительных требований не закрыт, однако в старой версии данной статьи оказались не упомянуты проценты за пользование денежными средствами, хотя, с теоретической точки зрения, норма распространяется в первую очередь на данный, наиболее распространенный в обороте вид дополнительных требований.

Из этого исходили разработчики проекта Гражданского уложения Российской империи, разработчики ГК РСФСР 1922 и 1964 годов, в частности И. Б. Новицкий (в работе «Сделки. Исковая давность»).

Еще до принятия изменений в ГК РФ судебная практика отчасти решила данный вопрос, указав, что к дополнительным требованиям относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено: «Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

Это интересно:  Статья 1287 ГК РФ. Особые условия издательского лицензионного договора

Следует учитывать, что к дополнительным требованиям относятся и проценты, понимаемые как одна из мер ответственности за нарушение обязательства, и проценты как плата за пользование деньгами (проценты по кредиту). В данном случае определяющим критерием дополнительных процентов является не одинаковое основание их возникновения, а одинаковая конструкция — проценты по кредиту начисляются так же, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, за определенный период времени при условии сохранения основного обязательства.

До проведения настоящей реформы практика применения ст. 207 ГК РФ в ряде вопросов существенно менялась. В этой связи следует упомянуть те решения, которые в итоге были отражены в постановлениях ВАС РФ.

Прерывание давности по основному долгу посредством предъявления иска не влечет перерыв течения давности по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08). Судебной практике известны случаи, когда истец вначале выигрывает дело о взыскании с ответчика основной задолженности, и лишь после этого обращается с требованием о взыскании процентов или неустойки. В данной ситуации нет ничего противозаконного. Однако, исходя из сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, если требование по основному долгу не задавнено, по нему «рождаются» нормальные проценты (неустойка), в полной мере подлежащие юридической защите (постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12).

Таким образом, если срок давности по основному обязательству раз в три года регулярно прерывается сторонами посредством признания долга, проценты (неустойка) должны начисляться неограниченно долго (пока не станет натуральным основное обязательство), но взысканы могут быть только за предшествующие 3 года.

Кроме того, представляется, что исковая давность не применяется, если до истечения давности по основному требованию дополнительное требование заявлено в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12).

Во-вторых, после наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему (становятся натуральными обязательствами, не имеющими исковой защиты).

В Концепции выделялась также проблема, связанная с соотношением исковой и исполнительской давности. Применяется ли ст. 207 ГК РФ, если истец пропускает срок на обращение исполнительного листа по основному долгу к принудительному взысканию.

Введенный в новую редакцию ГК РФ п. 2 дает ответ на этот вопрос: в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, новая редакция уравняла пропуск исковой давности и пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению («исполнительская давность»), исходя из того, что в обоих случаях должны наступать одинаковые последствия применительно к дополнительным требованиям. В обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования будет означать невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Следовательно, по общему правилу сроки исполнительской давности такие же, как и сроки исковой давности. Части 2, 4 ,7 указанной статьи предусматривают три исключения:

  1. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены в течение 3 месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;
  2. исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение 3 лет после окончания этого срока;
  3. судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение 2 лет со дня их вступления в законную силу.

Статья написана по материалам сайтов: rulaws.ru, www.eg-online.ru, xn--80aafg4awbfege9o.xn--p1ai, kommentarii.org, www.law.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector