+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 216 КАС РФ. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части

Дата размещения статьи: 03.04.2017

Цель статьи — обосновать необходимость и выявить возможность воздействия на правовые нормы решения суда о признании нормативного правового акта (далее — НПА) недействующим для устранения противоречий в системе бюджетного права.

В целях обеспечения определенности нормативных предписаний, регулирующих последствия признания судом НПА недействующим, результаты воздействия соответствующего решения суда на систему бюджетного права, нормативные предписания ст. 216 КАС РФ могут быть проверены на соответствие Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства по заявлению заинтересованных лиц, обладающих необходимыми процессуальными полномочиями. При этом представляется, что бюджетные правовые нормы, проверка конституционности которых Конституцией РФ и федеральным законодательством не предусмотрена, не могут оставаться вне судебного воздействия со стороны федеральных судов. Такое воздействие может быть эффективным и соответствовать целям обеспечения целостности и непротиворечивости системы бюджетного права, требованиям конституционного принципа равенства перед законом при наличии у федеральных судов полномочий принимать решения, однозначно влекущие утрату незаконной нормой юридической силы.

Литература

1. Голубев А.В. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник бюджетного права // Финансовое право. 2016. N 5.
2. Голубев А.В. Юридическое выражение целевого характера расходов бюджетов // Финансовое право. 2012. N 6.
3. Лейст О.Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2011. С. 82.

Кодекс административного судопроизводства // Новое в правилах оспаривания нормативных правовых актов

С 15 сентября 2015 года суды общей юрисдикции будут осуществлять правосудие по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Поскольку еще в августе 2014 года почти все экономические дела данной категории (за исключением редких дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам) выбыли из подведомственности арбитражных судов (Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ), следует признать, что теперь судебный нормоконтроль в России, не относящийся к конституционному или уставному судопроизводствам, в целом обрёл единое процессуальное регулирование.

Положения главы 21 КАС РФ «Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов» по большей части перекочевали из упраздняемой главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также восприняли некоторые правовые позиции, содержащиеся в разъяснениях Пленума ВС РФ. Но вместе с тем, по итогу они претерпели некоторые важные уточнения и изменения.

1. В части 1 статьи 208 КАС РФ прямо указывается, что оспорить нормативный правовой акт может не только лицо, в отношении которого этот акт применён, но и лицо, которое участвует в правоотношении, регулируемом этим нормативным актом. Нарушение законных интересов лица теперь также является одним из процессуальных оснований для инициирования процедуры судебного нормоконтроля.

Ранее подобное регулирование ГПК РФ (часть 1 статьи 251) содержало абстрактный критерий нарушения субъективного права, но не раскрывало его в достаточной степени. По этой причине нередко возникали споры относительно того, вправе ли то или иное лицо обратиться в суд с требованием о признании нормативного правового акта недействующим, если оно к моменту обращения в суд не является участником правоотношения, подпадающего под спорное нормативное регулирование, в том числе и тогда, когда существует лишь угроза применения в отношении него нормативного акта.

Участие лица в регулируемом спорным нормативным актом правоотношении может быть не всегда очевидно. Более же очевидным должно представляться наличие у лица законного интереса как особого объекта правовой охраны, подлежащего судебной защите. Именно в таком ключе и следует истолковывать выводы Верховного Суда РФ в этом деле, который, по сути, защитил не субъективное право заявителя (оно нарушено не было хотя бы по той причине, что размер его пенсии оставался неизменным), а его законный интерес, правовая природа которого вытекает из понятия прав объективных, формирующих определённую систему социальных гарантий, и существование которых никак не зависит от конкретных правоотношений, складывающихся по их поводу.

И хотя в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» угроза нарушения оспариваемым нормативным правовом актом прав и свобод заявителя названа как одно из оснований для обращения за судебной защитой в соответствии с ГПК РФ, новые нормы КАС РФ гораздо более удачно формулируют достаточные условия для обращения в суд за проверкой законности правовой нормы.

Например, налогоплательщик в середине налогового периода может обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если таким актом один или некоторые элементы налоговой базы установлены не в соответствии с законом. Такая возможность и ранее не отрицалась судами, несмотря на то, что налоговая база по общему правилу исчисляется только по окончании налогового периода. При этом с точки зрения ГПК РФ возможность обращения в суд до окончания налогового периода была не очевидной ввиду отсутствия нарушенного субъективного права налогоплательщика. Теперь КАС РФ прямо позволяет защитить законный интерес участника регулируемого нормативным актом налогового правоотношения безотносительно факта прямого нарушения оспариваемой нормой его субъективных прав.

2. КАС РФ устанавливает правило, согласно которому граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела об оспаривании нормативных правовых актов в судах областного уровня и выше через представителей с высшим юридическим образованием (статья 55, часть 9 статьи 208).

Эта норма об обязательном квалифицированном представительстве граждан в делах данной категории является новеллой в административном судопроизводстве. Ничего подобного ни ГПК РФ, ни АПК РФ ранее не содержали (в какой-то степени исключением может являться разве что непродолжительно действовавшие правила АПК РФ об адвокатской монополии в представлении интересов граждан в арбитражном процессе). Следует отметить, что в районном суде граждане без высшего юридического образования могут вести такие дела самостоятельно. Не распространяется условие об обязательном квалифицированном представительстве и на организации и публичные субъекты.

Возникает вопрос: ведение дела через представителя означает ли для граждан возможность ведения дела совместно с ним? Ответ может быть найден в части 5 статьи 45 КАС РФ, где указано, что лица, участвующие в таком деле, могут определить права, которые представители осуществляют исключительно с их согласия. Через своих представителей лица, участвующие в таком деле, могут задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать необходимые пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия. При необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле. Таким образом, совместное с представителем участие гражданина в деле об оспаривании нормативного правового акта в суде областного уровня и выше возможно, но само лицо может осуществлять свои процессуальные права исключительно через представителя. Вероятно, это касается и подготовки процессуальных документов: все они, в том числе жалобы, должны быть подписаны представителем.

Это интересно:  Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Ещё один вопрос: должен ли гражданин обращаться к услугам квалифицированного представителя, если он обжалует судебный акт, принятый по делу, при рассмотрении которого в суде первой инстанции он участвовал без представителя? – Наверное, всё же должен, так как вести дело в судах уровня не ниже областного или равного ему гражданин обязан через представителя. КАС РФ не содержит на этот счёт никаких исключений из общего правила.

И ещё один интересный нюанс. Согласно статье 3 вводного Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Означает ли это, что начиная с 15 сентября 2015 года гражданин должен привлечь в рассматриваемое областным судом дело об оспаривании нормативного правового акта своего квалифицированного представителя, если на момент начала его рассмотрения по правилам ГПК РФ гражданин участвовал в процессе самостоятельно? – Из положений вводного закона следует, что с 15 сентября 2015 года гражданин должен начать вести в таком суде дело только через представителя. Это, кстати, может повлиять на сроки рассмотрения дела, поскольку вновь привлекаемому представителю потребуется время как минимум для ознакомления с материалами производства и формирования правовой позиции.

3. По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца (статья 211 КАС РФ).

Ранее Верховный Суд РФ не допускал принятие каких бы то ни было обеспечительных мер по делам данной категории со ссылкой на часть 7 статьи 251 ГПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Представляется, что применение предусмотренной статьёй 211 КАС РФ меры предварительной защиты по делам о признании недействующими нормативных правовых актов не получит широкого распространения. Суд сможет запретить применение оспариваемой нормы в отношении исключительно административного истца и вероятно лишь в случае очевидной угрозы нарушения его субъективных прав. Судебный запрет должен быть адресован неограниченному кругу лиц, с которым административный истец вступил или вступит в правоотношения, регулируемые оспариваемой нормой, или по поводу этой нормы.

4. Очень интересным является предоставленное судам частью 3 статьи 215 КАС РФ право выявлять толкование оспариваемого нормативного правового акта с учётом его места в системе нормативных правовых актов с указанием на его неправильное правоприменение, что должно найти отражение в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов.

Похожее право сформулировал ранее Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», но с акцентом на недопустимость признания нормативного правового акта недействующим, если такой акт не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Однако такая формулировка позиции Пленума ВС РФ не очень удачна. Очевидно, Пленум ВС РФ имел в виду случаи, когда суды устанавливают его неправильное истолкование правоприменителями при отсутствии иных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в его законности, — и тогда у суда нет оснований признавать его недействующим. КАС РФ формулирует данное право судов несколько иначе, акцентируя внимание именно на праве суда указывать в решении на неправильное истолкование нормы правоприменителем, расходящееся с толкованием, данным судом.

В немалой степени предоставленное КАС РФ суду право указывать в своём решении на неправильное применение оспариваемого нормативного правового акта соответствует схожим полномочиям Конституционного Суда РФ на выявление в судебном акте смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, закреплённым в статьях 74, 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Очевидно, от судов общей юрисдикции в некотором будущем следует ожидать немногочисленных решений, в которых нормативные правовые акты хотя и могут быть признаны соответствующими нормам большей юридической силы, но при этом признаны неверно применяемыми с учётом выявленного их действительного толкования, по аналогии с решениями Конституционного Суда РФ с так называемым «позитивным» содержанием.

Насколько такие решения судов будут обязательными для последующей правоприменительной практики, в том числе другими судами – вопрос времени. КАС РФ в отличие от ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не придаёт таким решениям судов общей юрисдикции квазинормативного значения. Тем не менее, норма части 3 статьи 215 КАС РФ существует, и у неё должны быть свои цели в развитии правоприменения.

5. В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ суд, признавший нормативный правовой акт недействующим, в целях недопущения возникновения в связи с этим недостаточной правовой урегулированности (пробела в правовом регулировании, «правового вакуума») вправе обязать соответствующий орган власти принять новый нормативный правовой акт взамен признанного не действующим.

ГПК РФ ранее не предоставлял судам подобных правомочий. Нет таких полномочий у судов и по АПК РФ. Однако проблема поднималась неоднократно (см. опубликованную Справку к заседанию Научно-консультативного совета при ВАС РФ о спорных вопросах, касающихся определения понятий нормативного правового акта и ненормативного правового акта, а также о том, может ли суд обязать орган, принявший оспариваемый акт, внести в него изменения).

Норма части 4 статьи 216 КАС РФ направлена на защиту публичного интереса и соответствует аналогичным по своим целям и задачам положениям статьи 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Последние прямо направлены на устранение возникающих правовых пробелов в нормативном регулировании высочайшего уровня и по этой причине предусматривают конкретные сроки, в которые соответствующие органы государственной власти должны совершить необходимые процедуры нормотворческой инициативы.

Однако регулирующий административное судопроизводство КАС РФ никак не ориентирует суды в сроках, которые они должны отводить органам власти и должностным лицам на устранение возникших в связи с дисквалификацией нормы правовых пробелов. Это может быть объяснено в первую очередь тем обстоятельством, что суды в соответствии с КАС РФ будут осуществлять контроль над нормативными правовыми актами самого широкого спектра – от муниципальных до актов высших органов государственной власти, – и поэтому установление единых сроков на исполнение всех решений судов не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства. Тем не менее, с учётом принципа исполнимости судебного акта, суды в целях устранения недостаточной правовой урегулированности, очевидно, будут вынуждены указывать в резолютивной части решения на конкретные сроки, в которые публичные субъекты должны будут совершить определённые действия.

6. Дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований подсудны областным и им равным судам (пункт 2 статьи 20 КАС РФ).

ГПК РФ ранее относил все дела об оспаривании муниципальных нормативных правовых актов, в том числе принятых представительными органами местной власти, к подсудности районных судов (статьи 24, 26).

Это интересно:  Статья 27.13.1 КоАП РФ. Задержание судна, доставленного в порт Российской Федерации

Статья 216 КАС РФ. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части

Оспаривание нормативных актов по правилам КАС: процессуальные препятствия для эффективной судебной защиты

В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснил, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.). При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты нарушенных прав, прямо поименованным в статье 12 ГК РФ.

Разъясняя содержание этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В этой связи предприниматели, полагающие, что их права и законные интересы нарушены противоречащим закону нормативным правовым актом, в целях защиты своих прав вынуждены предварительно оспаривать такие нормативные акты в рамках отдельного процесса.

Нередко орган, принявший противоречащий закону нормативный правовой акт, с целью избежать признания этого акта незаконным в судебном порядке отменяет его самостоятельно.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 244-О пришел к выводу, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункт 11) разъяснил, что в случае оспаривания заявителем недействующего нормативного правового акта (в том числе акта, не вступившего в силу, отмененного органом или должностным лицом, его издавшими, утратившего силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененного, но фактически не действующего в силу издания более позднего акта) суд отказывает в принятии заявления, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», напротив, указал, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 15 сентября 2015 г. судебная проверка нормативных правовых актов осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, установленном главой 21 КАС РФ (исключение составляют случаи оспаривания отдельных нормативных правовых актов в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ).

В части 1 статьи 210 КАС РФ воспроизведено правило, ранее закрепленное в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48. В соответствии с данной нормой суд отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи такого заявления оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Часть 6 статьи 208 КАС РФ ограничивает срок подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим сроком действия этого нормативного правового акта.

Если после возбуждения дела оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ прекращает производство по административному делу.

Развитие административного процессуального законодательства по такому пути вряд ли может быть признано оправданным. Так, в указанном выше Определении от 12.05.2005 № 244-О Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, — утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).

С учетом этого Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что суд, рассматривающий дело об оспаривании нормативного акта, имея в виду, что приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Законодатель, однако, по всей видимости придерживается иной точки зрения.

Статья 216. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части

1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Это интересно:  Статья 460 ГК РФ. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.

Комментарий к статье 216 КАС РФ

Комментарий к части 1
1. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 к.с. признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со ст. 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

2. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

3. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

4. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения .

5. В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом .

Комментарий к части 4
1. Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания. Принятие такого решения означает лишь признание нормативно-правового акта недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. А данное обстоятельство, в свою очередь, влечет необходимость приведения закона субъекта Российской Федерации в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации. Рассматриваемое решение суда, как любое судебное решение, обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства.

2. В силу принципа разделения властей суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. Как установлено в ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы законодательной и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, поэтому суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим, имеющим большую юридическую силу нормативным актом. Суд лишь вправе согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проверить по административному исковому заявлению заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству .

3. См. также комментарий к ст. ст. 210, 213 КАС РФ.

Другой комментарий к статье 216 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

В комментируемой статье установлены последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Признание судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части имеет следующие последствия:

— этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты;

— не могут применяться нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

За судом закреплено право возложить на лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, если судом выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 5 комментируемой статьи установлены основания и особенности рассмотрения дел указанной категории в порядке упрощенного (письменного) производства.

Аналогичная статья в ранее действовавшей гл. 25 ГПК РФ отсутствовала.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, zakon.ru, exiora.ru, rukasrf.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector