+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 64.1 ГК РФ. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица

Текущая редакция ст. 64.1 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Содержание

Комментарий к статье 64.1 ГК РФ

1. Наличие непогашенных требований кредитора выступает препятствием для завершения ликвидационной процедуры, кроме дел о банкротстве организации. На практике встречаются случаи уклонения ликвидатора (комиссии) от исполнения возложенных на них обязанностей в части погашения заявленных требований. Ликвидаторы нередко уклоняются от получения кредиторских требований, от взаимодействия с кредитором и т.п., что, безусловно, требует применения мер по защите прав кредиторов.

Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью истребования денежных средств в рамках судебного разбирательства. Указанное право может быть реализовано кредитором лишь до момента утверждения ликвидационного баланса, что приостанавливает ликвидационную процедуру. В отличие от большинства норм ГК РФ, отражающих диспозитивное начало, привлечение к урегулированию конфликта судебного органа в данном случае свидетельствует об императивном регулировании и принудительном исполнении обязательств должника. Введение подобной гарантии способствует обеспечению прав кредиторов в случае недобросовестности должника в части расчетов по его обязательствам. Возбуждение судебного разбирательства является необходимым при условии отказа ликвидатора от погашения долгов перед кредитором.

2. Ликвидатор, а также члены ликвидационной комиссии выполняют функции руководителя юридического лица в процессе его ликвидации и несут ответственность за добросовестность и разумность своих действий, в том числе, в части возмещения убытков, причиненных учредителям (участникам) или кредиторам ликвидируемой организации их действиями или решениями. Убытки могут быть причинены учредителям (участникам) юридического лица вследствие воплощения ликвидатором принятого ими решения. Объективная оценка обозначенной возможности может быть дана исключительно в рамках практики ее реализации, в том числе посредством обобщения судебной практики.

Консультации и комментарии юристов по ст 64.1 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 64.1 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Энциклопедия судебной практики. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица (Ст. 64.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
(Ст. 64.1 ГК)

1. Законодатель в ст. 64.1 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска

Действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Однако, несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, как было указано выше, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

2. Норма п. 1 ст. 64.1 ГК РФ имеет приоритет перед п. 4 ст. 64 ГК РФ

Поскольку введение в Гражданский кодекс РФ пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пунктом 4 статьи 64 Кодекса.

3. При уклонении от рассмотрения требования, направленного ликвидационной комиссии, оно удовлетворяется в порядке очередности только после удовлетворения судом иска кредитора о взыскании долга

Исходя из смысла ст. 64.1 ГК РФ в случае уклонения от рассмотрения требования, направленного ликвидационной комиссии, требование удовлетворяется в порядке очередности только после удовлетворения судом иска кредитора о взыскании долга.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 64.1 ГК РФ. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица (действующая редакция)

1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 64.1 ГК РФ

1. Наличие непогашенных требований кредитора выступает препятствием для завершения ликвидационной процедуры, кроме дел о банкротстве организации. На практике встречаются случаи уклонения ликвидатора (комиссии) от исполнения возложенных на них обязанностей в части погашения заявленных требований. Ликвидаторы нередко уклоняются от получения кредиторских требований, от взаимодействия с кредитором и т.п., что, безусловно, требует применения мер по защите прав кредиторов.

Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью истребования денежных средств в рамках судебного разбирательства. Указанное право может быть реализовано кредитором лишь до момента утверждения ликвидационного баланса, что приостанавливает ликвидационную процедуру. В отличие от большинства норм ГК РФ, отражающих диспозитивное начало, привлечение к урегулированию конфликта судебного органа в данном случае свидетельствует об императивном регулировании и принудительном исполнении обязательств должника. Введение подобной гарантии способствует обеспечению прав кредиторов в случае недобросовестности должника в части расчетов по его обязательствам. Возбуждение судебного разбирательства является необходимым при условии отказа ликвидатора от погашения долгов перед кредитором.

2. Ликвидатор, а также члены ликвидационной комиссии выполняют функции руководителя юридического лица в процессе его ликвидации и несут ответственность за добросовестность и разумность своих действий, в том числе в части возмещения убытков, причиненных учредителям (участникам) или кредиторам ликвидируемой организации их действиями или решениями. Убытки могут быть причинены учредителям (участникам) юридического лица вследствие воплощения ликвидатором принятого ими решения. Объективная оценка обозначенной возможности может быть дана исключительно в рамках практики ее реализации, в том числе посредством обобщения судебной практики.

Это интересно:  Наказание за кражу по статье 158 УК РФ, образец заявления в полицию о краже имущества

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62;

Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица

1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 64.1 ГК РФ

1. Правила комментируемой статьи Кодекса не являются новыми для российского гражданского права. В части определения порядка защиты прав кредитора ликвидируемого юридического лица в случае отказа от удовлетворения требований такого кредитора ликвидационной комиссией норма настоящей статьи представляет собой имплементацию в закон позиции арбитражных судов.

Пункт 2 комментируемой статьи представляет собой модель защиты прав кредитора и (или) учредителя (участника) юридического лица. Установленное указанной нормой основание ответственности может быть сформулировано как базирующееся на правилах ст. 1064 ГК РФ с определением как противоправного деяния нарушения ликвидационной комиссией обязанностей, возложенных на последнюю законом, в том числе и обязанности действовать добросовестно, которая существовала всегда как общеправовой принцип.

Соответственно, применение правил комментируемой статьи фактически возможно и допустимо независимо от момента, в который состоялось нарушение прав кредитора и (или) учредителя (участника) юридического лица, — до момента появления в Кодексе настоящей статьи или же после такового.

2. Правила п. 1 комментируемой статьи унифицируют порядок установления обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу. Достаточно длительное время практика правоприменения в некоторой степени была непоследовательной. Суды рассматривали требования кредитора юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, как заявленные к ликвидационной комиссии, без достаточного к тому основания наделяя таковую некоторыми признаками правосубъектности, при этом зачастую кредиторы заявляли такие требования в формате «обжалования отказа ликвидационной комиссии», что придавало судебному процессу некоторый публично-правовой оттенок в связи с иллюзорной схожестью «литературного» наименования сугубо частноправового требования с требованием, рассматриваемым в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений (требования о признании незаконными действий и решений органов публичной власти). Законодатель обоснованно посчитал необходимым однозначно показать гражданско-правовую, исковую природу требований кредитора, а также исключить возможность предъявления требований к представителю, коим без сомнения с изменением подхода к определению правовой природы исполнительных органов юридического лица (см. комментарий к ст. 53 ГК) стала ликвидационная комиссия.

3. Пункт 1 комментируемой статьи не устанавливает самостоятельного способа защиты прав, но скорее носит «разъяснительный» характер. Смысл нормы сводится к тому, что кредитору, требования которого не были признаны ликвидационной комиссией, следует прибегнуть к установленным законом способам защиты гражданских прав так, как если бы процедура ликвидации не имела места, и уже суд оценивает, действительно ли существует требование кредитора и каков его объем. Подобный вывод представляется важным, поскольку исключает возражение должника против требований кредитора, заявленных в ситуации неосведомленности последнего о начале процедуры ликвидации и необходимости рассмотрения таких требований в некоем особом порядке. Никакого особого судебного порядка рассмотрения требований кредитора к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, никогда не существовало.

Как представляется, основания для квалификации предъявления требований кредиторами при реализации правил ст. 63 ГК РФ как претензионного порядка, предусмотренного законом (ч. 5 ст. 4 АПК), отсутствуют, что устраняет процессуальные препятствия к заявлению требований к ликвидируемому юридическому лицу в общем порядке.

Подтверждение требований кредитора судом приводит к возникновению обязанности ликвидационной комиссии учитывать такие требования при расчете со всеми прочими кредиторами.

4. Правила п. 1 применяются и в случае частичного отказа в удовлетворении требований кредитора.

5. Возможность судебной защиты прав кредитора ограничена установленным п. 1 комментируемой статьи сроком, — обращение в суд должно предшествовать дате утверждения ликвидационного баланса. Установленный срок не может быть прерван, восстановлен, он истекает в момент утверждения ликвидационного баланса.

Прибегнув к принципу Jura scripta vigilantibus sunt , законодатель фактически вводит фикцию отказа кредитора от принадлежащего ему права: поскольку процедура ликвидации в известной степени публична, а кредитор, подчиняющийся презумпции осведомленности о такой процедуре, в суд не обратился, значит, интерес в реализации права отсутствует. Неосмотрительному кредитору в удовлетворении требований должно быть отказано исключительно по мотиву пропуска установленного срока.

Правовая природа установленного срока представляется неочевидной, вместе с тем видится, что данный срок является пресекательным по отношению именно к праву на судебное преследование должника, но не по отношению к праву требования к такому должнику. Подобный подход, его квалификация допускают правомерное удовлетворение требований «опоздавшего» кредитора ликвидационной комиссией, если таким удовлетворением не будут нарушены права кредиторов и учредителей (участников) юридического лица. Как представляется, в случае, если рачительные кредиторы удовлетворены, было бы нелепо отказывать в стремлении исполнить обязанности ликвидационной комиссии с согласия учредителей (участников) юридического лица до момента завершения ликвидации.

6. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает основания ответственности за нарушение членами ликвидационной комиссии обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (см. комментарий к п. 4 ст. 62 ГК).

Несмотря на противоречивость интересов учредителей (участников) (получение ликвидационной квоты) и кредиторов такого юридического лица (удовлетворение требований), единство способа удовлетворения таких интересов позволило объединить соответствующие правила в единую норму п. 2 комментируемой статьи.

Способ удовлетворения интересов кредиторов и учредителей (участников) один — ликвидационная комиссия при исполнении своих обязанностей может и должна выявить все имущество юридического лица (актив), определить обоснованный объем долгов юридического лица (пассив) и за счет действительного полного объема активов юридического лица осуществить погашение требований кредиторов, а оставшееся имущество — передать учредителям (участникам) в качестве ликвидационной квоты или же распорядиться таким имуществом иным способом, установленным законом. Искажение действительного имущественного положения юридического лица за счет неполного выявления имущества юридического лица, включения в состав долгов юридического лица необоснованных сумм претензий неизбежно приведет к умалению прав кредиторов на получение удовлетворения требований, уменьшит размер ликвидационной квоты, причитающейся учредителям (участникам) юридического лица.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что члены ликвидационной комиссии относятся к категории лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, что допускает применение при определении оснований ответственности членов ликвидационной комиссии соответствующих правил (см. комментарий к ст. 53.1 ГК) в полном объеме с учетом существа обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию в соответствии с законом, на что прямо указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принятого еще до появления соответствующих прав в тексте ГК РФ.

7. Ответственность нескольких лиц, входящих в состав ликвидационной комиссии, определяется по тем же основаниям, что и ответственность членов коллегиального органа юридического лица. Такая ответственность является солидарной, если иное не вытекает из правил п. 2 ст. 53.1 ГК РФ.

8. Противоправное деяние — это, пожалуй, единственное, что отличает основания ответственности ликвидационной комиссии за нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно от оснований исполнительных органов и иных лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Деяние в контексте комментируемой статьи заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию законом, в том числе прямое нарушение обязанностей или же неосмотрительное, неразумное поведение при исполнении соответствующей функции. В частности, следует учитывать, что процедура ликвидации юридического лица не преследует цели ведения предпринимательской деятельности, получения дохода. Главная цель — удовлетворение требований кредиторов, для чего и предоставляются права, связанные с «управлением» ликвидируемым юридическим лицом. Ликвидационная комиссия не должна и ни при каких обстоятельствах не может осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это не только противоречит существу процедуры ликвидации юридического лица, но и влечет принятие таким лицом на себя новых рисков, которые могут увеличить долговую массу. Все действия членов ликвидационной комиссии должны быть направлены исключительно на формирование и подтверждение действительного состава активов и пассивов юридического лица, а именно — на максимально возможное получение причитающегося юридическому лицу от должников, определение действительного размера долгов юридического лица, с тем чтобы требования исключительно действительных кредиторов юридического лица были погашены за счет полного объема имущества юридического лица, а остатки имущества распределены в соответствии с законом.

Это интересно:  Статья 110 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Соответственно, любые действия ликвидационной комиссии, противоречащие целям процедуры ликвидации либо приведшие к признанию и удовлетворению необоснованных требований или неполучению причитающегося имущества, последствием чего стало уменьшение имущественной массы юридического лица, являются основанием для привлечения членов ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Размер убытков по требованию кредитора определяется как положительная разность между суммой, фактически полученной кредитором при удовлетворении требований, и суммой, которую последний мог бы получить, если бы нарушение обязанностей ликвидационной комиссии не имело места. Размер убытков по требованию учредителя (участника) ликвидируемого юридического лица определяется как положительная разность между полученной ликвидационной квотой и ликвидационной квотой, которую учредитель (участник) мог бы получить, если бы нарушение не имело места. Например, во всех случаях ликвидационная квота, состав имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, уменьшится, если ликвидационная комиссия продолжит ведение предпринимательской деятельности и получит от нее убыток, если в состав задолженности будут включены и погашены необоснованные требования кредиторов, а также если в состав имущества не будут включены права требования.

Защита прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Крюков А. Н.

В процессе добровольной ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя основное количество судебных споров возникает по поводу порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. При этом наиболее остро встает вопрос о защите прав кредиторов в тех случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) уклоняется от рассмотрения требований кредиторов или отказывает в удовлетворении их требований. Автор в статье на основе правоприменительной практики анализирует и комментирует различные ситуации, сложившиеся в ходе защиты прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Крюков А. Н.,

Текст научной работы на тему «Защита прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»

ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ЛИКВИДИРУЕМОГО В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

кандидат юридических наук, магистр частного права, судья ФАС Уральского округа

В процессе добровольной ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя основное количество судебных споров возникает по поводу порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. При этом наиболее остро встает вопрос о защите прав кредиторов в тех случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) уклоняется от рассмотрения требований кредиторов или отказывает в удовлетворении их требований.

Пункт 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора в этом случае могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Однако кредитора зачастую не устраивает удовлетворение его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку к этому времени, как правило, имущества у должника не остается. Поэтому кредиторы, основываясь на положениях п. 4 ст. 64 ГК РФ, устанавливающих возможности обратиться с иском к ликвидационной комиссии, предъявляют требования не о взыскании соответствующей суммы за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица,

а предъявляют различные иски непосредственно ликвидационной комиссии.

При этом суд исходит из того, что ликвидатор не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разд. III АПК РФ. Кроме того, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий ликвидатора юридического лица по отказу во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Некоторые суды полагают, что предъявление в арбитражный суд требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о признании незаконными их действий и (или) об обязании их совершить определенные действия не основаны на нормах права, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. При этом п. 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, однако требования кредитора могут быть удовлетворены по решению суда только за счет оставшегося имущества.

Таким образом, п. 4 ст. 64 ГК РФ предоставляет кредитору право на предъявление иска к ликвидационной комиссии об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества, а не в порядке установленной очередности. При этом законом не предоставлено кредиторам право на обращение с требованием о формировании содержания пояснительной записки к промежуточному ликвидационному балансу».

При этом суды исходят из того, что в данном случае в соответствии с п. 4ст. 64 ГК РФ требования о взыскании соответствующей суммы могут быть предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу, интересы которого в суде представляет ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Данная позиция обосновывается тем, что, во-первых, само юридическое лицо признается действующим пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом (п. 8 ст. 63 ГК РФ) и, во-вторых, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, она выступает от имени ликвидируемого лица в суде (п. Зет. 62 ГК РФ). При этом в ч. 4 ст. 59 АПК РФ прямо оговорено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, что в научной литературе признается примером законного представительс-

тва1. Изложенная точка зрения соответствует также и п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50.

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор), а также члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) — это лишь специальный орган, завершающий деятельность организации2 и представляющий ее интересы в суде. Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 226 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Однако в судебной практике встречаются примеры, когда кредитору, обратившемуся в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконными действий по невключению его требований в реестр требований кредиторов, отказывается в удовлетворении его требований на том основании, что ликвидируемое юридическое лицо не отнесено законодателем к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

— нормы ст. 63 ГК РФ не предусматривают обязанности ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе;

— статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий общества по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующую задолженность;

1 Арбитражный процесс: учебник. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 128.

2 См.. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. Учебно-практическое пособие // Юркнига. 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского А. М. // Консультант Плюс. 2006.

— в силу положений гл. 24 АПК РФ коммерческие организации не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном указанной главой.

Пункт 4 ст. 64 ГК РФ предусматривает исковой порядок разрешения спора:

— по смыслу п. 4 ст. 64 ГК РФ при изложенных обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Следует согласиться с выводом ФАС Поволжского округа о том, что при добровольной ликвидации речь не может идти о включении требований кредиторов в реестр, поскольку его ведение не предусмотрено законом. Однако представляется, что предъявление иска к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконным отказа включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является обоснованным. Причем, такой иск может быть предъявлен как к ликвидируемому юридическому лицу, представленному его ликвидационной комиссией (ликвидатором), так и к ликвидационной комиссии (ликвидатору), однако и в последнем случае ответчиком должно выступать ликвидируемое юридическое лицо.

Ряд арбитражных судов признает правомерность предъявления иска о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При этом данная позиция судов обосновывается прежде всего ссылками на п. 4ст. 64 ГК РФ, где однозначно определено, что иск может быть предъявлен к ликвидационной комиссии.

отказа в установлении требований кредитора и до утверждения ликвидационного баланса истец был вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в отказе включить его требования в ликвидационный баланс. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями п. 4ст. 64 ГК РФ, устанавливающего возможность предъявления иска к ликвидационной комиссии лишь до утверждения ликвидационного баланса.

Это интересно:  Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта

Соглашаясь с выводом данных судов о возможности судебного обжалования неправомерных действий ликвидационной комиссии (ликвидатора), следует, однако признать, что такая возможность вытекает не из положений п. 4ст. 64 ГК РФ, а из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. 18,46 Конституции РФ), итакой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.10.1996 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»», от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и неоднократно подтверждена в ряде его судебных актов.

«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»» Конституционный Суда РФ, анализируя указанные ранее, принятые им постановления, в частности указал: «Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Отсутствие в действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», прямого указания на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности — вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации».

В данном случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) наделены законом правами на решение вопроса о включении соответствующего требования кредитора в ликвидационный баланс предприятия. Причем в случае положительного решения этого вопроса кредитор получает возможность реализации права на удовлетворение своего требования в соответствии с установленной законом очередностью. В случае же отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора, он в соответствии с п. 4ст. 64 ГК РФ вправе лишь обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы, причем в этом случае его требование может быть удовлетворено судом не в порядке очередности, установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ, а за счет оставшегося имущества, ликвидированного юридического лица.

Следовательно, незаконный отказ включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет нарушение соответствующих прав кредитора, и защита этих прав, безусловно, возможна путем обращения в суд с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Обоснованность такого подхода наиболее наглядно проявляется в тех случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица отказывает во включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В этом случае отказ не только является явно незаконным, но и фактически лишает кредитора даже возможности воспользоваться правом на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном п. 4ст. 64 ГК РФ, поскольку суд не вправе дважды рассмотреть одни и те же требования.

Кроме того, подобный подход к возможности оспаривания решений исполнительного органа юридического лица отражен в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»». Согласно п. 27 данного постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Представляется, что и в случае обжалования действий ликвидационной комиссии ответчиком по делу должно выступать ликвидируемое юридическое лицо, представляемое в суде ликвидационной комиссией.

Следует также отметить, что в юридической литературе встречается мнение, согласно которому кредиторам необходимо предоставить возможность обращаться в суд с иском о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии. При этом делается ссылка на подобный подход, содержащийся в п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», который допуска-

ет обращение акционера с иском к члену совета директоров либо к члену коллегиального исполнительного органа общества3.

Возможность предъявления иска к членам ликвидационной комиссии в настоящее время законодательством не предусмотрена, однако возможность взыскания убытков с ликвидатора, председателя ликвидационной комиссии прямо предусмотрена п. 2ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника в случае неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Представляется, что нарушение указанной обязанности, в частности, может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым признаны незаконными действия ликвидатора, выразившиеся в невключении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, при условии, что у ликвидируемого юридического лица недостаточно имущества для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, кредитор ликвидируемого юридического лица, которому ликвидационной комиссией (ликвидатором) отказано в удовлетворении его требований, вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов.

Во-первых, кредитор может воспользоваться правом на предъявление иска о взыскании соответствующей суммы на основании п. 4 ст. 64 ГК РФ. Однако в этом случае его требование может быть удовлетворено лишь из оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

3 См. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига. 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского А. М. // Консультант Плюс. 2006.

Во-вторых, он вправе обжаловать неправомерные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), выразившиеся в отказе включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс. При этом суд, признав соответствующие действия незаконными, может обязать ликвидационную комиссию в лице ее председателя (ликвидатора) включить данные требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника для их удовлетворения в соответствии с установленной законом очередностью.

Наконец, не исключена возможность предъявления кредитором иска к собственнику имущества должника — унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника, руководителю должника и председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) о возмещении убытков в случае нарушения ими требований, предусмотренных пп. 2 и Зет. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представляется, что этим правом кредитор может воспользоваться и в том случае, когда на момент признания незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии, выразившихся в невключении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, имущества ликвидируемого должника остается недостаточно для удовлетворения его требований.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ЭКСМО. 2008. 672 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л. 2008. 182 с.

3. Арбитражный процесс: Учебник. / Под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2006. 912 стр.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского А. М. М.: Юристь. 2005. 894 стр.

5. Тарасенко Ю. А. Кредиторы: защита их имущественных прав. Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига. 2004.

Статья написана по материалам сайтов: ogkrf.ru, base.garant.ru, www.zakonrf.info, gkrf24.ru, cyberleninka.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector