Административное исковое заявление об обжаловании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каркошкина С.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. об отказе в принятии заявленных требований в порядке административного судопроизводства вместе с материалом по его административному исковому заявлению об оспаривании решения призывной комиссии Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Каркошкин С.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Усть-Лабинского района Краснодарского края об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной, принятого названной комиссией как органом, наделённым государственными полномочиями, а также просил обязать названную призывную комиссию принять решение о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г., Каркошкину С.С. отказано в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Каркошкина С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Каркошкина С.С. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, повлёкшего нарушение его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьёй районного суда и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что призывная комиссия Усть-Лабинского района Краснодарского края не входит в перечень органов, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, решения которых могут быть оспорены в порядке поименованного Кодекса, не является юридическим лицом, наделённым отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, по мнению судьи районного суда, имеет место спор о праве заявителя на прохождение альтернативной гражданской службы, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несёт военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Приведённые правовые предписания свидетельствуют о том, что отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, и одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов), безусловно, обладает властными полномочиями.

Статьёй 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663».

Как следует из содержания пункта 33 названной инструкции, при обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создаётся в каждом из них. Военный комиссар либо его заместитель (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока её работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очерёдности работы призывных комиссий.

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссариатом и осуществляет в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия, которая обязана рассмотреть заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на своём заседании и вынести заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (абзацы первый и второй пункта 1 и пункт 2 статьи 10, абзац второй пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе путём обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьёй 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняют публичную функцию путём реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства, следовательно, заключение судьи суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Каркошкина С.С. в порядке гражданского судопроизводства является неправильным, принятым без учёта правовых предписаний, содержащихся в названных выше федеральных законах.

Суд апелляционной инстанции также неправильно применил нормы материального и процессуального права, то есть и его позиция является ошибочной.

Судебная коллегия установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Каркошкина С.С., считает необходимым отменить определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г., материал направить в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. отменить и направить материал по административному исковому заявлению Каркошкина С.С. в районный суд для рассмотрения по существу.

4.2. Обжалование в суд решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (по основанию пропуска срока подачи заявления)

4.2. Обжалование в суд решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (по основанию пропуска срока подачи заявления)

В N-ский районный (городской) суд N-ской области

Заявитель: (ФИО полностью),

проживающий по адресу: _.

Орган, решение которого оспаривается:

призывная комиссия (города, района),

место нахождения: _.

об оспаривании решения призывной комиссии (в порядке статей 254 — 256 ГПК РФ)

«_»_года мною было подано в призывную комиссию (города, района) заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит моим убеждениям (моему вероисповеданию).

«_»_года призывная комиссия приняла в отношении меня решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления. Данное решение принято на основании абзаца второго пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» (далее — Федеральный закон).

Считаю решение призывной комиссии незаконным, необоснованным, нарушающим мои конституционные права, по следующим основаниям.

Сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены статьей 11 Федерального закона. В соответствии с этой нормой я должен был подать заявление до (указывается установленный законом пропущенный заявителем срок). Этот срок был мною пропущен. Однако призывная комиссия не приняла во внимание наличие уважительной причины пропуска срока.[46]

(1) В моем случае уважительной причиной нарушения срока является (указывается болезнь или иная документально подтвержденная причина). Документ, подтверждающий заболевание (или иное основание) был мною представлен в призывную комиссию.

(2) В моем случае уважительной причиной нарушения срока является то, что устойчивые убеждения, которым противоречит несение военной службы, сформировались у меня позже установленного срока подачи заявления. Данная причина является уважительной по следующим основаниям.[47]

Статьей 59 (частью 3) Конституции РФ и статьей 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гарантировано право гражданина в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 447-О по жалобе граждан Жидкова и Пильникова (которым, как и мне, призывные комиссии отказали в замене военной службы альтернативной гражданской службой по причине пропуска срока подачи заявления), «федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу». Как указано далее в Определении, «статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» — с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации — не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам».

Основным юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о замене мне военной службы альтернативной гражданской службой является наличие убеждений (вероисповедания), несовместимых с прохождением военной службы.

В заявлении, поданном мною в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии, я обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие меня отказаться от военной службы в силу имеющихся у меня убеждений и выбрать заменяющую ее гражданскую службу.[48]

(кратко излагается обоснование гражданином противоречия несения военной службы его убеждениям.)

Безосновательно, а, следовательно, незаконно отказав мне в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, призывная комиссия нарушила мое конституционное право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 254, 255, 257, 258 ГПК РФ, статьей 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»,

1) признать решение призывной комиссии (города, района) от «_»_ года об отказе мне в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, необоснованным и отменить данное решение;

2) обязать призывную комиссию (города, района) вынести заключение о замене мне военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

1. Копия настоящего заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Копия заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

4. Копия решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой[49].

Призывникам отказывают в праве на альтернативную гражданскую службу

Пресс-секретарь правозащитной инициативы «Гражданин и армия»

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) рассматривает жалобу российского пацифиста Максима Дягилева на отказ ему в праве на альтернативную гражданскую службу (АГС). С одной стороны, это обычное дело для российской практики: отказов в замене военной службы АГС немало, и граждане их оспаривают. Но вместе с тем дело Дягилева крайне важно для российских призывников, так как в нем ключевым является не частный интерес, а публичный – защита права граждан России на свободу совести.

О деле Дягилева
Магистр философии Российского государственного педагогического университета Максим Дягилев дважды подавал в призывную комиссию (ПК) заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую в связи с наличием у него пацифистских убеждений. При этом заявитель оба раза подробно изложил суть своих взглядов и причины их возникновения, сославшись на философские тексты и ценность прав человека.

По первому заявлению, поданному в рамках осеннего призыва 2014 г., призывная комиссия вынесла немотивированный отказ. Второе, поданное весной 2015 г., комиссия не рассмотрела. Военный комиссар Санкт-Петербурга вернул его заявителю письмом, сославшись на ранее принятое решение об отказе в замене ему военной службы. При этом само решение ПК к письму не прилагалось. Позже оно не было представлено и в российские суды, в которых заявитель оспаривал отказ в предоставлении ему права на альтернативную гражданскую службу. И только на стадии ЕСПЧ это решение было представлено.

Жалоба в ЕСПЧ на нарушение статей Европейской конвенции о свободе совести и запрете дискриминации была подана Дягилевым в 2016 г.

Суд, коммуницировав жалобу «Дягилев против России» (Dyagilev v. Russia, № 49972/16), задал Правительству РФ вопросы о вмешательстве в права заявителя, а также запросил общую статистику по АГС в России.

Уполномоченный от России при Европейском Суде Михаил Гальперин заявил, что военные чиновники правомерно отказали Максиму Дягилеву в праве пройти службу без оружия в руках, а также указал, что призывные комиссии являются независимым органом от Министерства обороны. Кроме того, чиновник направил в Суд статистику, исходя из которой 98% заявлений на прохождение альтернативной гражданской службы имеют положительный исход.

В январе 2018 г. юридическая команда заявителя, членами которой являлись я как юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» и адвокат Сергей Голубок, представила ЕСПЧ собственный меморандум, содержащий ответы на вопросы Суда сторонам, а также контрдоводы на аргументы властей Российской Федерации, указанные в меморандуме Правительства. В документе подчеркивалось, что дело Дягилева – это показательный пример обычной для России практики незаконного и немотивированного отказа призывнику в замене военной службы альтернативной гражданской. Внимание было уделено общей ситуации, касающейся реализации конституционного права российских граждан на альтернативную гражданскую службу в связи с наличием у них убеждений, препятствующих прохождению военной службы.

Общая ситуация с реализацией права на АГС в России
В меморандуме Правительства утверждается, что в России призывные комиссии одобряют большинство заявлений граждан о замене им военной службы альтернативной гражданской, а суды осуществляют эффективный контроль в связи со случаями отказа призывникам в этом праве. В действительности в России сложилась обратная ситуация: призывные комиссии удовлетворяют меньшую часть заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской, а судебный контроль неэффективен. Судами удовлетворяется лишь небольшая доля заявлений об оспаривании решений призывных комиссий об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую. Кроме того, даже если суд выносит положительное для гражданина решение, право на альтернативную гражданскую службу все равно предоставляет призывная комиссия, которая зависима от военного ведомства.

Российские власти имеют искаженное представление о доступности альтернативной гражданской службы в России, а статистика, которой их снабжает военное ведомство, недостоверна. Об этом свидетельствуют расчеты, произведенные мною на основе анализа информации независимых источников, базы данных государственной системы «Правосудие», а также статистические данные, предоставленные на адвокатский запрос Сергея Голубка.

Так, в меморандуме Правительства заместитель министра юстиции Михаил Гальперин указал, что в России удовлетворяется 98% заявлений призывников о замене военной службы АГС. Российские власти также представили в Суд письмо начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ В.В. Герасимова от 8 сентября 2017 г., содержащее следующие данные: в 2014–2017 гг. в России в призывные комиссии подано 4110 заявлений о замене военной службы альтернативной гражданской, из которых удовлетворено 4022. Таким образом, по данным Правительства, призывные комиссии за все это время вынесли решения об отказе лишь по 88 заявлениям.

Однако Сергей Голубок на свой адвокатский запрос на имя губернатора Санкт-Петербурга, который является председателем призывной комиссии, а также военного комиссара Санкт-Петербурга получил противоречащие этим данным сведения. Согласно им, в период с 2014 по 2017 г. в Санкт-Петербурге соотношение поданных заявлений о замене военной службы альтернативной гражданской и одобренных призывными комиссиями заявлений было следующим:

• в 2014 г. подано 129 заявлений, из которых 67 удовлетворено;
• в 2015 г. подано 161 заявление, 91 удовлетворено;
• в 2016 г. подано 138 заявлений, 73 удовлетворено;
• в 2017 г. подано 132 заявления, 94 удовлетворено.

То есть за 2014–2017 гг. из 560 заявлений было удовлетворено 325. Получается, что только в одном из российских регионов за указанный период не было удовлетворено 235 заявлений о замене военной службы альтернативной гражданской, что более чем в два раза превышает указанное в меморандуме Правительства число неудовлетворенных заявлений по всей стране. Таким образом, количество удовлетворенных заявлений по стране составляет не 98%, как утверждают власти Российской Федерации, а около 58%.

Эти цифры подтверждаются и данными Движения сознательных отказчиков, выступающих в деле в качестве третьей стороны – друга Суда (amicus curiae). Согласно статистике Движения, менее половины призывников, подавших заявления о замене военной службы альтернативной гражданской, добиваются положительных решений призывных комиссий.

Правительство также ссылается на то, что с 1 января 2014 г. по 1 сентября 2017 г. российские суды удовлетворили 44 иска об оспаривании решений призывных комиссий об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской. К меморандуму Правительства были приложены копии ряда судебных актов российских судов. Изучив их, мы обнаружили, что некоторые из них не являются релевантными, так как вынесены не по искам об оспаривании отказа комиссии в праве пройти АГС.

Например, отдельные решения были вынесены по следующим искам:

• заявление о замене военной службы альтернативной гражданской не было рассмотрено призывной комиссией (решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июля 2014 г.);
• бездействие призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене военной службы альтернативной гражданской (решения Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2014 г., апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 августа 2014 г., решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 г. и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 г).

Наконец, используя открытую базу данных государственной автоматизированной системы «Правосудие», мы идентифицировали 123 вступивших в силу в 2014–2017 гг. решения районных судов, оставивших без удовлетворения иски граждан, которые оспаривали отказ в замене военной службы альтернативной гражданской. Эти цифры свидетельствуют о том, что система по обеспечению доступа призывников к альтернативной гражданской службе и по защите их права на свободу совести в России неэффективна.

Внимание ЕСПЧ было обращено на следующие причины этой неэффективности:

• отсутствие презумпции добропорядочности при рассмотрении заявлений на АГС;
• отсутствие независимого органа по рассмотрению заявлений о замене военной службы альтернативной гражданской;
• неэффективность судебного контроля.

Ниже об этом подробнее.

Отсутствие презумпции добропорядочности
В России призывники часто получают отказ в замене военной службы альтернативной гражданской из-за того, что призывные комиссии не верят в искренность их заявлений, полагая, что таким образом они пытаются уклониться от военной службы. При этом члены призывных комиссий серьезно опасаются, что доступность АГС может отрицательно сказаться на обороноспособности страны.

Подобные опасения несостоятельны.

Во-первых, количество граждан, заявивших о желании пройти альтернативную гражданскую службу, незначительно – менее чем полпроцента от общего числа молодых людей, призванных на службу в Вооруженные силы РФ. Такой процент отказников не может повлиять на обороноспособность страны. Уже только это обстоятельство исключает необходимость ограничивать право граждан на альтернативную гражданскую службу.

Кроме того, АГС в России не является привлекательным видом службы. Она не легче армейской, а ее срок в 1,75 раза длиннее военной службы по призыву. У граждан нет возможности выбора профессии, учреждения и региона прохождения АГС. Чаще всего альтернативную гражданскую службу проходят в трудных условиях – в медицинской сфере и в сфере социальной поддержки населения – на наименее востребованных должностях, например оказываются санитарами в удаленных больницах. Заработная плата альтернативнослужащих, как правило, минимальная. Они не имеют права покидать населенный пункт, где проходят АГС, без согласования с работодателем, им запрещено совмещать работу с иной трудовой деятельностью.

Мы уверены: учитывая перечисленные обстоятельства, следует вовсе исключить проверку искренности убеждений заявителя и руководствоваться принципом презумпции искренности. Факт выбора Дягилевым альтернативной гражданской службы, несмотря на ее продолжительный срок и трудности, служит доказательством наличия у гражданина убеждений, не позволяющих ему проходить военную службу по соображениям совести.

Аналогичной логикой руководствовались власти Финляндии. В 1985 г. они ликвидировали проверку убеждений лица, претендующего на замену военной службы по призыву, сделав при этом замещающую службу на 240 дней длиннее военной. Таким образом, финские власти признали, что искренность убеждений, препятствующих несению военной службы, подтверждается выбором гражданином замещающей службы, которая продолжительнее военной.

Зависимость призывных комиссий
В России компетенция по принятию решений о предоставлении гражданам права на АГС находится в ведение призывных комиссий – органа, перед которым Правительство РФ изначально поставило другую задачу: осуществлять призыв граждан на военную службу (п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663). При этом призывные комиссии зависимы от военных властей, и связано это с их составом и формой организации. Кроме того, под влиянием ведомственных интересов члены призывных комиссий изначально относятся к претендентам на альтернативную гражданскую службу с предубеждением.

Персональный состав призывных комиссий

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» председателем призывной комиссии является глава муниципального образования или его заместитель, заместителем председателя – военный комиссар (должностное лицо структурного подразделения Минобороны России). Также в состав призывной комиссии входят:

• секретарь комиссии, которым обычно является сотрудник военного комиссариата;
• врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию призывников (подчинен военному комиссариату);
• представители органов полиции, образования и службы занятости населения.

То, что некоторые члены призывной комиссии относятся не к военному ведомству, а к другим государственным органам, не делает их независимыми. Все они неизбежно отстаивают государственные и ведомственные интересы. Никто из них не является беспристрастным экспертом, специализирующимся, например, на социальных науках и обладающим необходимыми познаниями для определения «глубины и искренности» убеждений отказников от военной службы. Этим во многом объясняется и то обстоятельство, что призывные комиссии зачастую не мотивируют свои решения об отказе претендентам в прохождении альтернативной гражданской службы, хотя ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» обязывает их это делать.

Так, при рассмотрении заявления Дягилева призывная комиссия лишь почти дословно воспроизвела текст закона, никак не мотивировав свой отказ, т.е. не объяснила, почему пацифистские философские убеждения заявителя, о которых он ей сообщил, не являются действительными и достаточно глубокими для того, чтобы получить право на АГС.

Призывная комиссия, состоящая из представителей государственных структур, для которых призыв граждан на военную службу является приоритетной целью, не может считаться независимым и беспристрастным органом, способным выносить обоснованные решения по заявлениям о замене военной службы альтернативной гражданской.

Функциональное устройство ПК

Призывная комиссия лишена самостоятельного финансирования и ресурсов. Ее деятельность обеспечивается соответствующим военным комиссариатом – структурным подразделением Минобороны России. Именно военный комиссар играет ведущую роль на заседаниях комиссии, принимая основные решения. Это косвенно подтверждается и тем, что интересы призывных комиссий в судах представляют военные комиссариаты, которые, как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. по делу № 33а-1946/2016, с учетом особенностей правового статуса ПК, являются административными ответчиками в делах об оспаривании решений призывных комиссий.

На судебных заседаниях по жалобе Дягилева на решения ПК представителем и призывной комиссии, и военного комиссариата являлось одно и то же лицо – штатный юрист военного комиссариата. Даже верность копии выписки из протокола заседания призывной комиссии, представленной в ЕСПЧ представителем государства-ответчика, засвидетельствована не председателем призывной комиссии, а военным комиссаром района, что подтверждает ведение военным комиссариатом всего делопроизводства и корреспонденции от имени комиссии.

Призывная комиссия, не имеющая собственного аппарата и находящаяся под определяющим воздействием военного ведомства, сотрудники которого даже представляют ее в судах, структурно заинтересована в том, чтобы граждане были отправлены на военную службу по призыву, несмотря на наличие у них препятствующих этому убеждений.

Неэффективность судебного контроля
Как указано выше, российскими судами удовлетворяется лишь небольшая доля исков об оспаривании решений призывных комиссий об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской. Но даже признавая отказ комиссии незаконным, суды не могут своим решением направить гражданина на альтернативную гражданскую службу. Они лишь возвращают дело на рассмотрение в призывную комиссию – орган, не обладающий независимостью от военного ведомства.

Кроме того, как показывает практика, суды не возлагают на ПК обязанность принять решение о замене истцу военной службы альтернативной гражданской. Когда же Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в своем решении от 1 ноября 2016 г. все же возложил на призывную комиссию такую обязанность, оно было отменено в этой части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. При этом ВС РБ отметил следующее: «Последствия вынесенного судом решения о признании решения призывной комиссии… незаконным заключаются в том, что недействительное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения».

Таким образом, возможность обжаловать решение призывной комиссии в суд не представляет собой эффективный механизм по обеспечению доступа призывника к альтернативной гражданской службе и защите его прав на свободу совести.

Образец Заявление в суд на решение призывной комиссии об отказе в агс

Образец 6. Заявление в суд на решение призывной комиссии об отказе в АГС

Образец заявления в суд: заявитель – призывник. Указан представитель по доверенности – мать призывника, которая участвовала вместе с сыном в судебных заседаниях на основании представительской доверенности, оформленной у нотариуса.. При составлении заявления в суд, обратите внимание, что теперь бывшие военные комиссариаты – это отделы военного комиссариата субъекта Федерации (Санкт-Петербурга или Ленинградской области или другой области, например) по соответствующему району.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Заявитель:
Шумов Федор Борисович,

Заинтересованные лица:
Призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в

192241, г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район,

Южное шоссе, д. 104
Военный комиссариат Фрунзенский района, г. Санкт-Петербурга,

192241, г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район,

Южное шоссе, д. 104
Представитель по доверенности:
Шумова Вера Фроловна

192289, г. Санкт-Петербург, Адрес
Заявление

В порядке главы 25 ГПК РФ

об обжаловании решения призывной комиссии,

осуществляющих призыв граждан МО №75

28 октября 2009 г. мною было подано заявление в военный комиссариат Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит моим убеждениям.

Призывная комиссия 24.11.2009 г приняла решение отказать мне в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением сроков подачи заявления.
Данное решение призывной комиссии считаю незаконным по следующим основаниям:

1. Приняв решение об отказе, призывная комиссия нарушила мои права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если моим убеждениям противоречит несение военной службы, гарантируемые мне п. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Призывная комиссия этим мои гарантированные права поставила ниже процедурных предписаний.
2. Считаю, что решение призывной комиссии по существу не является правильным, поскольку комиссия имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное заключение, основываясь на существенном, т.е. на наличие убеждений, что является основным юридически значимым обстоятельством, а не на второстепенном, т.е. на сроках подачи заявления.

В заявлении, поданном мною в призывную комиссию, а потом на заседании комиссии, я обосновал свои убеждения, изложил причины и обстоятельства, побудившие меня отказаться от военной службы, а так же указал причины пропуска сроков подачи заявления, просил рассмотреть и считать их уважительными. Комиссия не сочла нужным обсуждать, анализировать наличие убеждений, а также причины пропуска сроков подачи заявления. Поэтому, как видно из Выписки из протокола № 1 от 24.11.2009 г. заседания призывной комиссии решение не является мотивированным. Этим была нарушена п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» где говорится, что решение должно быть мотивированным.
3. Статья 18 Конституции РФ гласит, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Если я подал заявление позднее оговоренных сроков, это не может означать, что я не имею права на альтернативную гражданскую службу. Данный довод изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 447-О «По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» (Статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом).
4. Во время заслушивания моего заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу была нарушена процедура принятия решения, а именно:

• Моё заявление не было полностью рассмотрено по существу;
• Мои взгляды, суждения, а также объяснения причины пропуска сроков подачи заявления, не были заслушаны до конца;
• Не была заслушана Попова Елена Владимировна, которая должна была подтвердить у меня наличие взглядов и убеждений, противоречащих несению военной службы;
• Не было проанализировано представленное комиссии пояснительное письмо от психолога, подтверждающее наличие у меня психологических особенностей.

Таким образом, был нарушен п. 2 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
5. На заседании призывной комиссии 24.11.2009 г. отсутствовали представители службы занятости населения (должен присутствовать при рассмотрении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы) и органа управления образованием, что является нарушением п.1 ст. 27, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Можно считать, что решение принимали только лица, заинтересованные в моем призыве на военную службу.

Ходатайствую перед судом:

1. О применении обеспечительных мер, прошу запретить военному комиссариату Фрунзенского района, а также призывной комиссии МО 75 осуществлять в отношении меня мероприятия, связанные с призывом на военную службу;
2. Об истребовании моего личного дела призывника из военного комиссариата Фрунзенского района.

1. Решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в МО 75, от 24.11.2009 об отказе мне в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, признать незаконным и отменить.
2. Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в МО 75, вынести заключение о замене для меня военной службы на альтернативную гражданскую службу

Перечень прилагаемых документов:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копия заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу -3 шт.
3. Копия автобиографии– 3 шт.,
4. Копия характеристики– 3 шт.,
5. Копия решения призывной комиссии МО 75 от 24.11.2009 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу – 3 шт.,
6. Копия доверенности на представителя по доверенности Шумовой В.Ф.;
7. Три копии настоящего заявления с копиями приложения №2, №3, №4, №5, № 6 для заинтересованных лиц.

Заявление в суд общей юрисдикции о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

Заявление о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

«___»__________ ____ г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором указал обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, а именно: _________________________.

«___»__________ ____ г. заинтересованное лицо решением N _____ отказало заявителю в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивируя отказ следующим: _________________________.

Заявитель считает решение заинтересованного лица от «___»__________ ____ г. N ________ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и необоснованным по следующим причинам: _________________________, что подтверждается _________________________, нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: _________________________, что подтверждается _________________________.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

признать незаконным решение заинтересованного лица от «___»__________ ____ г. N _____ об отказе заявителю в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

1. Копия заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой N _____ от «___»__________ ____ г.

2. Решение заинтересованного лица N _____ от «___»__________ ____ г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

3. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.

4. Копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу.

5. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

6. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

1 Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, определяется в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, law.wikireading.ru, www.advgazeta.ru, filling-form.ru, blank-obrazets.ru.

»