Исковое заявление о понуждении возобновить подачу электрической энергии

В Октябрьский районный суд г. Томска

ОТВЕТЧИК: СНТ [. ]
Председатель: [. ]

Госпошлина: 600 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда

Я являюсь членом Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) [. ], расположенного на территории [. ] района г.Томска в пос.[. ], и мой земельный участок имеет номер №[. ].

06 августа 2011 года мой земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления Ш. До настоящего времени мой участок остается без электричества. Ш. объясняет отключение моего участка наличием у меня задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженности по электричеству у меня нет, кроме того, с началом садоводческого сезона 03.06.2011 года мною был произведен авансовый платеж в кассу товарищества за электроэнергию в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно п.4 ст.16 №66-ФЗ от 15.04.1998, «в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются… права, обязанности и ответственность членов такого объединения». Устав СНТ [. ] такой меры ответственности, как лишение садовода права пользоваться электричеством, не предполагает.

Согласно ст.20 п.1 №66-ФЗ от 15.04.1998, «органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления». Согласно ст.21 п.1 того же закона «принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения…» относится к исключительной компетенции общего собрания. Насколько я знаю, никаких решений о порядке использования электросети товарищества и трансформатора (в том числе и об ограничениях для отдельных садоводов) собранием не принималось.

Согласно ст.546 ч.2 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента». Уведомлений о неудовлетворительном состоянии моих энергопринимающих объектов я не получал, а председатель правления не являются лицом, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения.

В ст.2 п.1 №66-ФЗ от 15.04.1998 сказано: «настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов». Положений об электроснабжении садоводов упомянутый закон не содержит. В связи с чем, применима аналогия права. Согласно статье 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг «, утв. ПП РФ от 27 декабря 2004 г. №861, «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату». Согласно ст.33 «Правил недискриминационного доступа…», «перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер».

Таким образом, отключение моего садового участка от электроснабжения незаконно.

Прекращение электроснабжения моего земельного участка причинило мне существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток [. ].

На основании изложенного,

1. Признать незаконными действия СНТ [. ] по прекращению подачи электрической энергии на мой земельный участок №[. ], расположенный в пос.[. ] г.Томска.

2. Обязать СНТ [. ] в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на мой земельный участок №[. ], расположенный в пос.[. ] г.Томска за счет СНТ [. ].

4. Взыскать с СНТ [. ] в мою пользу размер уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на адвоката в сумме 5000 рублей.

О понуждении к возобновлению подачи электроэнергии. Решение от 09 ноября 2011 года № 2-3896-11. Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка *.*. ,

при секретаре Нечаевой *.*. ,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройковой ФИО6 к Гаражно-строительному кооперативу № 8 «Коммунальник» о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии,

В судебном заседании Стройкова *.*. пояснила, что приобрела гаражный бокс в марте 2009 года, зарегистрировала право собственности на него. Гаражным боксом периодически пользовался её сын. Она не знала о том, что гаражный бокс расположен на территории ГСК, при его эксплуатации используются коммуникации кооператива. О необходимости внесения платежей за содержание территории кооператива, отопление, освещение гаражного бокса ей, её сыну никто не говорил, внести какие-либо платежи не предлагал. В августе 2011 года она обнаружила, что гаражный бокс отключен от электрической сети, после чего выяснила, что за содержание территории кооператива, отопление, освещение гаражного бокса требуется внести плату в кассу ответчика. Она уплатила ответчику все указанные им суммы, однако подачу электроэнергии ответчик не возобновил. Стройкова *.*. считала бездействие ответчика незаконным, нарушающим её права. На удовлетворении иска настаивала.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд Установил, что истец Стройкова *.*. со 2 апреля 2009 года на основании договора купли-продажи является собственником гаражного бокса Гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» (в дальнейшем – ГСК, кооператив). При заключении договора купли-продажи гаражный бокс был оборудован централизованным отоплением, был подключен к электросети. 26 марта 2011 года гаражный бокс был отключен ответчиком от электросети в связи с наличием у его владельца задолженности по оплате электроэнергии.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), объяснениями сторон, никем не оспариваются.

Согласно объяснениям Стройковой *.*. , при покупке гаражного бокса она не знала, что расчеты за отопление и электроснабжение бокса должны производиться через кооператив, в члены кооператива не вступала. Подписать договор на электроснабжение бокса ей никто не предлагал. Гаражным боксом пользовался её сын, который после продажи автомобиля появлялся в нем редко. Намереваясь продать гаражный бокс, она в августе 2011 года обнаружила, что он отключен от электрической сети. По рекомендации других владельцев гаражей обратилась для выяснения причин отключения к председателю кооператива, который объяснил, что гараж отключен в связи с наличием задолженности. Ответчик предложил погасить задолженность за пользование электроэнергией, за содержание территории ГСК, внести иные указанные бухгалтером платежи, что она без промедления исполнила. Несмотря на погашение задолженности, электроснабжение гаражного бокса восстановлено не было.

Обстоятельства, касающиеся причин отключения гаражного бокса от электрической сети, погашения истцом задолженности по всем платежам, суд считает установленными, они ответчиком подтверждены при рассмотрении дела.Так как Стройкова *.*. не вступала в члены кооператива, суд считает, что правоотношения между нею и ответчиком подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, иными нормативными актами, регламентирующими вопросы потребления электроэнергии владельцами гаражных боксов.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Так как после приобретения гаражного бокса Стройкова *.*. до 26 марта 2011 года пользовалась электроэнергией, поставляемой кооперативом при отсутствии письменного договора, по предложению кооператива внесла плату за использованную электроэнергию, а последний принял денежные средства, суд считает, что по состоянию на день отключения гаражного бокса от электросети между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на отпуск электроэнергии на неопределенный срок, которые могли быть прекращены по воле одной из сторон только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Аналогичные условия существования договорных отношений предусмотрены пунктом 1 ст. 540 ГК РФ, регулирующим сходные отношения.

Согласно условиям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно условиям ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении договора на электроснабжение гаражного бокса (о прекращении договорных отношений), согласие истца на прекращение договорных отношений не получал, что ответчиком подтверждено при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по электроснабжению гаражного бокса истца.

Согласно условиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований, без соблюдения установленного законом порядка расторжения договора отказался от исполнения обязательства по электроснабжению гаражного бокса Стройковой *.*. , в связи с чем требование истца о понуждении его к исполнению этого обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Так как прекращение подачи электроэнергии было осуществлено ответчиком неправомерно, судом не приняты его доводы о том, что за подключение кабеля к приборам учета гаражного бокса истец должен уплатить 600 руб. Обоснование размера этой суммы ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о расходовании кооперативом денежных средств по вине истца не приняты судом, так как не относятся к предмету спора по настоящему делу. Ответчик не лишен возможности предъявить требования о возмещении этих расходов истцом в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

иск Стройковой ФИО7 к Гаражно-строительному кооперативу № 8 «Коммунальник» о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив № 8 «Коммунальник» возобновить подачу электроэнергии к гаражному боксу , принадлежащему на праве собственности Стройковой ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Электроснабжение объектов

Подключение электричества

УСЛУГА СРОЧНЫЙ МОНТАЖ: ВЫЕЗД ЗА 24 ЧАСА!
Звоните сегодня и завтра мы уже работаем на вашем объекте! Выезд в течение суток с момента поступления запроса.

100% ГАРАНТИЯ СОБЛЮДЕНИЯ БЮДЖЕТА И СРОКОВ!
Гарантируем соблюдение бюджета и сроков выполнения работ, или вернем 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исковое заявление о понуждении возобновить подачу электрической энергии

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Д. Дмитрий Александрович
г. Омск, ул. …, …, кв. …

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Рассвет»
Место нахождения: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1

Исковое заявление о понуждении
возобновить подачу электрической энергии

Энергопринимающее устройство киоска подключено к ВРУ многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске.

В октябре 2013 года председателем ТСЖ «Рассвет» было представлено «уведомление», где сообщалось следующее: «в связи со сменой правления дома, с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома … перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений было принято решение отключить ваш киоск от энергосетей нашего дома…»

В акте о вручении уведомления дополнительно указывалось следующее.

«В связи с изменением формы правления дома … подключение к жилому дому не законно, т.к. отсутствует договор на подключение между ТСЖ и ИП Д. Д. А. Отключение планируется через 1 месяц…».
В настоящее время ответчиком прекращено электроснабжение объекта – киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.

Из изложенного следует, что правление ТСЖ «Рассвет» в лице его председателя полагают необходимым осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в каждом случае смены способа управления многоквартирным жилым домом. Также ответчик полагает, что вправе требовать уплаты денежных средств как за подключение к электросетям, так и за их использование (т.е. фактически за переток электроэнергии).

Между тем, такое понимание не основано на нормах действующего законодательства.

1. Технологическое присоединение
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике — сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике ).

11 сентября 2007 года между МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска, ИП Д. Д. А. и ООО «УК Жилищник-2» (организацией, ранее осуществлявшей управление жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.) был подписан «Акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон».

Согласно указанного Акта, на балансе и обслуживании МУПЭП «Омскэлектро» находятся РУ-0,4 кВ, источник теплоснабжения – ТП-2765.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Д. Д. А. к сетям сетевой организации опосредованно через сети жилого дома подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, договором энергоснабжения от 02.04.2013г.

Смена собственника, смена способа управления жилым домом не являются по смыслу норм закона «Об электроэнергетике» основанием для повторного технологического присоединения.

2. Тариф по передаче электроэнергии
Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (из разъяснений ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям»).

Таким образом, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства и введение режима ограничения потребления электроэнергии в случае неисполнения обязательств по оплате будет являться законным только в случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Между тем, суммы, требуемые ответчиком к оплате не являются установленным уполномоченным органом тарифом, а размер требуемой оплаты экономически никак не обоснован, установлен произвольно.

На основании изложенного, прошу суд:

обязать товарищество собственников жилья «Рассвет» (место нахождения: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1) возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1. обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Подпись __________________ / ________________/

См по данному делу документы:

Постановление 8 ААС по данному делу (решение оставлено без изменения)

Рекомендуем по данной теме обзор. » Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии » (содержащего статьи: «кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?»; «повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца»; «незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика» и другие материалы)

Документы в суд (процессуальные документы):

Об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартире. Решение от 28 марта 2011 года № . Кемеровская область.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

при секретаре Гребенюк *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 апреля 2011г. дело по исковому заявлению Истца к Ответчику об обязании восстановить подачу электроэнергии в квартиру,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением Ответчику об обязании восстановить подачу электроэнергии в квартиру.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что отключение электроэнергии в квартире истца было произведено в связи с имеющейся задолженностью, о чем истец дважды была уведомлена о ее размере. После оплаты истцом данной услуги, электроснабжение было возобновлено.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. а, д п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, — уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п.п. а п. 80 указанных Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

На основании п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В силу п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. (адрес), что не оспаривается сторонами. За период с марта 2010г. по 15.02.2011г. у нее образовалась задолженность по оплате услуг за электроэнергию в размере 3000 руб. Из материалов дела также следует, что 22.11.2010г. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о задолженности по жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погашения в срок до 25.12.2010г. Указанное извещение было получено истцом 25.11.2010г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. После чего, 19.01.2011г. ответчиком повторно в адрес Истца было направлено предупреждение, в котором сообщалось, что в связи с задолженностью по коммунальным услугам 24.01.2011г. будет произведено приостановление подачи коммунального ресурса «электроэнергия». При этом, 14.02.2011г. ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца. 15.02.2011г. Истец произвела оплату задолженности по электроэнергии в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Однако, в течении двух дней Ответчик не возобновил подачу электроэнергии в квартире истца, что им не оспаривается. 18.02.2011г. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила в течении трех дней произвести подключение электроэнергии. Из материалов дела следует, что истец обращалась в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с заявлением о незаконном отключении электрической энергии. Из ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка направленного истцу следует, что оснований для отключения коммунальной услуги «электроснабжение» у Ответчика не имелось. Также в действиях ответчика было установлено нарушение в части возобновления электроэнергии в квартире истца в течении 2-х календарных дней после оплаты задолженности. Судом также установлено, что 28 марта 2011 г. жилое помещение, принадлежащее истцу было подключено к электроснабжению, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции от 01.04.2011г., и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно Ответчик в нарушение вышеперечисленных правил произвел отключение электроэнергии в квартире истца, поскольку размер задолженности оплате данной коммунальной услуге не превышал 6 ежемесячных размеров платы, в связи с чем, оснований для приостановления либо ограничения предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» у ответчика не имелось.

Более того, в случае неполной оплаты истцом образовавшейся задолженности ответчик должен был произвести ограничение предоставления коммунальной услуги, тогда как произвел ее приостановление, что также является нарушением правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако, с учетом того, что 25.03.2011г. электроснабжение в квартире истца было восстановлено, исковые требования Истца об обязании Ответчика восстановить подачу электроэнергии в ее квартире не подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, вывод суда основан на том, что действиями Ответчик по приостановлению в квартире истца подачи электроэнергии, а также по ее не восстановлению в течении двух календарных дней после погашения задолженности по данной услуги истцу был причинен моральный вред, связанный с перенесенными нравственными и физическими страданиями.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: истец страдает хроническим заболеванием, которое требует особого питания, в связи с чем, она испытывала неудобство, поскольку приходилось искать место для ее приготовления. Чувство обиды истца от того, что ответчик игнорировал ее просьбу о подключении электроэнергии, в связи с чем, она испытывала неудобства от отсутствия света, не могла удовлетворять свои потребности.

С учетом указанного, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований Истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011г.

Исковое заявление о понуждении возобновить подачу электрической энергии

Образцы документов.

Образцы договоров, контрактов,
приказов, соглашений. Далее—>

Образцы заявлений.

Образцы заявлений, обращений,
исков, резюме. Далее—>

Образцы для налоговой.

Образцы деклараций,
форм отчетности. Далее—>

Образцы для жизни.

Поздравления, тосты, рецепты
диеты, ремонт, здоровье. Далее—>

Далее приведен образец (примерный) искового заявления о восстановлении подачи электричества

В ___________________ суд г. _________________
ИСТЕЦ: _______________(Ф.И.О., адрес, телефон)
ОТВЕТЧИК: СНТ ________________________________
Юридич. адрес: _______________________________
Председатель: ________(Ф.И.О., адрес, телефон)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении подачи электричества
к садовому участку и компенсации морального вреда

Я являюсь членом СНТ ______________________.
__.__.____ г. были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ ______________________ по отключению моего садового участка от электроснабжения. Правление мотивировало эти действия тем, что у меня есть задолженность по взносам.
Согласно ст.16 п.4 №66-ФЗ в Уставе товарищества обязательно указываются меры воздействия, применяемые к членам товарищества, в том числе и за неуплату взносов. Устав СНТ ______________________ мер воздействия к члену товарищества в виде отключения электричества не предусматривает.
Отключение электричества причиняет мне существенные неудобства и вызывает у меня моральные страдания и стресс, так как я понимаю, что многие из своих садовых планов я осуществить не смогу. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный мне его неправомерными действиями.
На основании вышеизложенного, также на основании ст.ст. 12, 151 ГК РФ,

1. Признать отключение моего участка от электроснабжения, вследствие неуплаты мною взносов — незаконным.
2. Обязать СНТ ______________________ в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение моего участка.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере ______ рублей.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме ____ рублей.
Приложение:
1. Исковое заявление (копия);
2. Членская книжка садовода (2 ксерокопии);
3. Квитанция госпошлины.

________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
«___»____________ ____ г.

Статья написана по материалам сайтов: snt.pp.ru, resheniya-sudov9.ru, 1004kv.ru, resheniya-sudov4.ru, xn--80abcmm3bpe5cwc.xn--p1ai.

»