Суд не нашел состава правонарушения в действиях задержанного на митинге против застройки махачкалинского парка Ак-Гель» активиста Марата Исмаилова и прекратил его дело. Решение о строительстве храма в парке обжаловано, сообщили активисты.

Как писал «Кавказский узел», вечером 6 мая полицейские задержали шестерых человек на митинге против строительства православного храма в парке «Ак-Гель». Журналист Малик Бутаев и еще четыре активиста вскоре были освобождены. Последним был отпущен журналист Марат Исмаилов, в отношении которого составили протокол о неповиновении полиции и участии в несанкционированном митинге. На судебное заседание 10 мая силовики не явились, и судья отложил заседание на 5 июня.

Активист отрицает факт сопротивления полиции. Участники митинга пожаловались, что власти отказались согласовать акцию, а силовики вынудили пришедших разойтись. Акция противников строительства храма в парке «Ак-Гель» вызвала больше интереса у горожан и правоохранителей, чем митинг сторонников Навального, заявили опрошенные «Кавказским узлом» журналисты и политолог.

Ленинский суд Махачкалы сегодня прекратил административное дело активиста Марата Исмаилова, обвиненного в неповиновении распоряжениям полиции (статья 19.3 КоАП России), сочтя факт административного правонарушения недоказанным, сообщил корреспондент «Кавказского узла».

В суд явились пятеро из 11 приглашенных свидетелей-полицейских, присутствовавших 6 мая на митинге против застройки парка «Ак-Гель». Среди них был замначальника Ленинского РОВД Махачкалы Курбан Меджидов, который объяснил неявку остальных свидетелей-полицейских — по словам Меджидова, часть неявившихся в суд сотрудников находятся на больничном и в отпуске, а остальные задействованы в охране общественного порядка на ЕГЭ.

Поддержать Марата Исмаилова в суд пришли несколько активистов движения «Город наш», процесс освещали журналисты четырех изданий.

В начале судебного заседания Марат Исмаилов заявил, что он не признает свою вину. Активист подчеркнул, что никакого сопротивления полицейским он не оказывал и их действиям не препятствовал.

«На митинге сотрудники полиции заявили, что акция незаконна. Я подошел к ним, чтобы продемонстрировать им текст закона о митингах. Мне ответили, что никакой закон о митингах их не интересует и что они все равно нам не дадут провести акцию. В этот момент другой активист движения «Город наш» начал снимать на телефон наш диалог с полицией. Ему сказали, чтобы он прекратил съемку и убрал телефон», — рассказал Марат Исмаилов.

По словам Исмаилова, он пытался убедить полицейских в неправомерности требований.

«Айгум Гитинов по требованию полиции прекратил съемку и просто спросил: «А что нельзя снимать?». Я сказал полицейским, что их требования о прекращении съемки незаконны. В этот момент у Айгума потребовали документы, и он показал удостоверение капитана полиции, так как он бывший сотрудник. Подполковник, который проверял документы, сослался на то, что удостоверение, возможно, поддельное, и велел для проверки доставить его [Гитинова] в отдел. Я спросил, почему его задерживают, они спросили, кто я, и я ответил, что являюсь защитником Гитинова. Полиция заявила, что я тоже буду доставлен в РОВД», — объяснил суду Исмаилов.

Как утверждает Исмаилов, он сразу подчинился требованием полицейских и направился вместе с сотрудниками ППС к служебной машине, не оказывая, вопреки полицейским рапортам, никакого сопротивления. Активист также подчеркнул, что при задержании ему не объяснили, что послужило основанием для задержания.

Двое свидетелей — участник митинга Али Алиев и один из организаторов митинга Арсен Магомедов — заявили в суде, что ни Марат Исмаилов ни Айгум Гитинов никакого сопротивления полиции не оказывали.

«Я видел, как Марат разговаривал с полицейскими, а потом они спокойно вместе ушли в сторону выхода из парка. О чем они говорили, я не слышал, так как находился дальше, но явно видел, что никакого сопротивления со стороны Айгума и Марата не было. Никто из них не упирался, они спокойно ушли с полицейскими. Я хоть не слышал их разговор, но было понятно, что все было спокойно», — рассказал свидетель Али Алиев.

Свидетель Арсен Магомедов подтвердил, что в его присутствии Исмаилов не пререкался и не конфликтовал с полицейскими.

Полицейские дали противоречивые показания

Замначальника Ленинского РОВД Махачкалы Курбан Меджидов заявил суду, что Исмаилов вел себя на митинге вызывающе и не слушал его, когда он призывал митингующих разойтись и информировал их о незаконности акции.

«Акция была незаконной, и я хотел донести это до собравшихся. Я несколько раз об этом предупредил людей, но Марат Исмаилов вдруг начал говорить, чтобы никто не расходился, что акция законна, вел себя вызывающе. Когда Айгума Гитинова, у которого был микрофон и который хотел объявить [Меджидов не уточнил, что именно хотел, по его словам, объявить Гитинов], доставляли, за ним побежал Исмаилов Марат и начал хватать сотрудников полиции, потом схватил самого Айгума и требовал, чтобы его отпустили», — заявил замначальника РОВД.

По словам Меджидова, до выхода из парка Исмаилова и Айгумова сопровождали подполковники, командир 2-го полка ППС и заместитель командира 1-го полка ППС МВД Дагестана. У выхода из парка они передали задержанных другим сотрудникам ППС.

Марат Исмаилов опроверг эту информацию. Активист заявил, что подполковники не сопровождали его и Гитинова, и что во время его задержания весь старший офицерский состав полиции находился в другом месте. Свои слова он подтвердил видеозаписью.

Курбан Меджидов предоставил суду видеозаписи, которые, по его версии, подтверждают факт неповиновения Исмаилова требованиям полицейских. Суд изучил видеозаписи, но не обнаружил на ней свидетельств неповиновения Исмаилова. Меджидов настаивал на том, что в определенный момент записи он объясняет собравшимся что акция незаконная и требует разойтись, а Исмаилов требует, чтобы люди не расходились, и говорит, что акция законна. По мнению подполковника, в этих действиях Исмаилова проявляется неповиновение полиции.

Сотрудник Ленинского РОВД Курбан Гамзатов подтвердил в суде слова своего начальника Меджидова. Он указал, что участников митинга неоднократно предупреждали о незаконности акции и просили разойтись. По словам Гамзатова, люди разойтись отказались, и тогда полицейские решили задержать организатора акции. Свидетель указал на Айгума Гитинова, пояснив, что не знает его имени, однако Гитинова в числе организаторов акции не было.

На вопрос судьи о том, в чем выражалось неповиновение и воспрепятствование полиции со стороны Исмаилова, свидетель заявил, что активист «выкрикивал и говорил, что не надо расходиться».

«При задержании организатора [имеется в виду Гитинов] Исмаилов впереди становился, не давал доставлять организатора акции в отдел полиции. Во время задержания он пытался позвать туда народ, потом и его самого пришлось задержать», — заявил Курбан Гамзатов. На уточняющий вопрос судьи Гамзатов заявил, что не видел, чтобы Исмаилов толкал полицейских или хватал их за форму.

Сотрудница Ленинского РОВД Диана Балашова заявила, что, один из участников митинга начал возмущаться после требований полиции разойтись. Она отметила, что не помнит, кто именно высказывал возмущение.

«Он говорил, что у него есть право слова, что не имеют права разгонять людей. Его задержали полицейские, и после этого Исмаилов начал возмущаться, что полиция не имеет права так забирать человека, чем препятствовал сотрудникам полиции», — заявила Балашова.

На вопрос судьи, в чем выражалось препятствование деятельности полиции со стороны Исмаилова, Балашова ответила, что он возмущался, громко разговаривал и пытался схватить за форму одного из подполковников, с которыми, по ее словам, препирался.

Сотрудники Ленинского РОВД Михаил Макуха и Мирза Кадиев заявили в суде, что Марат пытался выдернуть из рук полицейских задержанного Айгума Гитинова, хватая его за руки. При этом они не смогли вспомнить, чтобы Исмаилов хватал полицейских за форму или толкал их.

Активисты обжаловали решение Верховного суда Дагестана

Активисты движения «Город наш» Светлана Анохина, Анна Горбанева и Андрей Меламедов, которые были истцами в суде против строительства храма в парке «Ак-Гель», 4 июня подали кассационную жалобу на решение Верховного суда, который разрешил строительство храма в парке. Жалобы были поданы в президиум Верховного суда республики.

Активисты рассказали, что работы на месте предполагаемого строительства храма пока не ведутся — площадка засыпана песком и огорожена, строительная техника отсутствует. По словам активистов, зеленая зона почти полностью уничтожена — часть молодых деревьев вырвана с корнем, другие деревья высохли.

«Кавказский узел» писал, что Ленинский райсуд 29 декабря 2017 года полностью удовлетворил требования активистов, требовавших не строить храм в парке, но Верховный суд Дагестана 24 апреля удовлетворил апелляционную жалобу представителей администрации Махачкалы и Махачкалинской епархии РПЦ. Суд отменил решение суда первой инстанции, разрешив строительство храма.

источник: корреспондент «Кавказского узла»

Верховный суд встал на сторону противников «Охта-центра»

Сегодня в Верховном суде Российской Федерации прошло слушание по делу об оспаривании решения Городского суда Санкт-Петербурга, который в декабре прошлого года признал незаконными изменения в Правила землепользования и застройки и в ряд других нормативных документов, разрешавших высотное строительство в охранных зонах, в том числе на Охтинском мысу.

Как сообщили ЗАКС.Ру в пресс-службе петербургского отделения партии «Яблоко», Верховный суд отказал заявителям — представителям губернатора и Законодательного Собрания Петербурга — и признал законным ранее принятое решение Городского суда.

Напомним, 20 декабря 2010 года городским судом Санкт-Петербурга было удовлетворено заявление лидеров петербургского «Яблока» Бориса Вишневского, Максима Резника и Николая Рыбакова, а также активистки движения «Охтинская дуга» Анны Черновой об оспаривании нормативно-правовых актов – Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Принятие этих актов дали правительству Санкт-Петербурга возможность выдать «Охта-центру» разрешение на отклонение от высотных параметров до 403 метров.

В Верховном суде заявителей представляла адвокат Экологического правозащитного центра «Беллона» Нина Поправко, которая рассказала, что позицию градозащитников поддержали представители Генеральной прокуратуры и Росохранкультуры, которые просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

«Петербург уже 20 лет является объектом культурного наследия, а представители губернатора, настаивавшие на своей жалобе, почему-то забывают, в каком городе они живут, и считают, что вправе самостоятельно менять границы зон охраны, — комментирует итоги заседания Нина Поправко. — Но суд встал на нашу сторону и признал решение первой инстанции законным, обоснованным и объективным».

Теперь решение Городского суда от 20 декабря 2010 года вступает в силу.

Напомним, проект ОДЦ «Охта» предполагал строительство на набережной Невы общественно-делового центра с 400-метровой башней-доминантой. В декабре 2010 года губернатор Петербурга Валентина Матвиенко заявила, что власти города совместно с «Газпромом» приняли решение о переносе места строительства вызвавшего ожесточенные споры высотного комплекса.

На прошлой неделе «Газпром» купил новый участок в Приморском районе, где и будет возведен новый общественно-деловой центр.

В этой, как и в любой другой новости/статье/интервью и т.д., теперь вы можете проголосовать «за» или «против» упоминаемых в ней персонажей. Для этого достаточно навести на фамилию человека курсор мышки. Подробно о правилах голосования и о том, где посмотреть текущие рейтинги персон, написано в «Инструкции по голосованию» .

Суд встал на сторону оппонента

Конституционный суд РФ разрешил судам уменьшать сумму неустойки за невыплаченные вовремя алименты, если эта сумма несоразмерна задолженности. На несправедливую ситуацию обратил внимание житель города Коврова Роман Костяшкин, который до 18-летия платил алименты на сына, а потом узнал, что он ему не отец.

Костяшкин попросил судей проверить на соответствие Конституции положения Семейного и Гражданского кодексов РФ. В 1990-е годы мужчина женился, что называется, «по залету»: свадьба состоялась в ноябре, а уже в апреле на свет появился мальчик, которого назвали Александром. Однако союз просуществовал недолго, Костяшкин развелся, а во втором браке у него родились еще трое детей — Николай, Роман и Варвара. Алименты на первого ребенка в размере четверти зарплаты мужчина платил нерегулярно, а потом вообще усомнился, что Саша — его сын. Экспертиза ДНК подозрения подтвердила, и Роман через суд ликвидировал запись 1996 года о своем отцовстве.

Несмотря на это, в 2016 году первая жена и «ненастоящий сын» решили взыскать с Костяшкина недополученные алименты. Задолженность составляла около 217 тысяч рублей, но с учетом неустойки, размер которой четко прописан в Семейном кодексе РФ, суд обязал Костяшкина выплатить более 3,2 миллиона рублей. Для Коврова, да и не только для Коврова — сумма немыслимая. Мужчина посчитал, что решение суда нарушает «разумный баланс частно-правовых интересов сторон правоотношения», ведь эти деньги придется фактически отнять у его несовершеннолетних детей от второго брака. И обратился в КС РФ, попросив высшую юридическую инстанцию страны дать судам возможность учитывать чрезвычайные обязательства, «при которых ответственность за нарушение сроков уплаты алиментов могла бы корректироваться». Изучив обстоятельства дела, КС РФ частично согласился с доводами заявителя. Постановление вынесено без проведения публичных слушаний и основано на ранее высказанных правовых позициях суда.

Несмотря на то что положения статьи 115 Семейного кодекса РФ твердо определяют размер неустойки, статья 333 Гражданского кодекса РФ позволяет суду уменьшать размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. И тут суд обязан «оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки», указал КС РФ, то есть фактически определить «ее соразмерность задолженности алиментно-обязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи».

При этом на основании анализа правоприменительной практики судьи КС сделали вывод, что суды общей юрисдикции этой обязанности не исполняют, в связи с чем возможно нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом. Дело Романа Костяшкина должно быть пересмотрено, поскольку оспоренные им положения Семейного и Гражданского кодексов хоть и не противоречат Конституции РФ, но применялись неправильно.

Новое рассмотрение может освободить Костяшкина от уплаты какой-либо суммы, ведь по закону мужчина уже оспорил отцовство и может добиваться отмены ранее принятого решения о взыскании с него алиментов. Теоретически он может даже попытаться вернуть ранее выплаченное «ненастоящему сыну». Однако юристы считают, что это маловероятно.

Как пояснила корреспонденту «РГ» адвокат Вера Ефремова, получение алиментов не может считаться необоснованным обогащением, поскольку «до отмены решения суда о взыскании алиментов все денежные суммы, полученные во исполнение такого решения, не являются полученными неосновательно.

В свою очередь партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» Анастасия Расторгуева подчеркнула, что Семейным кодексом РФ установлено императивное правило о запрете на истребование алиментов обратно. Из этого правила есть три исключения, в том числе отмена решения в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов. Однако Костяшкину оно вряд ли поможет.

— Взыскать алименты можно, только если доказать заведомую недобросовестность матери, которая знала о том, что истец не являлся отцом ее ребенка и скрыла это от него, — поясняет адвокат. — На практике это сделать практически невозможно, так как часто женщины утверждают — и это крайне сложно опровергнуть — что они узнали о том, что истец не является отцом ребенка, только после получения результатов генетической экспертизы. То есть что они «добросовестно заблуждались».

как вести себя в суде?

Вам предстоит суд? И не важно, в качестве кого вы будете там: истец, ответчик или свидетель. Есть общие принципы поведения в суде, которые прописаны в законе. Однако, кроме прописанных в суде, есть и непрописные истины, найти которые нельзя нигде, но соблюдать которые стараются все адвокаты и юристы.

Итак, стоит запомнить, что судебное разбирательство по гражданскому процессу делится на три этапа: подготовка к судебному заседанию, судебное заседание (включает в себя: изложение обстоятельств дела истцом, вопросы ответчика истцу, показания ответчика, вопросы истца ответчику, судебные прения сторон, реплики, вопросы суда, оглашение всех документов дела), оглашение решения суда.

Судебный дресс-код: как одеваться в суд?

Этот вопрос, который откуда-то постоянно берется у наших клиентов либо простых людей, обращающихся к нам по сайту за бесплатной юридической консультацией, на самом деле не актуален. Никаких дресс-кодов в суде не существует и любой человек может одевать то, что он посчитает нужным вне зависимости от того, является ли он участником дела (стороной, третьим лицом, свидетелем) либо просто зрителем.

Поведение на предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание по гражданскому процессу представляет практически непринужденную беседу между сторонами и судом в зале заседания. Очень часто судьи не одевают мантию на предварительное заседание, хотя с точки зрения закона это нарушение, т.к. предварительное судебное заседание ведется также, как и непосредственное слушание дела (даже протокол вестись должен, но этого добиться еще сложнее, хотя некоторые судьи добросовестно его ведут и на этой стадии дела).

В ходе предварительного заседания судья выясняет у участников процесса дополнительные обстоятельства дела, спрашивает о необходимости судебной помощи в получении тех или иных доказательствах, выясняет, нужны ли в процессе третьи лица, предлагает сторонам заключить мировое соглашение, истребует у ответчика возражения против исковых требований. Обычно, после предварительного судебного заседания (в 90 % случаев) дело назначается к слушанию на другой день (обычно в пределах месяца-двух). По дате заседания суд может осведомиться у участников дела об их возможности прийти на суд в назначенный день и учесть пожелания сторон, но не всегда.

На предварительном судебном заседании вести себя надо так же, как и на слушании дела: вставать при обращении судьи, обращаться к судье «Уважаемый суд» (можно и «Ваша честь», но в гражданском процессе это не совсем корректно – см. Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ) и выполнять другие требования гражданского процессуального законодательства.

Предварительное заседание всегда заканчивается определением суда: о назначении дела к слушанию, оставления искового заявления без рассмотрения, направлении дела в судебный орган по подсудности и др.

Судебное заседании: слушание дела.

Непосредственно слушание дела начинается со входа судьи в зал. При входе судьи необходимо вставать. Вставать также надо при: обращении к судье (при обращении к стороне, а также при задавании к ней вопросов вставать не обязательно), при выходе судьи из зала для составления судебного акта, при ответе на вопросы судьи.

После слов судьи «Прошу садиться» можно садиться. Начинается все с того, что судья оглашает, какое дело слушается в настоящем судебном заседании, проверяет явку сторон, других лиц, проверяет их полномочия, документы, удостоверяющие личность. После проверочной процедуры суд спрашивает у участников дела, будут ли у них ходатайства, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании . Внимание! Не все ходатайства препятствуют рассмотрению дела в назначенном судебном заседании поэтому не стоит оглашать те ходатайства, которые не являются таковыми, перед началом непосредственного слушания. Ходатайствами, не препятствующими рассмотрению судебного заседания, в частности, являются: об опросе вызванного и прибывшего свидетеля, о приобщении документов, раздобытых стороной самостоятельно, к материалам дела, устное ходатайство о назначении своим представителем другого лица и т.п. Ходатайствами, препятствующими рассмотрению судебного заседания, в частности, являются: об отложении дела в связи с любыми обстоятельствами, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возвращении искового заявления, об отказе от исковых требований, о необходимости времени для подписания мирового соглашения, о проведении судебной экспертизы, об изменении основания либо предмета иска, о признании искового заявления и т.п.

Далее суд просит истца высказать свое мнение относительно заявленного иска. Повторять то, что написано в исковом заявлении слово в слово необходимости нет: суд в любом случае читает иск полностью. Можно лишь тезисно подчеркнуть основные аргументы и в конце лишь добавить, что вы полностью поддерживаете исковое заявление. Далее суд просит ответчика задать вопросы истцу. Если вы являетесь ответчиком по делу, запомните: вопросы эти не должны носить информационного характера («А знаете ли вы закон. », «А что написано в ГК РФ. » и т.п.), а должны быть направлены на выяснение обстоятельств дела («Писали ли вы данную расписку?», «Возвратили ли вы долг и собираетесь ли вы его возвращать?», «Считаете ли вы, что мои исковые требования обоснованны в части либо полностью?» и т.п.). В стадии вопросов к истцу не стоит отвечать на встречные вопросы истца, которые могут последовать, пререкаться с ним или делать какие-то дополнительные заметки (за исключением случаев, когда вы хотите, чтобы суд отразил в протоколе судебного заседания что-то, сказанное истцом и могущее стать хорошим доказательством в деле, сославшись на которое дело может быть повернуто в вашу сторону), кричать на истца и высказывать недовольство его действиями. Задавайте вопросы относительно обстоятельств дела и больше ничего!

После вопрос ответчика суд попросит ответчика высказать свое мнение относительно заявленного иска и представить суду и сторонам возражения на иск (еще его неправильно называют отзыв. Отзыв на иск – термин для арбитражного судебного процесса). После пояснения ответчика суд представит возможность истцу задать вопросы. Относительно характера вопросов см. выше. Далее суд переходит к судебным прениям. Что такое судебные прения? Судебные прения – это та стадия судебного процесса, в ходе которой стороны по очереди (сначала истец потом ответчик) высказывают свои точки зрения относительно сказанного в суде, относительно материалов дела и доказательств, изученных судом и представленных другой стороной либо свои доказательства, а также помогает суду прийти к правильному выводу и принять правильное решение. Выкрики, прерывание речи оппонента и иное неуважительное поведение может быть судом пресечено замечанием, штрафом либо нарушитель может быть выгнан из суда.

После прений суд спрашивает о том, нужны ли сторонам реплики. Реплика – стадия процесса, в которой стороны должны высказаться только относительно услышанного в прениях! Дополнять свою речь, сказанную в прениях, а также в оглашении обстоятельств, не надо. Повторять сказанное – также. Если добавить что-то еще нечего, в репликах лучше не выступать.

После прений либо реплик идет вынесение решения (либо определения) суда. Не забываем вставать, когда суд выходит либо входит в судебное заседание.

Оглашение решения суда (определения суда)

Суд оглашает решение (определение) стоя, участники процесса также должны стоять до конца оглашения. После слов судьи «судебное заседание считать окоченным» все присутствующие могут покинуть суд.

О зрителях

В соответствии с Конституцией РФ суд в нашей стране открытый, а это значит, что присутствовать на нем может любой желающий (даже не относящийся к сторонам процесса). Для этого спрашивать у суда разрешения не надо. Однако часто судьи спрашивают, кто присутствует на суде, т.к. зачастую это бывают свидетели, которые не должны присутствовать на суде до того момента, пока их не вызовут. Это делается для того, чтобы свидетели не знали показаний других свидетелей и суд мог уловить истину самостоятельно и задать нужные вопросы.

Можно ли производить аудио-, видеозапись или фотосъемку в суде?

В ГПК РФ нет запрета на произвольную аудиозапись. Есть прямое указание на разрешение суда для производства фото- и видеозаписи, а вот про аудио – нет. Это связано с тем, что видео и фотозапись может воспроизводить изображение, а аудио – нет. В этом вся логика. Поэтому записывайте на здоровье и не слушайте судей, которые говорят обратное.

И напоследок хотелось бы добавить. Если вы все же волнуетесь перед судом, лучше всего наймите адвокат либо юриста. Заплатив однажды за его услуги вы не только сэкономите нервы, но и зачастую и деньги. Услуги адвоката при выигрыше дела возмещаются другой стороной по решению суда. Фирма «Мадрок» готова помочь каждому обратившемуся и оказать качественную юридическую услугу, будь то представительство в суде либо простая юридическая консультация. Обращайтесь, мы не подведем!

Fair.ru — Ярмарка новостей

2018-6-6 20:48

Суд не нашел состава правонарушения в действиях задержанного на митинге против застройки махачкалинского парка «Ак-Гель» активиста Марата Исмаилова и прекратил его дело. Решение о строительстве храма в парке обжаловано, сообщили активисты.

Подробнее читайте на am.utro.news

суд встал → Результатов: 49 / суд встал — фото

Суд встал на сторону реальных кредиторов Пробизнесбанка

Корпоративные клиенты оспорили переводы в бывший дочерний «Экспресс-Волга Банк», сумма — 10 млрд рублей. Переводы были сделаны незадолго до банкротства кредитного учреждения bfm.ru »

Суд встал на сторону Трампа

Федеральный судья отклонил иск порноактрисы Стефани Клиффорд к президенту. Теперь она должна оплатить судебные издержки Трампа. ru.euronews.com »

Суд встал на сторону властей Пятигорска в споре с ЛГБТ-активистами

Пятигорский городской суд отклонил иск ЛГБТ-активистов, которые требовали от мэрии согласовать заявку на проведение митинга. Истцы не согласны с таким решением суда. am.utro.news »

Суд встал на сторону властей Пятигорска в споре с ЛГБТ-активистами

Пятигорский городской суд отклонил иск ЛГБТ-активистов, которые требовали от мэрии согласовать заявку на проведение митинга. Истцы не согласны с таким решением суда. am.utro.news »

Суд встал на сторону самарца, который избил собаку на глазах у детей

САМАРА, 24 августа, ФедералПресс. Теперь зоозащитница обязана выплатить штраф. fedpress.ru »

Суд встал на сторону задержанного противника застройки парка «Ак-Гель»

Суд не нашел состава правонарушения в действиях задержанного на митинге против застройки махачкалинского парка «Ак-Гель» активиста Марата Исмаилова и прекратил его дело. Решение о строительстве храма в парке обжаловано, сообщили активисты. am.utro.news »

Суд встал на сторону фонда «Урал», а Духовное управление мусульман надеется на Аллаха

УФА, 24 мая, ФедералПресс. Продолжение строительства Соборной мечети «Ар-Рахим» в Уфе, которая должна была стать самой большой мечетью в Европе, по-прежнему под вопросом. fedpress.ru »

Суд встал на сторону «Планетограда»

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ отменила решение городского суда запретившего строительство жилого комплекса «Планетоград» рядом с Пулковской обсерваторией. Но градозащитники готовы бороться дальше – они хотят инициировать референдум. dp.ru »

Суд встал на сторону работника: УВЗ проиграл одну из тяжб с сотрудниками

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 11 апреля, ФедералПресс. В Нижнем Тагиле суд отменил взыскание, наложенное «Уралвагонзаводом» на одного из сотрудников предприятия Андрея Голобокова. Об этом корреспонденту «ФедералПресс» сообщил юрист «Солидарности» Алексей Димитров. fedpress.ru »

Суд встал на сторону туристки, которая испугалась ехать в Турцию в августе 2017 года

Свердловский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции по спору между турфирмой и туристкой, которая в прошлом году передумала ехать в Турцию. Как сообщили РИА «Новый День» в пресс-службе облсуда, в августе 2017. newdaynews.ru »

Суд встал на сторону группы U2 по иску о плагиате

Иск британского композитора и гитариста Пола Роуза, обвинившего ирландскую группу U2 в плагиате, отклонен. Соответствующее решение принял федеральный суд южного округа штата Нью-Йорк. izvestia.ru »

Суд встал на сторону «Ростеха» в споре с «дочкой» Siemens по турбинам в Крыму

Арбитражный суд Москвы отказал «Сименс технологии газовых турбин» в удовлетворении иска к структурам госкорпорации «Ростех». Истец требовал признать недействительным договоры на поставку газовых турбин в Крым. tvc.ru »

Суд встал на сторону Трампа в споре за пост директора Бюро по защите прав потребителей

Суд отказался помешать президенту назначить на этот пост Мика Малвэни golos-ameriki.ru »

Суд встал на сторону «Аэрофлота» в споре со стюардессой о дискриминации

Тушинский суд Москвы признал законными требования компании «Аэрофлот», касающиеся допустимого размера одежды бортпроводников. Тем самым гражданский иск стюардессы Ирины Иерусалимской был отклонен. Нарушений законодательства в действиях авиаперевозчика обнаружено не было. Лента.Ру »

Суд встал на сторону «Роснефти» в иске против «Транснефти»

Арбитражный суд Москвы запретил «Транснефти» прекращать с 1 января 2017 года транспортировку нефти ПАО «НК Роснефть», передает РИА «Новости» со ссылкой на материалы суда. «Суд наложил обеспечительные . gazeta.ru »

Суд встал на сторону экстрасенса в деле о неудачном «привороте» мужа

Мосгорсуд отказался обязать экстрасенса вернуть женщине деньги за неудачный «возврат» мужа. Представитель суда сообщил, что истице было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителя и взыскании с него более 2 миллионов рублей. vesti.ru »

Суд встал на сторону Шустера и разрешил ему работать

Киевский суд обязал центр занятности отметить запрет на работу журналисту и телеведущему Савику Шустеру. Решение вступит в силу через пять дней, если центр занятости не подаст апелляцию. vesti.ru »

Суд встал на сторону Ura.ru, разоблачивших «благотворительный» фонд

ЕКАТЕРИНБУРГ, 9 марта, РИА ФедералПресс. Арбитражный суд Свердловской области встал на сторону агентства в споре с «благотворительным» фондом «Добрые сердца». Суд посчитал правдивыми сведения, опубликованные в статье. fedpress.ru »

Суд встал на сторону Apple в споре с ФБР

Судья постановил, что компания не обязана предоставлять доступ к устройствам по требованию правительства aif.ru »

Суд встал на сторону Apple в споре с ФБР о взломе айфона

Федеральный суд Нью-Йорка не стал принуждать корпорацию Apple к сотрудничеству с ФБР и взлому айфона, принадлежащего обвиняемому в причастности к наркоторговле, сообщает Reuters. Власти пытались. novayagazeta.ru »

Суд встал на сторону Apple в деле о принудительном взломе iPhone

Суд в Бруклине отказал властям США в ходатайстве о принуждении Apple к взлому заблокированного iPhone. ntv.ru »

Суд встал на сторону ФАС в споре с МТС из-за одобрения покупки «Связного» Малисом

Арбитражный суд Москвы на заседании в понедельник отклонил иски ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) и ЗАО «Русская телефонная компания» (РТК, управляет розничной сетью МТС) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) с требованиями признать недействительными одобрения ходатайств North Financial Overseas Corp (NFOC) Олега Малиса о приобретении контроля над кипрской Trellas Enterprises Ltd. interfax.ru »

Суд встал на сторону «Роснефти» в споре с «Газпромом»

Верховный суд РФ отклонил кассационные жалобы «Газпром» и Sakhalin Energy на постановление нижестоящего окружного суда, обязавшего предоставить «Роснефти» доступ к свободным мощностям газопровода проекта «Сахалин-2». vesti.ru »

Суд встал на сторону композитора, обвинившего студента в плагиате

Вопросы искусства пришлось решать в суде. В Красноярске рассмотрели дело против бывшего студента Академии музыки и театра. Молодой человек присвоил себе произведение челябинского композитора, сыграл его в филармонии и даже посвятил украденную музыку своему другу. vesti.ru »

Суд встал на сторону игрока «Анжи», которого выгнали из квартиры

Никулинский суд Москвы частично удовлетворил иск игрока «Анжи» Камиля Агаларова к москвичке Ларисе Павловой, у которой спортсмен снимал квартиру. Недобросовестная хозяйка взяла с футболиста аванс, а когда тот уехал на сборы, сменила замки и выбросила вещи полузащитника махачкалинского клуба. lifenews.ru »

Суд встал на сторону компании «Гарант» в борьбе за контракт на 150 млн рублей

Статья написана по материалам сайтов: www.kavkaz-uzel.eu, www.zaks.ru, pikabu.ru, madroc.ru, www.fair.ru.

»