Повышение пенсионного возраста в России — правды и мифы

Среда 24 октября 2018г 21:14 Татьяна Орлонская

Согласно новому пенсионному законодательству, женщины будут выходить на пенсию в 60 лет, а мужчины в 65. При этом отдельные положения законодательства предполагают и более ранний выход на пенсию для женщин. Здесь идет речь про многодетных матерей.

В новом пенсионном законодательстве, Правительство России также выдвинуло главные условия для изменений в пенсионной системе. В данном случае, подразумевается поэтапное увеличение возраста выхода на пенсию по старости. В случае если мужчины будут иметь страховой стаж в размере 42 лет, а женщины 37 лет, то они смогут выйти на пенсию на два года раньше. Также правительством были разработаны программы, нацеленные на поддержку занятости населения пенсионного возраста и их переквалификацию.

Что нового на сегодня про пенсионный возраст: Эффект для экономики

Правительство, предлагая проект пенсионной реформы, указывало, что изменения позволят увеличить ежемесячные выплаты нынешним пенсионерам на 1 тыс. руб. в год каждому.

Планировалось, что до 2024 года изменения будут нейтральными для бюджетной системы. Экономия должна была превысить 3 трлн руб.

Президентские поправки сократили размер возможной экономии на 0,5 трлн руб. до 2024 года. Об этом 2 октября заявил Владимир Путин на совещании с правительством. На повышение текущих выплат пенсионерам (к 2024 году средняя пенсия по старости должна составить 20 тыс. руб.) все еще планируется потратить 3 трлн руб.

Таким образом, правительству придется увеличить трансферты ПФР из бюджета. Всего в ближайшие шесть лет дополнительно потребуется около 500 млрд руб.

Оценка возможного эффекта от пенсионной реформы после 2024 года не приводилась.

Что нового на сегодня про пенсионный возраст: Пять мифов о пенсии

Миф № 1. До пенсии оставался год, а теперь все пять работать.

Миф № 2. Тем, кто уже на пенсии, придется дорабатывать до нового пенсионного возраста.

Увеличение пенсионного возраста никак не коснется действующих пенсионеров. Все, кому пенсия уже назначена, продолжат ее получать. Все назначенные пенсионные и социальные выплаты в соответствии с уже приобретенными правами и льготами будут выплачиваться.

Миф № 3. Пенсионный возраст льготников уравняют со всеми остальными.

Для многих граждан, у которых есть льготы по выходу на пенсию, пенсионный возраст останется полностью без изменений. Например, для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда: шахтеров, геологов, железнодорожников, водителей общественного транспорта, моряков, пожарных, спасателей. Аналогично и для пилотов гражданской авиации, летчиков-испытателей, людей, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф.

Не изменился пенсионный возраст и у некоторых социально уязвимых групп населения: женщин, родивших пятерых и более детей, инвалидов по зрению, родителей и опекунов детей-инвалидов и ряда других категорий. С полным перечнем категорий работников, которых не затронет повышение пенсионного возраста, можно ознакомиться на сайте Пенсионного фонда России в разделе «Что нужно знать про новый закон о пенсиях».

Миф № 4. Медикам и учителям отменят льготы по стажу.

Продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, сохраняется для педагогических, медицинских и творческих работников. По этим профессиям спецстаж для выхода на пенсию составляет от 25 до 30 лет. При этом срок реализации права на досрочное назначение таких пенсий будет постепенно увеличиваться на 5 лет в зависимости от года возникновения права на такую пенсию. Так же, как и для большинства россиян, назначение таких пенсий будет производиться с учетом переходного периода.

В течение переходного периода с 2022 по 2028 год срок обращения за пенсией будет переноситься на период от 6 месяцев до 5 лет. Те, кто выработает специальный стаж в 2022 году, пойдут на пенсию на 6 месяцев позже, а если требуемый стаж будет выработан в 2023-м и позднее, получат право обратиться за назначением страховой пенсии через 5 лет с даты выработки этого стажа.

Миф № 5. Возраст повысят, а пенсии не вырастут.

Повышение пенсионного возраста позволит обеспечить увеличение размера пенсий для неработающих пенсионеров за счет индексации, существенно опережающей инфляцию. Закон позволит уже в 2022 году проиндексировать страховые пенсии неработающих пенсионеров на 7%, что более чем в два раза выше уровня прогнозируемой фактической инфляции на конец 2018 года. Прибавка к пенсии будет зависеть от размера пенсии конкретного человека. Исходя из среднего размера пенсии в 2018 году на уровне 14,4 тыс. рублей, среднегодовая прибавка в 2022 году составит около 12 тыс. рублей. В итоге к 2024 году средняя пенсия по старости составит порядка 20 тысяч рублей.

Мифы о пенсионной реформе

Кремлёвские СМИ прожужжали вам все уши сказками о пользе пенсионной реформы? Мы подготовили статью о том, почему все их аргументы — ложь. Опираясь на всю ту же “официальную статистику”.

Миф 1: Повышение пенсионного возраста необходимо потому, что в России стало слишком много пенсионеров на одного работающего человека.

Реальность:

Власть напирает на то, что снизилось количество людей трудоспособного возраста (от 16 до 60 лет у мужчин, от 16 до 55 у женщин). Это правда, потому что в 90-е из-за либеральной политики “демократов” (привет команде Путина и Медведева) в России случился колоссальный обвал рождаемости.

Однако численность экономически активного населения в России за последние 8 лет не только не упала, но выросла: 75.7 миллиона в 2009-м году и 76.3 миллиона в 2017-м году.

Не имеет значения, в каком возрасте находится человек, если он всё равно платит взносы в пенсионный фонд. С этой точки зрения в России ничего не изменилось.

Численность неработающих пенсионеров также осталась на прежнем уровне. Всего пенсионеров за 8 лет стало больше на 4.5 миллиона, и одновременно выросло число работающих пенсионеров на 3.5 миллиона. Разница по неработающим всего в 1 миллион, или в 0.6% от населения — это не повод повышать пенсионный возраст на 8-14 процентов.

Так что за последние 8 лет ничего существенно не изменилось: число фактически работающих людей (не важно, пенсионеров или молодых) и число неработающих пенсионеров осталось примерно одинаковым.

Миф 2: Повышение пенсионного возраста позволит резко повысить размер пенсий

Реальность:

Женщинам ещё хуже — они не досчитаются более чем миллиона рублей.

Миф 3: Повышать пенсионный возраст в России нужно, потому что это уже сделали в Европе

Реальность:

Если равняться на Европу, то нужно учитывать и продолжительность жизни, и размеры пенсий и зарплат.

В России же среднестатистический мужчина сейчас доживает на пенсии 7 лет. После пенсионной реформы — всего 2 года.

Будет ли правительство повышать размер пенсий до европейского уровня? А продолжительность жизни? Совершенствовать систему здравоохранения, расходы на которую снижаются год от года? Об этом до сих пор никто не зарекается, хотя о пенсионной реформе говорят уже с 2016-го года.

Разумеется, и европейские пенсионные системы, включая шведскую, имеют массу пороков (усугубление социального неравенства и т.д.). И эти пороки даже ухудшаются с течением времени и победным шествием неолиберализма по миру, о чём на Вестнике Бури уже была хорошая статья .

Проблема, однако, в том, что Кремль берёт из Европы только наиболее гнилые и вредные для населения практики вроде позднего выхода на пенсию и частного софинансирования, а всё хорошее, что есть на Западе. как бы просто не замечает. Как бы.

Миф 4: Расходы пенсионного фонда можно компенсировать только за счёт работников

Реальность:

Когда олигархам, попавшим под санкции, нужна компенсация, правительство охотно идёт им навстречу и даёт налоговые послабления с дешёвыми кредитами.

Почему же власть не хочет за счёт бюджета (и, кстати, тех же олигархов) помочь пенсионерам?

На самом деле, размер пенсий можно поднять, во-первых, введением прогрессивного подоходного налога (эта мера экономического регулирования признаётся полезной даже в наиболее кондовых капиталистических странах типа США ), чтобы перераспределять деньги от богатых к бедным.

Но производительность труда можно повысить только двумя путями: интенсификацией труда и автоматизацией производства. По первому пути российские олигархи и рады бы пойти (Прохоров уже предложил удлинить рабочий день до 12 часов), но это приведёт к ещё большим протестам, чем сейчас с пенсионной реформой. Народу лучше от этого не станет: до пенсии никто не будет доживать в принципе.

Остаётся автоматизация, но чтобы ей заниматься, государство должно вкладывать средства в реальный сектор и наукоёмкие производства, а не в церковь, нефтяную трубу и присосавшихся к ней паразитов.

При таком отношении к экономике о более радикальных мерах типа национализации банков и производств можно и не заикаться.

Миф 5: Повышение пенсионного возраста никак не отразится на положении работников на рынке труда

Реальность:

Эту тему власти просто стараются замолчать, потому что заставить верить в этот миф невозможно даже людей с задержкой умственного развития. Пропагандисты делают вид, что люди всегда смогут доработать последние годы у того же работодателя, что и раньше.

На самом деле, увольнения случаются в любом возрасте, и в случае чего найти приличную работу в 60 лет практически нереально . Но это только половина беды.

И тут они будут составлять конкуренцию остальным работникам на рынке труда. А повышение конкуренции всегда больно бьёт по конкурирующим. Зарплаты будут снижаться и выплачиваться в конвертах, соц. пакеты — ликвидироваться. Настоящий подарок для работодателей, как правильно заметил глава Роструда.

Мало этого, в России уже сейчас существует армия безработных в 4 миллиона человек. Из-за повышения пенсионного возраста дополнительно к ним будут выброшены ещё несколько миллионов. Но рабочих мест под эти миллионы никто не создаст. Здравствуй, нищета.

Повышение пенсионного возраста — это удар по всему рабочему классу России. И следовательно это дело всего рабочего класса — противостоять реформе.

Миф 6: Против пенсионной реформы выступают враги России

Реальность:

Повышение пенсионного возраста было рекомендовано Международным Валютным Фондом, о чём хорошо рассказал Олег Шеин на выступлении в Гос. Думе.

Конечно, наше правительство рано или поздно додумалось бы до реформы и без подсказок МВФ, но уже сам факт того, что повышение пенсионного возраста поддерживается авторитетным неолиберальным органом, полностью подконтрольным США и Евросоюзу, красноречиво говорит о том, что “внешние враги России” выступают как раз за реформу, а не против.

Попытки российских либералов оседлать протест были крайне вялыми — Навальный даже не вышел на митинг 1-го июля. Это и неудивительно: его партии ещё недавно сами поддерживали повышение пенсионного возраста, и это прекрасно соотносится с общими целями либерализма: упразднением всех социальных гарантий государства.

И наоборот, против реформы выступают профсоюзы (кроме кремлёвской подстилки Соцпрофа ), системные оппозиционные партии и социальные активисты.

Кого считать “врагом России” — решайте сами.

Миф 7: Вопрос о пенсионной реформе нельзя выносить на референдум, потому что это выродится в поддержку популизма

Реальность:

На самом деле, политически и экономически грамотное население успешно отвергает популистские предложения на референдумах.

Например, два года назад швейцарцы на референдуме проголосовали против безусловного базового дохода в 2500 долларов на человека. Это была гораздо более заманчивая инициатива для популистов и халявщиков, чем низкий пенсионный возраст, но только 23% граждан поддержало её.

Как видно, население способно хорошо определять и отвергать популистские планы.

Почему же Кремль боится провести референдум по пенсионной реформе в России?

По очень простой причине: они прекрасно знают, что сохранение пенсионного возраста — это не популизм, а вопрос жизни и смерти для многих россиян, которые и сейчас едва-едва доживают до пенсии. Если вдруг кто-либо вознамерился бы провести референдум в России, то результат был бы однозначным — против реформы .

Миф 8: Повышение продолжительности жизни всегда должно приводить к повышению пенсионного возраста

Реальность:

Даже если продолжительность жизни неуклонно растёт, не всегда это должно приводить к повышению пенсионного возраста.

Вопрос о пенсионном возрасте — это вопрос о том, сколько неработающих людей могут прокормить работающие члены общества. И этот показатель зависит прежде всего от степени автоматизации производства. В гипотетическом предельном случае, когда труд (по крайней мере, тяжёлый и рутинный) полностью автоматизирован, людям вообще не нужно будет работать, чтобы прокормить неработающих. В таком случае, даже если люди будут жить по 200 лет, выходить на пенсию можно будет уже с младенчества.

Именно эта идея лежит в основе концепции “безусловного базового дохода”. По сути это и есть пенсия, выплачиваемая с рождения и до самой смерти.

Разумеется, современная экономика пока ещё не готова к этому: слишком многое ещё не автоматизировано, слишком многое в развитых странах на самом деле зависит от дешёвого и бесправного труда из Азии и Африки.

Но в перспективе рост производительности труда может приводить к снижению пенсионного возраста, а не к повышению. В конце концов, само появление пенсий по старости было связано с ростом производительности труда в конце XIX — начале XX века.

И если в стране происходит не понижение, а повышение пенсионного возраста, то это значит только одно: вместо автоматизации власть занимается удовлетворением своих узких корыстных интересов.

Миф 9: Людям полезно работать до поздней старости

Реальность:

Этот узконаправленный аргумент, действующий только на имбецилов, очень любят повторять по телевизору. Потому что его не нужно доказывать — достаточно просто покормить зрителя кашей из мотивационной шизы, надёрганой с тренингов личностного роста.

Суть мифа сводится к тому, что какие-то исследования показали, будто без работы человек быстрее чахнет и умирает.

Правда заключается в том, что работа изнуряет и в конце концов убивает.

Тело размякает от безделья? Отлично, бегайте по утрам, делайте зарядку, идите в спортзал. При чём здесь работа?

Мозг тупеет без умственной нагрузки? Обзаведитесь хобби. Научитесь чему-нибудь, займитесь чтением, дизайном, программированием, шахматами. При чём здесь работа?

Р абота нужна только для того, чтобы обменять собственный труд на необходимые для жизни ресурсы и продукты. Труд может быть освобождён от этой необходимости выживания, но при этом не перестать быть трудом.

Миф 10: Если власть решила провести реформу, то уже ничего нельзя изменить. Лучше сидеть и не рыпаться.

Реальность:

Даже пресс-секретарь Путина Песков признаёт , что президент следит за ходом протестов против реформы. Разумеется, не потому что ему важен весь спектр мнений, а потому, что если палку перегнуть, Кремль просто получит бунт.

Проблема, однако, в том, что палка давно уже перегнута и надломлена. Вот только население не спешит сообщать об этом правительству в доступной форме, потому как за долгие годы разучилось выступать организованно, будучи давно уже заражённым либеральной логикой “моя хата с краю”.

Да, большинство из нас разучилось бороться или никогда не умело. Но лучшего момента, чтобы начать борьбу, у нас нет, и вряд ли ещё в ближайшие десятилетия будет. Поражение сейчас — это поражение на долгие годы вперёд, а контрибуции победившей стороне — это наши с вами пенсии и налоги, результат нашего тяжёлого труда.

Повышение пенсионного возраста в России — правды и мифы

Большинство экспертов, комментируя повышение пенсионного возраста обычно ограничивается социальной стороной вопроса. Пожилые станут беднее, упадет уровень жизни и значительно вырастет безработица. А бюджет, тем временем, сэкономит два с лишним триллиона рублей, но пойдут ли все эти деньги на выплаты пенсий – не ясно.

Аналитики Moody’s тут же отрапортовали, что это увеличит вклад труда в рост экономики. Но готова ли сама экономика к такому наплыву “желающих работать”?

1) Вырастет теневая экономика и серая занятость.

Уже сейчас ясно, что 12 миллионам где-то нужно будет работать. Причем не просто подрабатывать уборщиками и гардеробщиками, а работать полноценно, чтобы хватало на жизнь. Однако готовы ли будут компании, на которые и так год от года растет налоговая нагрузка к тому, чтобы ещё платить больше трети от зарплат работников в Пенсионный фонд или ФОМС? Вряд ли. Особенно за пределами благополучных для работы Москвы и Санкт-Петербурга. Каждые два года Росстат рассчитывает такой показатель, как потребность организаций в работниках для замещения вакантных рабочих мест. На протяжении последних девяти лет он не только не вырос, но и упал – в 2008 году с 898,9 тысяч человек по всей стране до 637,6 тысяч человек в 2016 году. Это около 2,2% от всего числа рабочих мест в стране. Новые рабочие места, которые создаются в одних регионах с успехом компенсируются закрытием их в других регионах. При этом по данным РАНХиГС, зарплату «в конверте» сегодня получает порядка 33 млн человек, или 44,8% от общего количества занятого населения. Одновременно снижается доля россиян, которые при поиске работы выбрали бы место только с официальным оформлением.

2) Снизятся зарплаты.

Сегодня многие пенсионеры итак продолжают работать. Повышение пенсионного возраста заставит людей крепче держаться за свои места, и особенно на более оплачиваемых должностях. Однако рынок труда не просто так называется рынком. При росте предложения цены падают, а в данном случае – зарплаты. В том числе и для новых соискателей – молодых людей.

3) Упадёт спрос и продажи.

На повышении пенсионного возраста хотят сэкономить 2,3 трлн рублей в год. Это деньги, которые пожилые люди могли потратить на свою жизнь, совершив покупки в магазинах, или оплатив какие-либо услуги. То есть, отдали бы российскому бизнесу. По данным Росстата в 2017 году стоимость продаж всех товаров физическим лицам составила 29,8 трлн рублей, а услуг – 8,8 трлн рублей. Забрать 2,3 трлн рублей даже в номинальных ценах – это вернуть уровень продаж на 2-3 года назад. Конечно это не значит, что “недопенсионеры” покупать ничего не будут. Жить на что-то надо и покупать продукты или лекарства придется в любом случае. Но это значит, что деньги, которые могли бы пойти напрямую на рост экономики в виде большего потребительского спроса, теперь туда не пойдут. Кстати, именно по этой причине во многих странах Европы высокие пенсии. Дело не только в заботе о населении. В странах пожилое население выступает основным потребителем местных товаров и услуг. Именно этот спрос поддерживает производителей стране, которые платят налоги.

4) Ещё больше вырастет спрос на кредиты.

По данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ) в России численность заемщиков уже превысила 50 млн человек. Из них около 25 млн человек ежемесячно отдают треть своих доходов банкам. В случае повышения пенсионного возраста спрос на потребительские кредиты будет только расти. Причем банки к этому уже готовы и будут создавать специальные “банковские продукты” под пожилых.

5) Подешевеют квартиры и аренда.

Аналитики журнала Forbes подсчитали, что повышение пенсионного возраста уже в скором времени приведет к снижению ставок на аренду и росту предложения на рынке жилья. Не получив пенсию, пожилые люди будут сдавать недвижимость и продавать свои квадратные метры в городах. Если за год предпенсионеры недополучат 2,5 трлн рублей, то, чтобы компенсировать эту сумму, им придется продать 67,2 млн кв. м жилья (значение получено с помощью деления 2,5 трлн рублей на усредненную стоимость 1 кв. м жилой недвижимости) – подсчитали авторы. Конечно, это вряд ли произойдет. Но роста предложения недвижимости стоит ждать уже в ближайшие пять лет.

6) Упадет рождаемость.

На первый взгляд не ясно, причем тут пенсии и рождаемость. Но на самом деле не всё так однозначно, особенно для российских регионов. Дело в том, что многие семьи в России живут “традиционно”. Дети и родители остаются финансово связанными друг с другом. Дети помогают деньгами родителями, но нередко и родители дают деньги уже взрослым детям. Чаще эта помощь нематериальна – бабушки или дедушки помогают молодым семьям с маленькими детьми, пока остальные на работе. Получается, своего рода, экосистема. Но что получится, если пенсии будут давать на пять и восемь лет позже? Есть вариант, что несостоявшимся пенсионерам придется идти на работу – с маленькими детьми они сидеть не смогут. Второй вариант не лучше – молодые люди будут ещё больше сил отдавать работе, чтобы они смогли содержать своих родителей. И в том, и в другом варианте дети не слишком вписываются. Поэтому молодая семья много раз подумает, прежде чем заводить ребенка, а тем более нескольких детей.

Мифы и вранье о повышении пенсионного возраста

Версию происходящего с пенсионной системой от оппозиции представляет Владимир Милов, который ведет экономическую передачу на Youtube-канале Алексея Навального.

Он разбирает аргументы властей, которые пытаются убедить в пользе увеличение пенсионного возраста.

Для тех, кто не любит смотреть видео, вот часть печатной версии:

1. «Другого пути увеличить пенсии нет»
Это самый распространенный аргумент сторонников повышения пенсионного возраста (наряду с сопоставлениями возрастов выхода на пенсию в разных странах — об этом чуть ниже), и он не выдерживает никакой критики, потому что опирается исключительно на нынешнюю систему финансирования пенсий — через страховые взносы на фонд оплаты труда. Это безнадежный анахронизм, и если искать средства на пенсии только здесь, то конечно вы никогда ничего не сбалансируете.

В России низкие зарплаты (по данным Росстата, почти половина работающих получает менее 25 тысяч рублей в месяц, более 80% — менее 50 тысяч), уже сейчас страховые взносы в ФОТ покрывают лишь менее 52% годовых расходов Пенсионного фонда (данные Росказначейства за 2017 год).

При этом страховые взносы в ФОТ являются мощнейшим фактором, сдерживающим рост оплаты труда и доходов россиян, создание новых рабочих мест. По данным ежегодного обзора PwC «Paying Taxes», Россия входит в десятку худших экономик мира по уровню налоговой нагрузки на фонд оплаты труда. В последние годы об этой проблеме заговорили и в правительстве: после прихода на должность министра экономического развития Максима Орешкина он начал ставить вопрос о снижении страховых взносов на ФОТ, правда, пока безрезультатно.

Поэтому когда сторонники повышения пенсионного возраста говорят вам, что «альтернативы сбалансировать пенсионную систему нет», они недоговаривают. Правильно сказать «альтернативы нет, если цепляться за изжившую себя систему финансирования пенсий через начисления на зарплаты». От высоких страховых взносов на ФОТ необходимо как можно скорее отказываться и искать принципиально иной механизм финансирования пенсий.

Каким такой механизм может быть, многократно говорилось: это трансформация Пенсионного фонда из распределительного механизма (собирающего взносы с действующих работников и перераспределяющего их на выплаты действующим пенсионерам) в капитализированный фонд-инвестор, владеющий активами и зарабатывающий на доходах от них. Аналогия — норвежский Глобальный пенсионный фонд, являющийся крупнейшим инвестором в мире с активами более 1 триллиона долларов, владеющий более 1% мирового акционерного капитала.

Россия могла бы достаточно быстро сформировать такой фонд за счет внесения в его капитал акций госкомпаний, доходов от приватизации, остатков Фонда национального благосостояния, а также если начала бы юридически взыскивать по всему миру незаконно выведенные из России коррупционные капиталы (в будущей постпутинской России этим непременно надо будет заняться). Последующая реструктуризация госмонополий позволит резко увеличить акционерную стоимость совокупных пакетов акций этих компаний (даже если они будут приватизироваться, Пенсионный фонд сможет сохранить миноритарные пакеты и получать по ним дивиденды, а получаемые от приватизации средства вкладывать в новые активы). Сегодня государство владеет имуществом потенциальной стоимостью минимум в сотни миллиардов долларов, но получает от него смехотворный доход — в федеральный бюджет поступают дивиденды по принадлежащим государству долям в компаниях лишь на сумму порядка 250 млрд рублей в год (при хорошем управлении только от десятка крупнейших госкомпаний можно получать триллион, если дивиденды платились бы по рыночным ставкам, как в частных компаниях в этих же секторах).

Преобразование Пенсионного фонда из распределительного в инвестиционный стало бы мощным источником пополнения пенсионной системы деньгами. Если преобразовать Пенсионный фонд из распределительного в инвестиционный, то можно будет создать мощный источник пополнения пенсионной системы деньгами, а страховые взносы на фонд оплаты труда в ПФР снизить с нынешних 30% до 5-10%. Это, в свою очередь, даст мощный толчок развитию экономики, созданию рабочих мест, увеличению зарплат.

И это мы даже еще не касались внутренних резервов, скрытых в пенсионной системе. У нас очевидно избыточные затраты на сам Пенсионный фонд, где работают более 100 тысяч человек, а роскошные дворцы ПФР заполонили всю страну (при том что вообще-то фонд должен работать как полностью автоматизированный онлайн-механизм, и объективной потребности в такой роскошной недвижимости нет). Все эти здания можно продать. Далее, в России из 43,5 млн пенсионеров лишь 36,3 млн получают пенсию по старости — огромная нагрузка на пенсионную систему ложится из-за плохой медицины, плохой экологии, высокой аварийности, смертности, преступности, участию в агрессивных войнах за рубежом. Это ведет к большому числу получателей пенсии не по старости, а по инвалидности, потере кормильца, жертвам радиационных и техногенных катастроф. Настоящие реформы — это не повышать пенсионный возраст, а работать над улучшением качества жизни — совершенствовать медицину, улучшать экологию, повышать безопасность, снижать аварийность, не вести войны. Это позволит снизить нагрузку на Пенсионный фонд: из сегодняшнего бюджета ПФР в 8,4 трлн рублей лишь 6 трлн идут на выплаты пенсий по старости. На этом фоне говорить о «чрезмерной демографической нагрузке» просто смешно: почти 30% бюджета ПФР тратится вовсе не на выплаты пенсий по старости.

Все новости про повышение пенсионного возраста мы собираем в специальном разделе. Можно получать уведомления.

Повышение пенсионного возраста в России — правды и мифы

Пенсионер Путин и еще 43 млн стариков
«Профиль» разоблачает аргументы властей о необходимости более позднего выхода на пенсию / Сюжет «Куда уходят пенсии» / июнь, 2016

Повышать пенсионный возраст не только бесполезно, но и вредно для экономики. «Профиль» разоблачает «страшилки», с помощью которых власти хотят представить его повышение неизбежным; объясняет, кто проиграет от повышения пенсионного возраста и кому это принесет конкретные финансовые доходы; раскрывает тайны о продолжительности жизни и демографической нагрузке россиян, о работающих пенсионерах и дефиците пенсионного фонда. © Ещё соцзащита в России здесь и здесь, в т.ч. пенсии здесь и здесь

Кажется, уже все высшие политики и чиновники отметились на дежурную тему о неизбежности повышения пенсионного возраста. И единственное, что их удерживает от того, чтобы сделать это прямо сейчас, – выборы президента 2018 года. Они понимают, что такое решение будет встречено народом крайне негативно, и не хотят раздражать его лишний раз перед выборами. Но, судя по риторике, после выборов президента такое решение будет принято незамедлительно.
Чтобы представить повышение пенсионного возраста неизбежным, на головы граждан выливается поток самой откровенной лжи. «Профиль» предлагает сеанс разоблачения этой «черной магии» пропагандистских цифр.

Итак, повышение возраста выхода на пенсию неизбежно, потому что…

Тезис 1. Продолжительность жизни россиян растет

Она за полвека не выросла. Как дело обстоит в реальности, изображено на графике 1. По официальной советской статистике, продолжительность жизни при рождении в СССР в 1964 году составляла 70,4 года. По официальной российской 2015 года – 71,4 года. А по статистике ООН, данные Росстата немного завышены и этот показатель составляет 69,8 года.

В середине 60‑х СССР был по этому показателю на уровне ведущих стран мира (и сам был одной из ведущих стран мира). За 11 лет правления Никиты Хрущева продолжительность жизни росла каждый год на 1 год. За 18 лет руководства Леонида Брежнева она не только не росла, но сократилась на 2 года. Еще больше она упала в 90‑е годы – ниже 65 лет. Восстанавливаться этот показатель начал только в «тучные» нулевые. Но восстановление произошло пока только до уровня полувековой давности.

А весь мир за эти полвека ушел далеко вперед. Продолжительность жизни при рождении в 28 странах–членах ЕС в 2014 году составила 80,9 года, в 19 странах еврозоны – 82 года. В США – 79 лет. В самых «старых» странах мира – Японии и Гонконге – вплотную подобралась к 85 годам. Россия по продолжительности жизни при рождении в 2015 году занимает 120-е место из 187 стран по статистике Мирового банка.

Итак, продолжительность жизни россиян за полвека практически не увеличилась и сильно отстает не только от богатых, но и от многих развивающихся стран. Полвека назад в СССР пенсионный возраст 60/55 лет не мешал стране развиваться, а теперь вдруг начал мешать?

Прогнозы расходятся. Росстат оптимистично считает, что к 2030 году продолжительность жизни россиян достигнет 75 лет. Средний прогноз ООН считает, что этого уровня мы достигнем только к 2060 году. Как бы то ни было, даже при самом большом оптимизме и через 15 лет мы будем сильно отставать от развитого мира (который, кстати, не стоит на месте) по этому показателю.

Тезис 2. Резко растет число пенсионеров на одного работающего

Обычно тут приводятся ужасные цифры, что скоро на одного работающего россиянина будет приходиться один пенсионер. Загляните на Росстат или в ооновскую статистику, убедитесь, что это откровенная ложь. То, как все обстоит на самом деле, – на графике 2.

Вот показатель демнагрузки: сегодня это 20%, т. е. 4 работающих на одного неработающего пенсионера (65 лет и старше). 65 лет я использовал потому, что среднее число лет трудового стажа после достижения пенсионного возраста составляет 4,8 года. В обозримой перспективе (20 лет вперед) этот показатель вырастет до 3 работающих на одного пенсионера. Мы не поднимемся выше 40% до конца нынешнего столетия (это 2,5 работающего на одного пенсионера).

Это намного ниже показателей для развитых стран, на которые мы ориентируемся в построении своей пенсионной системы. Сегодняшний уровень Японии выше, чем тот, который мы можем достичь через полвека. Демнагрузка вырастет, но никаких критических значений не просматривается даже в самой отдаленной перспективе. Никакого 1:1 нет и не будет.

Но сам показатель демнагрузки старшими возрастами – лукавая цифра. На самом деле стоит посчитать общую демнагрузку, включая детей на одного работающего. Дети не получают пенсии, но также требуют затрат для семьи и государства. Сколько неработающих должен содержать один работающий? И тут мы узнаем потрясающую цифру. Полная демнагрузка на россиянина составляет всего 43,1% в 2015 году. По этому показателю мы находимся на 163-м месте в мире. У нас уже очень мало детей и еще очень мало стариков. Именно сейчас мы входим в топ‑15 стран мира с наилучшими демографическими возможностями для экономического роста. И как же бездарно мы тратим время и теряем возможности!

Да, демнагрузка на россиянина будет расти. Но «демографическое окно возможностей» распахнуто для России так широко, как уже не будет никогда. Именно сейчас Россия должна думать в первую очередь об экономическом росте, а уж потом – обо всем остальном.

Тезис 3. В Пенсионном фонде – дефицит

Формально дефицит Пенсионного фонда России (ПФР) невелик, в 2015 году он составил около 0,5 трлн руб. Но сторонники повышения пенсионного возраста имеют в виду вовсе не эту цифру. Они говорят о трансфере из федерального бюджета в ПФР. Это 3,1 трлн руб., что составляет 40% доходов ПФР и 20% расходов федерального бюджета. Цифра действительно большая, и вполне понятно желание Минфина ее по возможности сократить. Но давайте разберемся, из чего она состоит.

Прежде всего государство является работодателем для бюджетников и обязано за них начислять пенсионные взносы. Второй большой статьей являются разнообразные социальные выплаты, осуществляемые через ПФР, например, программа материнского капитала. Третьей – компенсация установленных государством пенсионных льгот (пониженные тарифы, валоризация и т. п.). Так что этот бюджетный трансфер не случайно зачисляется в доходы ПФР, а не в финансирование его дефицита. Это реальные обязательства государства перед пенсионерами. Говорить о сумме 3,1 трлн руб. как о дефиците ПФР неверно. Этот трансфер в весьма большом масштабе не свидетельство заниженных пенсионных тарифов или малой доли работающих, а всего лишь исполнение государством своих обязательств.

Методологически это вообще неверная постановка вопроса. Ниоткуда не следует, что ПФР должен наполняться только взносами с зарплаты. Это верно для независимых пенсионных фондов, для страховой системы, там сколько внес – столько и получи (плюс инвестдоход). Но это совершенно не так для солидарной пенсионной системы. Она не случайно зовется «солидарной» – это пакт договоренности поколений, сколько сегодняшние работающие готовы выделить сегодняшним пенсионерам из всей суммы налогов, которые они платят государству. И это никак не связано только с одним из видов налогов.

А действительно, сколько мы выделяем нашим старикам?

Из 7,7 трлн руб. расходов ПФР только 6,2 трлн руб. составляют расходы на выплаты пенсий (на выплаты пенсий по старости – и того меньше). Это составляет 7,7% ВВП. Много это или мало?

В среднем по странам, входящим в OECD, на пенсии тратится сопоставимая сумма – 7,9% ВВП. Но эта цифра складывается в том числе из низких показателей Мексики, Турции, стран Восточной Европы. Если посмотреть на развитые страны, то пенсионные затраты там значительно выше: в Японии – 10,2%, в Германии – 10,6%; во Франции – 13,8%, максимальные в Италии – 15,8% ВВП.

Развитые страны тратят на пенсии в 1,5–2 раза больше, чем Россия. И выплачивают их дольше и в больших размерах, чем у нас. Продолжительность жизни после достижения возраста 65 лет в ЕС составляет 20 лет, у нас – около 14, в актуарных расчетах принимается за 15 (снижает размер пенсии). А чистый коэффициент замещения (пенсией зарплаты, сравниваются чистые деньги, получаемые на руки, за вычетом налогов) у нас составляет 45%, а в странах OECD – 63%, в полтора раза выше. В результате средняя пенсия в России составляет в 2016 году менее 200 евро (по текущему курсу), а в Германии – около 1000 евро.

Средний европеец отдает людям старших возрастов в 1,5–2 раза больше денег, чем средний россиянин. Средний европейский пенсионер имеет пенсию в несколько раз выше россиянина и получает ее дольше. Может быть, мы именно эти показатели будем брать за образец для реформирования нашей пенсионной системы? Или лидер, за которым мы пойдем, – это Турция?

Тезис 4. Растет число пенсионеров

Достижение пенсионного возраста не означает, что человек автоматически перестает работать и переходит на иждивение общества. Пенсионеры в России продолжают работать после выхода на пенсию по старости еще 4,8 года – пока им позволяет здоровье и ситуация на рынке труда. В 2001 году доля работающих пенсионеров составляла 16%, сейчас – 36%, вдвое выше. И связано это с тем, что продолжительность жизни россиян увеличилась, а безработица заметно сократилась.

Россиянин не хочет жить на одну пенсию – она слишком мала. Большие пенсии получают только топ-менеджеры крупных корпораций (за счет работодателя скопили крупные суммы на накопительных пенсионных счетах), а также крупные чиновники, бывшие депутаты, космонавты и летчики-испытатели (за счет того самого межбюджетного трансфера в ПФР). Это несколько тысяч человек, ничтожная доля от 43,7 млн российских пенсионеров. Удел остальных – 12,8 тыс. руб. средней назначенной пенсии по старости плюс небольшая региональная надбавка от некоторых субъектов Федерации.

Кстати, интересно, какую пенсию получает работающий пенсионер Владимир Путин?

Говорят, что рост числа пенсионеров в стране делает неизбежным повышение пенсионного возраста. Это откровенная ложь или просто некомпетентность.

Естественный демпфер роста пенсионеров – это рост работающих пенсионеров. Вот вам настоящая сенсационная цифра из недр Росстата. Число пенсионеров за последние 15 лет (2001–2016) увеличилось на 4,3 млн человек. А число работающих пенсионеров – на 9,2 млн. Рост числа пенсионеров в стране не сократил число работающих, а увеличил его почти на 5 млн человек!

Это произошло без повышения пенсионного возраста. Его повышение вряд ли тут на что-то повлияет. Потому что ключевые факторы тут не возрастные границы, а состояние здоровья и состояние рынка труда. Обеспечьте улучшение здравоохранения и экономический рост – и пенсионеры с удовольствием продолжат работать, лишая вас аргументов за повышение пенсионного возраста. Сократите расходы на здравоохранение и увеличьте безработицу – и пенсионеры вынуждены будут покидать рабочие места. Изменение возраста тут ничего не изменит.

Тезис 5. Это в интересах нынешних пенсионеров

Здесь явная попытка разжечь конфликт поколений. Логика такая: повышение пенсионного возраста невыгодно нынешним работающим, зато выгодно нынешним пенсионерам. Ведь работающие должны будут работать дольше и дадут больше денег в виде отчислений от своей зарплаты, а это позволит поднять уровень пенсий. Если мы все правильно объясним населению, считает, например, Алексей Кудрин, то оно поддержит повышение пенсионного возраста. Лукавство.

Пенсионный возраст сегодня – это вовсе не причина пенсионерам больше работать. Это вообще не вопрос занятости, как мы уже выяснили. Это вопрос доходов людей.

Работающий пенсионер вдобавок к зарплате начинает получать пенсию. В среднем при достижении пенсионного возраста чистый доход россиянина увеличивается почти в полтора раза (помните коэффициент замещения?). Вот именно по этим дополнительным доходам россиян и должно ударить повышение пенсионного возраста.

Мы уже писали при исследовании бедности в России, что наличие в семье пенсионера, а тем более работающего пенсионера существенно помогает семье выйти из бедности.

По некоторым расчетам, повышение пенсионного возраста до 65 лет позволит сэкономить на пенсиях до 3% ВВП. Это из 7,7%, которые вообще тратятся на пенсии. Что останется? Менее 5%?

Даже если вас не сдерживают тут какие-то моральные соображения (отнять пенсии у наших стариков), то примите во внимание рациональные макроэкономические соображения. Сокращение пенсионных выплат существенно уменьшит потребительский спрос в экономике, а значит, вниз снова пойдет розничная торговля и услуги, а вслед за ними – реальный сектор, работающий на производство потребительских товаров, и остальная экономика, работающая на внутренний спрос. Это углубит текущий кризис и заметно удлинит его по времени.

Кому выгодно повышение пенсионного возраста, и кому – нет?

Большинство экономических решений, если они выгодны в краткосрочном периоде, губительны в среднесрочном. С Минфином все понятно – синица текущих доходов бюджета в руке ему намного ближе журавля экономического роста в небе. Но вот кто должен решительно выступать против повышения пенсионного возраста, так это даже не социальный блок правительства, а Министерство экономического развития.

Но, увы, оно оказалось как раз на стороне сторонников роста возраста выхода на пенсию. Соображения Алексея Улюкаева тут просты: сократим потребление людей, сэкономленные деньги пустим на инвестиции, а потом на основе достигнутого экономического роста увеличим потребление, пенсии и что еще хотите.

Проблема только одна. То, что сократится потребление, – факт. Но что эти деньги пойдут на инвестиции – совсем не факт. В экономической науке такая ситуация описывается известной метафорой: вы можете подвести лошадь к воде, но вы не можете заставить ее пить.

Любой инвестпроект, любой бизнес-план основан на прогнозе спроса на будущую продукцию. А откуда возьмется этот спрос, если все падает? Если мы только что приняли решение его и дальше ограничивать? Это не игра в рулетку, а бизнес. Он основан на расчетах, а не на надеждах «а что, а вдруг?».

Кроме удара по доходам людей, близких к пенсионному возрасту, его повышение приведет к негативным изменениям на рынке труда – к возможному росту безработицы, сокращению вертикальной мобильности (карьерного роста) для средних возрастов, росту молодежной безработицы. Не случайно против пенсионной реформы во Франции и в Греции выходили бастовать миллионы людей совсем не предпенсионного возраста, а именно люди средних возрастов и молодежь.

Наличие в семье пенсионера, а тем более работающего, существенно помогает ей выйти из бедности / Фото: Наталья Львова

В интересах нынешних пенсионеров как можно быстрее выйти на траекторию экономического роста. А для этого как можно быстрее перейти к стимулирующей макроэкономической политике и реальным структурным реформам, решительно вычеркнув из их числа идею повышения возраста выхода на пенсию.

Но есть сектор российской экономики, который получит прямую финансовую выгоду от решения о повышении пенсионного возраста. Это негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Мощный сектор с огромными деньгами.

На конец 2015 года сумма пенсионных накоплений в НПФ составляла 1,7 трлн руб., а в ПФР (ими управляет ВЭБ) – 2 трлн. По этим 3,7 трлн руб. пенсионные организации имеют пока только доходы, выплаты еще не начались. И начнутся для женщин с 2032 года, для мужчин – с 2037 года (за исключением досрочных пенсий). Еще 15–20 лет эти деньги будут собираться с людей финансовыми компаниями (и государством) и использоваться ими по своему усмотрению.

С добровольными накопительными пенсиями та же история. На конец 2015 года почти 6 млн участников системы накопили 1 трлн руб. пенсионных резервов, и только 0,05 трлн руб. в 2015 году было израсходовано на выплату пенсий.

Система НПФ с 2,7 трлн руб. пенсионных резервов и накоплений и ВЭБ с 2 трлн руб. накоплений – вот кто собирает деньги с очень отдаленными обязательствами по их выплате. Повышение пенсионного возраста еще больше отдалит эти обязательства. Им будет выгодно.

Идея о повышении пенсионного возраста – это больше чем преступление, это ошибка, как говорят французы. Это одно из самых губительных решений, которое только может быть принято российской властью. Среди его сторонников много людей, искренне поддавшихся лживой пропаганде, но есть и те, кто собирается конкретно «погреть руки», получить за счет этого решения прибыль, исчисляемую сотнями миллиардов и триллионами рублей, и которые финансируют лживых пропагандистов.

Адаптировать пенсионную систему к нынешней ситуации рецессии неправильно в принципе. Ее надо выстраивать в расчете на экономический рост и добиваться экономического роста. Тогда и пенсионные проблемы будут легко и незаметно для людей решаться. И это единственно рациональный путь. Потому что нет в России лишних трат на пенсионную систему, наоборот, они низки и как доля в ВВП, и как конкретный размер пенсий. Эти расходы должны со временем не сокращаться, а повышаться. Не только по морально-этическим соображениям, но и по рационально-экономическим. Это не завышенные социальные обязательства, а заниженные.

Альтернатива повышению пенсионного возраста не рост налогов, а рост экономики. А если экономического роста не будет, любая пенсионная система развалится вне зависимости от своих показателей и роста налогов.

«Отработал, в деревянный макинтош – и поехал»
За несколько лет публичная позиция российских властей о пенсионном возрасте изменилась с точностью до наоборот / Сюжет «Куда уходят пенсии»

За несколько лет публичная позиция российских властей по вопросу пенсионного возраста диаметрально изменилась. От уверений, что повышать его в обозримом будущем точно не будут, до констатации, что без этого никак не обойтись. ©
30 мая 2011

Премьер-министр России Владимир Путин во время посещения завода «Тверской экскаватор»: «Необходимости повышать возраст выхода на пенсию, по моему глубокому убеждению, сегодня в стране нет. Через пять–десять–пятнадцать лет – там нужно смотреть на реалии нашей жизни».

Глава Пенсионного фонда России (ПФР) Антон Дроздов в интервью РИА «Новости»: «Сегодняшнее решение – не повышать пенсионный возраст, а стимулировать добровольный более поздний выход на пенсию. В среднесрочной перспективе у нас таких планов нет. Минимум пять лет – это точно».

18 декабря 2013

Вице-премьер по вопросам социального блока Ольга Голодец журналистам: «Речи ни в каком сценарии о повышении пенсионного возраста не идет. Это абсолютная аксиома».

Ольга Голодец на Гайдаровском форуме: «Пенсионная система балансируется без повышения возраста за счет иных заложенных в реформе мер. Необходимые расчеты по развитию пенсионной системы для нашей страны сделаны до 2050 года».

Глава Минтруда РФ Максим Топилин на Гайдаровском форуме: «Говорить о повышении пенсионного возраста и приближении к странам, где продолжительность жизни 80 лет, просто невозможно. По мере повышения продолжительности жизни к этому вопросу можно возвратиться, но это не вопрос нынешней повестки дня».

Экс-министр финансов Алексей Кудрин на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ): «Если мы не будем переходить к повышению пенсионного возраста, то нас ждет просто повышение налогов уже через три–пять лет».

Владимир Путин во время «прямой линии»: «Готовы ли к тому, чтобы сейчас резко повысить пенсионный возраст? Я считаю, что нет. Потому что, да, у нас растет продолжительность жизни, но все-таки для мужчины 65 с половиной лет, если мы в 65 поставим возраст выхода на пенсию, – вы меня извините за простоту выражения, это отработал, в деревянный макинтош – и поехал?»

Спикер Госдумы Сергей Нарышкин в интервью ТАСС: «Совершенно очевидно, что установленные в прошлом веке планки пенсионного возраста давно устарели. Реформа назрела, и она, уверен, будет востребована. Люди хотят работать и после шестидесяти».

19 октября 2015

Алексей Улюкаев в эфире телепрограммы «Познер»: «Мое мнение такое – 63 года и для мужчин, и для женщин. Я сам этого не хочу, но деваться некуда».

Дмитрий Медведев в интервью «Российской газете»: «Понятно, что нам рано или поздно придется принимать решение о том, чтобы пенсионный возраст увеличивать, – во всем мире растет продолжительность жизни, растет и возраст выхода на пенсию. Это объективный процесс. Только забегать вперед не надо. Поэтому мы пока решений никаких не приняли».

17 декабря 2015

Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции: «Я всячески сопротивляюсь повышению пенсионного возраста… Но многие эксперты-практики говорят, что, откладывая это решение, мы можем нанести вред… Так что рано или поздно повысить пенсионный возраст придется. Но делать это надо постепенно».

23 декабря 2015

Максим Топилин в эфире телеканала «Россия 24»: «От повышения пенсионного возраста, скорее всего, не будет экономии. Здесь будет просто адаптация системы, с тем чтобы пенсии не упали, чтобы пенсии остались нормальными».

Алексей Кудрин журналистам: «Повышение пенсионного возраста осуществляется прежде всего ради пенсионеров… По мере понимания в обществе этой проблемы у нас будет широкая поддержка прежде всего у пенсионеров».

Помощник президента Андрей Белоусов в интервью телепрограмме «Вести в субботу»: «Если мы все-таки вернемся на траекторию роста производительности труда, то у нас будет «лишних» людей к 20‑му году где-то примерно 1 миллион 200 тысяч, а к 25‑му году примерно 3,5 миллиона человек. А вот теперь что произойдет, если мы повышаем пенсионный возраст? У нас в сферу занятых попадают к 25‑му году еще примерно почти 10 миллионов человек. И вот я хочу задать вопрос: эти 10 миллионов человек жить будут на что?»

Статья написана по материалам сайтов: c-ib.ru, vestnikburi.com, pikabu.ru, www.klerk.ru, eto-fake.livejournal.com.

»