Свидетель в арбитражном процессе

Свидетель — это гражданин, обладающий информацией, которая имеет отношение к рассматриваемому делу.

Свидетель как участник процесса

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает понятие свидетеля как участника арбитражного судопроизводства. В соответствии с данным законодательным актом под свидетелем подразумевается третье лицо, не являющееся стороной, заявителем или заинтересованным участником процесса, прокурором или любым другим представителем государственного или муниципального органа, представляющего власть. Таким лицом, как правило, является гражданин, обладающий информацией, которая имеет отношение к рассматриваемому делу.

Под свидетелем подразумевается любое лицо, которое хотя бы один раз было вызвано в суд, с целью получить в ходе его допроса необходимые для дальнейшего разбирательства и установления истины показания. Таким участником процесса может быть любое лицо, вызванное в суд для дачи показаний, вне зависимости от стадии производства по делу.

Порядок осуществления вызова свидетеля в суд

Если требуется вызвать свидетеля до начала судебного заседания, соответствующее ходатайство должно быть составлено в письменной форме. Такое заявление должно быть направлено или в бумажном виде непосредственно в сам судебный орган, осуществляющий разбирательство, или в электронном виде на адрес электронной почты суда. Если же необходимость вызова свидетеля возникла только в заседании, судья должен заслушать ходатайства лиц, принимающих участие в деле и выступающих с подобной инициативой.

Лучше всего заранее подготовить такое заявление в виде письменного ходатайства.

По результатам получения ходатайства о вызове свидетеля, суд готовит повестку для свидетеля и направляет ее по адресу, указанному инициатором.

Права и обязанности, которыми обладает свидетель

Права и обязанности свидетеля установлены в рамках гражданского и арбитражного процессуального законодательств. На свидетеля возлагаются следующие обязанности:

• давать только правдивые показания. Важно, чтобы в ходе своего допроса свидетель сообщал всю известную ему по делу информацию и отвечал на все поставленные вопросы;
• по требованию суда, свидетель должен предъявить все имеющиеся у него заметки и документы;
• свидетель, как и любой другой участник судопроизводства, должен соблюдать порядок в зале судебного заседания;
• соблюдать все распоряжения председательствующего судьи;
• нести установленную в рамках уголовного законодательства ответственность за дачу ложных показаний.

Свидетель, получивший повестку в суд для дачи показаний, обязан явиться в назначенное время для дачи показаний.

На уровне законодательства выделено всего несколько ситуаций, в которых неявка свидетеля может быть признана уважительной:

• болезнь, из-за которой свидетель не имеет возможности явиться в суд;
• Болезнь члена семьи, если невозможно поручить заботу о нем иному человеку;
• несвоевременное вручение повестки;
• невозможности явки в суд в связи со стихийными бедствиями.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального права свидетель обладает теми же правами, что и любой другой участник судопроизводства, в частности:

• он имеет право знать имеющиеся у него права и обязанности;
• он может давать объяснения и показания на своем родном языке;
• свидетель имеет право бесплатно пользоваться услугами переводчика;
• приносить жалобы на несогласие с рассмотрением дела и действием правомочных лиц.

Однако помимо этого, свидетель имеет еще спектр прав, которые предоставляются только лицам, осуществляющим дачу показаний:

• свидетель может не сообщать сведения, направленные против себя, супруга, родственников;
• пользоваться заметками, если суду требуется информация, которую сложно удержать в памяти;
• читать документы, в которых содержатся данные им показания;
• получать возмещение своих расходов, понесенных им на явку в зал судебного заседания;
• принимать участие в судебном разбирательстве, осуществляемом в суде первой инстанции.

Последствия, которые могут возникнуть в результате дачи заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний или подкуп свидетеля

Ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем устанавливается и регулируется уголовным законодательством. Под дачей таких показаний подразумевается сообщение свидетелем в ходе судопроизводства ложных сведений и фактов, при условии, что ему самому было известно об их ложности. В соответствии с требованиями законодательства данное правонарушение наказывается штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей или в размере шести заработных плат виновного. Также судом могут быть установлены обязательные или исправительные работы в качестве наказания за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Отказ от дачи свидетельских показаний также имеет последствия, установленные уголовным законодательством.

Штраф за подобный неправомерный отказ составляет сорок тысяч рублей или три средних заработных платы за три месяца виновного. Кроме того, суд имеет право назначить виновному обязательные или исправительные работы. Ответственность за подкуп свидетеля также установлена и урегулирована в рамках уголовного законодательства. Ответственность за подобное правонарушение аналогична даче ложных показаний, однако накладывается в подобной ситуации не только на самого свидетеля, но и на лицо, принуждавшего его к даче таких показаний в суде. В качестве последствий таких правонарушений является отмена судебного решения и пересмотр дела.

Свидетельский иммунитет. Понятие и виды свидетельского иммунитета

Под свидетельским иммунитетом подразумевается совокупность правил, направленных на безусловное или ограниченное освобождение отдельных группы граждан от их обязанности давать показания.

Свидетельский иммунитет также имеет и узкое понятие, согласно которому, под ним подразумевается право свидетеля в отдельных случаях получить освобождение от обязанности давать показания.

Всего выделяют два вида свидетельского иммунитета, когда лица могут быть освобождены от обязанности давать показания в качестве свидетелей:

• Абсолютный иммунитет имеют лица, которые не могут быть допрошены в таком качестве;
• Относительный иммунитет имеют лица, которые могут быть допрошены в таком качестве, при условии, что они не воспользовались своим правом на отказ от дачи показаний.

Законодательство отдельно рассматривает лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. В частности, к таким лицам относятся:

• судьи и прочие участники процесса, если об обстоятельствах дела им стало известно в ходе его разбирательства;
• представители, если им стало известно об обстоятельствах дела ввиду исполнения их служебных обязанностей;
• лица, которые не способны понимать и оценивать факты, а, следовательно, и давать по ним показания, если они обладают какими-либо психическими недостатками;
• адвокаты, если им стало известно об обстоятельствах дела ввиду обращения к ним за консультацией одной из сторон судопроизводства.

Участник судопроизводства, выступающий в качестве свидетеля, имеет право воспользоваться ограниченным иммунитетом, касающимся ответов на некоторые вопросы:

• если они касаются его самого или его близких родственников;
• если в качестве свидетеля выступает священнослужитель, который узнал обстоятельства дела из исповеди.

Прочие лица должны исполнять свою обязанность по даче показаний в ходе осуществления судебного разбирательства.

СВИДЕТЕЛЬ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

О. ЧИРКОВ
О. Чирков, судья Саратовского областного арбитражного суда.
Возможность участия свидетеля в арбитражном процессе впервые была предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1992 года (ст. 51), что стало важным правовым нововведением.
Новый АПК РФ более глубоко раскрывает понятие и роль этой фигуры в арбитражном процессе. Согласно ст. 44 АПК свидетелем может быть любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Отличие арбитражного процесса от гражданского состоит в том, что абсолютное большинство юридических фактов, необходимых для обоснованного и законного разрешения арбитражного дела, составляют письменные документы. В хозяйственной и управленческой деятельности документируются практически все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела: сделки и контракты, внесение в них изменений и их расторжение, расчеты между сторонами, деловая переписка и т.д.
В этих условиях участие свидетеля в арбитражном процессе не всегда обязательно.
Как показывает арбитражная практика, нередко арбитражный суд, а также спорящие стороны привлекают к участию в деле свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. Они зачастую просто пересказывают свои письменные объяснения или сообщают о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами. Кроме того, свидетели в ряде случаев приглашаются в заседание для психологического воздействия на суд.
Видимо, у спорящих сторон существует убежденность, что чем больше свидетелей, тем больше шансов выиграть» дело.
Так, по одному из дел, рассмотренных Саратовским областным арбитражным судом, спорные отношения были достаточно подтверждены документами, свидетельствующими о невыполнении договорных обязательств.
Однако спорящая сторона настаивала на вызове в суд в качестве свидетелей старшего геодезиста и председателя комитета охраны окружающей среды, которые фактически сообщили в заседании сведения по тем вопросам, по которым имелось достаточно письменных доказательств. Очевидно, что доказательственная ценность таких показаний невелика и суд мог вынести правильное решение и без их участия в деле.
Привлечение таких свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение расходов свидетелям по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно, платежей по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходов по найму жилой площади и т.д.). Если свидетель не является работником спорящей стороны, его вызов иногда влечет за собой массу организационных осложнений. Поэтому совершенно очевидна как нецелесообразность, так и неэкономичность подобных средств доказывания.
В другом деле арбитражный суд также вполне мог обойтись без свидетеля. Так, лесхоз в качестве доказательств совершения одной из дистанций путей Приволжской железной дороги лесонарушения при строительстве железной дороги представил два акта, которые имели один и тот же номер, но разные даты обнаружения совершенного правонарушения. Приглашенный в качестве свидетеля работник ответчика, подписавший эти акты, указал лишь на эти обстоятельства, хотя суд при оценке актов мог и без свидетеля обнаружить противоречивость документов.
В связи с этим возникает вопрос: при каких условиях следует привлекать свидетеля?
Практическая деятельность позволяет сделать следующий вывод: свидетель нужен прежде всего для уточнения каких-либо сведений, отраженных в документах, актах и т.д. Это, видимо, и является основной целью привлечения свидетеля в арбитражный процесс.
В судебно — арбитражной практике наиболее важное значение имеют свидетельские показания в спорах о недостачах и качестве продукции и товаров. С их помощью могут устанавливаться обстоятельства, при которых производилась проверка, лица, фактически участвовавшие в проверке, время проведения, правильность отбора проб и другие обстоятельства приемки.
Например, только на основании свидетельских показаний удалось установить обстоятельства приемки вина по количеству, отгруженного плодоовощным совхозом по железной дороге в адрес грузополучателя, работники которого по сговору с представителями железной дороги расхищали груз и составляли коммерческие акты, не отражающие фактические обстоятельства погрузки вина в вагоны.
Свидетельские показания могут быть использованы в тех случаях, когда какой-либо юридический факт, имеющий значение для дела, не был своевременно и надлежащим образом документально зафиксирован и установить его можно только с помощью свидетельских показаний либо если соответствующее обстоятельство было надлежащим образом подтверждено, но документ утрачен. В подобных случаях показания свидетелей могут оказать существенную помощь суду для правильного рассмотрения спора. Нельзя было обойтись без свидетельских показаний и в деле, связанном с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Как известно, истребовать из чужого незаконного владения можно только определенную вещь, сохранившуюся в натуре у фактического владельца, не являющегося ее собственником (ст. 301 ГК РФ).
Согласно материалам дела акционерное общество «Петровская мебельная фабрика» заключило с научно-исследовательским институтом договор на создание научно-технической продукции. Институт обратился к заказчику с просьбой передать во временное пользование компьютер, необходимый для выполнения работ по договору. При передаче компьютера акт приемки-передачи сторонами не составлялся и его собственник после выполнения работ по договору обратился с требованием к институту вернуть указанную вещь. По делу был привлечен водитель, бывший работник института, который пояснил, что получал от мебельной фабрики компьютер для выполнения работ по договору на создание научно — технической продукции для фабрики.
В данном случае свидетельские показания явились непосредственным доказательством, положенным в основание решения суда об истребовании имущества из незаконного владения. Без таких показаний правильно разрешить данное дело было бы крайне затруднительно.
Бесспорно, что оформление свидетельских показаний имеет важное значение. Вместе с тем, отвечая на вопрос о том, как свидетель должен излагать свои показания — устно или в письменном виде, следует ответить, что главное здесь не форма, а содержание свидетельских показаний, их значимость для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Свидетели в арбитражном суде

Статьи по теме

Решаясь привлечь к участию в арбитражном споре свидетеля, важно учесть не только процессуальные тонкости, но и массу чисто организационных и психологических нюансов. Эта статья основана на реальном регламенте работы со свидетелями.

Свидетельские показания являются неоценимым доказательством в сложных, спорных арбитражных делах, когда те или иные обстоятельства невозможно подтвердить письменными доказательствами (подробнее о ситуациях, когда показания свидетелей в арбитражном процессе эффективны, см. в рубрике «Глобальная задача», журнал «Юрист компании», № 11, ноябрь 2014). Но чтобы суд принял показания свидетелей в качестве доказательств и поверил им, нужно провести немалую предварительную работу. В частности, выбрать наиболее подходящего свидетеля, максимально подготовить его к допросу в суде, а также грамотно сформулировать текст ходатайства о вызове свидетеля.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Остались вопросы по доказательствам в суде? Ответ найдется в Системе Юрист

Первичная беседа со свидетелем

Чтобы определиться, можно ли использовать в суде показания конкретного лица, для начала необходимо провести с ним беседу. Такая беседа позволит выяснить все известные свидетелю фактические обстоятельства и сведения, касающиеся существа судебного спора. Но главное — только после беседы с потенциальным свидетелем можно будет оценить целесообразность вызова его в качестве свидетеля, а также определить возможные негативные последствия от его участия в процессе.

Итак, еще до встречи со свидетелем на основании уже известной информации нужно составить план беседы с ним. Такой план удобнее делать в форме таблицы со следующими графами: обстоятельства, которые необходимо выяснить, вопросы, которые нужно задать свидетелю, имеющаяся информация об интересующих обстоятельствах и письменные доказательства, относящиеся к спорным обстоятельствам. Таблица позволит по ходу рассказа потенциального свидетеля зафиксировать наиболее значимые моменты в его показаниях, выяснить обстоятельства, первоначально не затронутые в ходе рассказа, увидеть возможные расхождения между сведениями, которые сообщает свидетель, и данными, содержащимися в документах, и сразу уточнить причины этих расхождений.

Документы, имеющие отношение к спору, с которыми связаны показания свидетеля, лучше еще раз просмотреть вместе с ним. Возможно, обнаружатся нюансы, которые юрист изначально не заметил.

Nota bene! Если свидетель находится в другом регионе и сложно обеспечить его явку в арбитражный суд, можно заявить ходатайство об участии свидетеля в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с арбитражным судом того региона, в котором находится свидетель. Причем в случае удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ходатайство об использовании видеоконференцсвязи может заявить сам свидетель (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ). Есть еще один вариант — можно заявить о направлении поручения в другой суд о допросе свидетеля (ст. 73, 74 АПК РФ).

Беседу стоит записать на диктофон. Как правило, прослушивание записи позволяет выявить важные моменты, которые во время беседы ускользнули от внимания. Кроме того, запись можно дать прослушать кому-то еще, чтобы понять, насколько убедительно воспринимаются пояснения возможного свидетеля. По ходу пояснений свидетеля желательно отмечать те моменты, которые важны для обоснования подготавливаемой позиции, а также которые, наоборот, могут быть использованы против нее, и те, которые описаны свидетелем неоднозначно.

Выбор свидетеля

Во многих случаях вопрос о том, кого можно вызвать в качестве свидетеля, перед стороной не стоит, поскольку подтвердить конкретные обстоятельства может только один определенный человек. Но когда одни и те же обстоятельства могут подтвердить несколько человек, юристу предстоит решить, кого из них стоит вызвать в суд. В такой ситуации можно руководствоваться следующими правилами.

Во-первых, нужно решить вопрос, может ли лицо в принципе быть свидетелем в суде с учетом ограничений, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса и другими законами. Если нет, то его кандидатуру сразу можно исключить.

Во-вторых, стоит обратить внимание на источники сведений свидетелей о том обстоятельстве, о котором необходимо рассказать. Дело в том, что свидетель должен сообщить суду сведения, которые известны ему лично (ч. 3 ст. 56 АПК РФ) и при этом должен указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Суды со ссылкой на эти нормы не учитывают показания свидетелей, которые вообще не могут назвать источник своих сведений либо утверждают, что соответствующие сведения известны им с чужих слов. С этой точки зрения лучше выбрать свидетеля, чей источник сведений кажется наиболее убедительным.

В-третьих, следует придерживаться правила «лучше меньше, да лучше». Свидетелей должно быть столько, сколько необходимо для подтверждения спорных фактов, и не более того. При использовании свидетельских показаний принцип «количество переходит в качество» не работает. Чем больше свидетелей вызвано для дачи показаний, тем больше вероятность появления несовпадений в их версиях по поводу одного и того же факта и тем менее убедительны окажутся их показания для суда. Как правило, для доказательства факта достаточно одного основного свидетеля и одного или двух вспомогательных (для усиления показаний основного свидетеля).

Наконец, при прочих равных условиях важно учитывать чисто психологический момент: насколько конкретный человек может быть убедительным, произвести благоприятное впечатление, вызвать доверие, не растеряться, выступая в суде. Таким образом, нужно проанализировать уровень психологической устойчивости и готовности свидетеля к участию в судебном процессе, а также оценить его поведение, внешний вид, способность связно излагать известные факты. Все эти характеристики могут повлиять на то, как судьи воспримут свидетеля и его показания.

Выбор показаний свидетеля

По результатам первичной беседы со свидетелем можно будет «отфильтровать» все показания, выделить то, что действительно важно, и откинуть второстепенные детали, оценить, что будет способствовать победе в суде, а о чем упоминать не стоит. Также необходимо продумать, имеются ли в позиции противоположной стороны какие-либо противоречия и может ли допрос своего свидетеля помочь сделать эти противоречия очевидными для суда. Очень важно продумать, какие вопросы могут возникнуть к свидетелю у суда и у иных участников процесса, оценить, есть ли в его показаниях пробелы и нестыковки, которые могут навести противоположную сторону на дополнительные каверзные вопросы, и совместно со свидетелем найти оптимальные ответы на эти вопросы. Особое внимание необходимо уделить тем обстоятельствам, которые не соответствуют защищаемой в суде позиции. Для этого вместе со свидетелем необходимо найти ответы, которые бы могли опровергнуть эти обстоятельства или примирить их с позицией защищаемой стороны.

Nota bene! Желательно провести не менее двух репетиций допроса свидетеля. Тогда больше шансов, что свидетель не растеряется в суде. Но важно уловить меру, чтобы показания не звучали как заученные, а представляли собой обыкновенный рассказ лица об известных ему обстоятельствах.

После всего этого нужно составить план (чек-лист) допроса свидетеля в суде. В нем формулируются вопросы, которые юрист будет задавать свидетелю, и проекты ответов на эти вопросы.

Подготовка свидетеля

Ознакомление свидетеля с планом допроса. Желательно, чтобы свидетеля готовил к процессу тот же юрист, который будет проводить его допрос. Только подготовив свидетеля лично, точно зная, какие он будет давать показания, почувствовав, что он за человек, и понимая, как задавать ему вопросы, на которые он даст необходимые ответы, можно эффективно представить свидетеля на процессе.

Помимо того, что свидетеля нужно ознакомить с самим планом допроса, ему нужно подробно объяснить, какие показания он может давать, а от каких ему необходимо воздержаться, в том числе представить ему инструкцию, как отвечать в заседании (развернуто или коротко, а при необходимости и вовсе односложно — «да», «нет»). Важно донести до свидетеля, что он не должен высказывать никаких предположений, особенно отвечая на вопросы суда или других участников арбитражного процесса. Учитывая личность свидетеля, стоит подобрать вместе со свидетелем наиболее удачные формулировки ответов, которые не допускают неточностей и неоднозначного толкования его показаний.

Нужно рассказать о праве свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, об обязанности явиться в суд по вызову суда, дать правдивые показания по существу рассматриваемого дела, ответить на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК РФ).

Объяснение свидетелю, как вести себя в суде. Кроме работы непосредственно с содержанием свидетельских показаний юрист должен подготовить свидетеля к процессу, рассказав ему о том споре, в котором свидетель будет давать показания, а также об основных правилах поведения в суде и дачи показаний. В частности, нужно рассказать суть судебного спора и раскрыть основные доводы сторон, объяснить основные права и обязанности самого свидетеля, а также предупредить о том, что отвечая на вопросы, он должен избегать излишней эмоциональности, не проявлять агрессии, неуважения по отношению к суду, оппоненту и иным участникам процесса. Также обязательно нужно разъяснить, как именно будет проходить допрос, пояснить правила, касающиеся допустимости доказательств, которые имеют отношение к его допросу. Иногда эффективно выдать свидетелю инструкцию в печатном виде.

Важно рассказать свидетелю и о таких «мелочах», как устройство зала суда, как все происходит в заседании, где будут сидеть судья, представители сторон и секретарь, объяснить, откуда и как свидетель будет входить в зал, где и как он будет подписывать уведомление о разъяснении его обязанности давать правдивые показания, где он будет находиться во время дачи показаний, когда его допустят в зал. Такая подробная информированность поможет снять психологический страх перед судом. Важно предупредить, что суд должен будет установить личность свидетеля (п. 2 ч. 1 ст. 153 АПК РФ), поэтому с собой он должен принести паспорт (водительское удостоверение не подойдет).

При подготовке свидетеля к выступлению в суде можно дать рекомендации относительно того, как ему лучше одеться, как держать себя во время допроса. При этом нужно объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях свидетелю лучше порекомендовать отвечать на вопросы односложно: «да», «нет», «не помню».

Репетиция накануне допроса. Последнюю репетицию (и дополнительный инструктаж, если необходимо) лучше провести непосредственно накануне судебного заседания, в котором планируется допрос свидетеля. В идеале нужно смоделировать предстоящее судебное разбирательство, в ходе которого свидетель должен ответить как на вопросы «своего» юриста, так и на иные предполагаемые и вероятные вопросы, которые могут быть заданы свидетелю со стороны суда и иных участников процесса.

Ходатайство о вызове свидетеля в суд

Для привлечения свидетеля в процесс сторона обязана заявить ходатайство (ст. 88 АПК РФ). Это можно сделать как до начала рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела в любой момент до прекращения исследования доказательств по делу. Что касается формы ходатайства, то АПК РФ позволяет просить о вызове свидетеля и устно, и письменно (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). Но, исходя из опыта судебной работы, рекомендуется оформлять подобное ходатайство (как, впрочем, и большинство других) все-таки письменно. Это позволит суду зрительно ознакомиться с доводами лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, и принять решение об их обоснованности.

«С помощью свидетельских показаний суд без экспертизы признал протокол подделкой»

Ходатайство о допросе свидетелей мы заявляем, только когда необходимо, чтобы свидетель рассказал суду все так, как оно было на самом деле, то есть когда ему не надо что-то придумывать, лгать и изворачиваться, когда он в принципе не может повредить делу, если будет говорить суду только правду. В этом случае подготовка свидетеля сводится лишь к проговариванию его ответов на вопросы до заседания, а также к сообщению свидетелю некоторых общих рекомендаций, как себя вести.

Чаще всего (сужу по нашей практике) необходимость допроса свидетеля в арбитражном деле возникает в случае спора о подлинности документа. В АПК РФ есть замечательная норма — часть 2 статьи 88, согласно которой арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Приведу пример. Компания (наш доверитель) предъявила своему бывшему директору иск о возмещении убытков, причиненных покупкой ненужного ей имущества. Ответчик принес в суд копию поддельного протокола общего собрания участников с решением об одобрении спорной сделки. На предложение суда принести оригинал директор ответил, что оригинал должен быть у общества, которое в силу закона обязано хранить оригиналы протоколов. Оригинала у нашего доверителя по понятной причине не было. Проводить экспертизу подписей участников на копии протокола было бессмысленно: похоже, что она была изготовлена с использованием подлинных подписей, которыми располагал ответчик. Тогда для доказывания поддельности протокола мы заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества, подписи которых фигурировали в протоколе. Суд ходатайство удовлетворил. В заседании каждый из свидетелей показал, что собрания не было, протокол они не подписывали. Конечно, суд мог им не поверить, посчитав, что они специально сговорились, чтобы взыскать деньги с бывшего директора, но когда перед судом, живыми людьми стоит такой же живой человек, которому судьи смотрят в глаза, слышат его голос, видят его жесты, чувствуют искренность в его интонациях, то к такому свидетелю судьи проникаются доверием. В итоге с помощью свидетельских показаний суд без экспертизы признал протокол подделкой и удовлетворил иск.

Тонкости работы со свидетелем оппонента

Особая ситуация — когда на вызове свидетеля настаивает противоположная сторона. В таком случае основная задача — вообще не допустить в процесс чужого свидетеля, показания которого способны усилить позицию другой стороны спора. Для этого нужно в любой момент быть готовым к ходатайству оппонента о вызове своего свидетеля и иметь в арсенале адекватные средства реакции на такое ходатайство.

Возражения на ходатайство оппонента о вызове свидетеля. Если компания решила возразить против привлечения в процесс свидетеля, о котором ходатайствует противоположная сторона, то нужно понимать, что не обязательно это делать сразу. Так, сначала можно заявить суду ходатайство об отложении дела или объявлении перерыва. Эту паузу можно использовать для подготовки мотивированного возражения о необходимости привлечения и допроса свидетеля, обоснования недопустимости свидетельских показаний с учетом фактических обстоятельств дела, формулирования вопросов для свидетеля.

Правда, в некоторых случаях, исходя из специфики дела, лучше, наоборот, сразу возражать против привлечения свидетеля в процесс. В таких ситуациях крайне важно заранее проанализировать вероятность заявления оппонентом ходатайства о привлечении и допросе свидетеля и подготовить проект мотивированных возражений, чтобы не получилось, что возражения голословны. Мотивировать возражения против привлечения свидетеля в суд можно разными доводами, в том числе невозможностью установить обстоятельства посредством свидетельских показаний, достаточностью иных доказательств и затягиванием процесса путем привлечения свидетеля, предвзятостью или заинтересованностью свидетеля в исходе судебного дела, его аффилированностью с лицом, участвующим в деле (например, свидетель является работником лица, участвующего в деле), отсутствием у свидетеля достаточных компетенций и знаний для дачи соответствующих показаний.

Если суд все-таки удовлетворил ходатайство оппонента о привлечении свидетеля, стоит предпринять меры, направленные на оспаривание допустимости и достоверности его показаний, снижение их доказательственной силы. Такими мерами могут быть самостоятельный допрос свидетеля с использованием грамотно сформулированных вопросов, направленных на исключение свидетельских показаний из числа доказательств, представление иных доказательств и их сравнение, а точнее, противопоставление свидетельским показаниям, выстраивание в целом правовой позиции, в меньшей степени зависящей от показаний свидетеля.

Нивелировать доказательственную силу уже полученных показаний чужого свидетеля можно, анализируя перед судом его показания и акцентируя внимание суда на ряд обстоятельств. В частности, на нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса к порядку привлечения и допроса свидетеля (например, в случае предъявления противоположной стороной письменных показаний свидетеля), наличие в показаниях свидетеля оценки фактических обстоятельств дела, невозможность свидетеля указать источник своей осведомленности о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела (при даче показания с чужих слов), наличие при допросе свидетеля вопросов, предполагающих однозначный ответ, наводящих вопросов, необъективность и недостоверность показаний свидетеля.

Допрос свидетеля оппонента. В ходе допроса вопросы чужому свидетелю надо задавать осторожно, помня, что он уже проинструктирован представителями противоположной стороны о том, что и как он должен говорить. Разумеется, нельзя забывать и про то, что чужой свидетель в большинстве случаев недоброжелательно относится к другой стороне и, как правило, будет придерживаться мнения «своей» стороны и пытаться ей помочь.

Тем не менее к чужим свидетелям необходимо относиться с таким же уважением и доброжелательностью, как и к своему свидетелю. Так, из курсов общей психологии известно, что человеку приятно слышать свое имя, поэтому лучше всего называть свидетеля обвинения по имени-отчеству. В ходе допроса юристу важно вести себя так, чтобы свидетель обвинения расслабился и не видел в защитнике противника. При этом следует помнить, что задача представителя стороны спора — задать нужный вопрос и получить нужный ответ. Для этого заданный вопрос должен звучать как можно невинней, чтобы он не насторожил свидетеля и позволил получить положительный ответ. Конечно, сделать это возможно не всегда. Поэтому основное правило такое: если нет уверенности в том, какой ответ может быть получен, или если этот ответ может оказаться против вашей стороны, вопрос задавать не стоит.

«Наибольшую трудность представляет работа со свидетелем другой стороны»

В своей практике я использую заранее подготовленный список вопросов для свидетеля, копию которого в обязательном порядке приобщаю к материалам дела. В дальнейшем очень легко восстановить как объем заданных вопросов (поскольку в материалах дела есть соответствующий документ), так и содержание ответов на них, поскольку имеется аудиозапись судебного разбирательства. Естественно, если я в ходе судебного процесса намереваюсь допросить свидетеля, то такого свидетеля приглашаю в суд самостоятельно, чтобы суду не пришлось откладывать судебное заседание.

Наибольшую трудность представляет работа со свидетелем другой стороны. В моей практике был спор, когда компания (истец) обратилась в арбитражный суд, утверждая, что в техническом помещении ответчика, которого я представлял, оторвался водопроводный шланг, в результате чего затопило торговое помещение истца и были повреждены дорогостоящие компьютеры. Доказывая свои требования, истец ссылался на акты, составленные директором магазина (работником истца) и представителем арендодателя этого помещения. Оба они были вызваны в суд и без запинок отвечали на вопросы истца. Но когда дело дошло до моих вопросов, в памяти свидетелей вдруг случился провал. Однако, хорошо зная материалы дела, мне удалось вывести свидетелей на чистую воду. Например, показав свидетелям акт, составленный с их участием, я задал вопрос о месте его составления. Они заученно ответили, что акт был составлен на первом этаже торгового комплекса, как и написано в самом акте. В действительности якобы затопленный магазин находился на втором этаже. Под конец допроса свидетелей выяснилось, что один из них и вовсе не участвовал в составлении акта, но подписал готовый документ, а второй даже не видел поврежденные компьютеры. В итоге мы выиграли дело, в иске было отказано.

Консультант монополистов

Свидетели в арбитражном процессе

Показания свидетелей являются одним из законных средств доказывания. Однако арбитражные суды не всегда к ним благосклонны. Как следствие, участие свидетеля в арбитражном процессе – скорее, исключение, чем правило. Тем не менее иногда именно свидетельские показания могут сыграть решающую роль в исходе дела. Но даже если суд согласился опросить свидетеля, то это лишь полдела. Многое зависит от представителя, которому предстоит хорошо подготовить своего свидетеля. При этом не стоит забывать, что нередко участие свидетеля приносит больше вреда, чем пользы…

Почему свидетели – такая редкость?

В арбитражном процессе достаточно редко используется свидетельские показания. Такое положение дел обусловлено, прежде всего, характером арбитражных споров, предполагающим, что большинство разрешаемых судом вопросов касается правоотношений, возникновение, изменение и прекращение которых сопровождается оформлением письменных документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и т. п. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, судьи арбитражных судов неохотно вызывают свидетелей для участия в процессе, поскольку удовлетворение соответствующих ходатайств:

• затягивает сроки рассмотрения спора;
• свидетели часто игнорируют явку в судебные заседания;
• при даче показаний возникают сомнения в допустимости, относимости, достоверности и достаточности данного вида доказательств (причем сомнений в достоверности слов свидетелей всегда гораздо больше, чем при исследовании любого иного вида доказательств).

Нежелание судей вызывать свидетелей для участия в арбитражном процессе часто «подкрепляется» невнимательным отношением представителей к подготовке необходимых ходатайств. При отсутствии серьезного обоснования судьи арбитражных судов охотно принимают определения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, показания непосредственного участника событий могут иметь решающее значение для исхода судебного спора. В АПК РФ даже предусмотрена специальная норма, согласно которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК РФ) .

Когда показания свидетелей повлияли на исход дела:

От работы представителя зависит:

1) будет ли удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля;

2) будут ли показания свидетеля в процессе расценены судом как недостающие «кирпичики» в сформированном на основании письменных доказательств фундаменте;

3) какое эмоциональное воздействие окажет на судью выступление непосредственного участника спора.

Еще до заявления ходатайства о вызове свидетеля в арбитражный процесс необходимо провести собеседование с соответствующим лицом.

Такие встречи полезны не только с точки зрения оценки целесообразности и необходимости вызова конкретного лица в судебное заседание в качестве свидетеля. Беседа с непосредственным участником событий может повлиять на оценку целесообразности и перспектив:

• направления в суд искового заявления;
• заключения мирового соглашения;
• формирования правовой позиции по делу;
• обоснования ходатайств о вызове свидетеля (в т. ч. повторном);
• подготовки мотивированных возражений на ходатайства оппонентов о вызове свидетелей.

В ходе предварительной беседы следует выяснить:

• какие из известных потенциальному свидетелю обстоятельств имеют существенное значение для дела?
• будут ли объяснения данного лица в суде подтверждать и усиливать сформированную правовую позицию по делу?
• насколько имеющаяся в его распоряжении информация соответствует иным доказательствам и не противоречит ли она им?

При этом можно было бы рекомендовать внимательно отнестись не только к содержательной части такой информации, но и к коммуникативным навыкам собеседника. К сожалению, не каждый человек способен в судебном заседании спокойно и внятно излагать обстоятельства, отвечать на поставленные вопросы. Иногда участие свидетеля может принести больше вреда, чем пользы.

При подготовке правовой позиции по делу также следует заранее проанализировать вероятность заявления оппонентом ходатайства о вызове свидетелей. Проект мотивированных возражений на такое ходатайство может быть очень полезен для последующего представления в судебном заседании, поскольку суд может отказать в удовлетворении ходатайств об отложении дела или объявлении перерыва.

Если в роли представителя в арбитражном процессе выступает адвокат, то ему следует использовать свое право подготовки письменных опросов свидетелей (подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») .

Представителю, не имеющему адвокатского статуса, также можно порекомендовать зафиксировать показания в письменном виде. В случае необходимости (например, при неявке свидетеля в судебное заседание) такой документ можно приобщить в качестве «иных доказательств» (ст. 89 АПК РФ) .

Даже если суд не удовлетворит ходатайство о вызове свидетеля, приобщение к материалам дела его письменных показаний в виде адвокатского опроса, нотариально заверенных свидетельских показаний или даже объяснений в произвольной форме помогают донести до суда (первой или вышестоящей инстанций) сведения, которые готов был сообщить свидетель.

В некоторых случаях письменная форма свидетельских показаний позволяет решить проблему, связанную с риском неудачного выступления свидетеля в суде по причине чрезмерного страха или волнения, вызванных необходимостью выступать публично.

В целях повышения вероятности удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в его текст включаются следующие сведения (с приложением подтверждающих документов):

• обоснование необходимости вызова свидетеля с обязательным указанием имеющих значение для дела обстоятельств, которые он может подтвердить;
• Ф.И.О. свидетеля и место его жительства;
• источник осведомленности свидетеля;
• протокол опроса свидетеля по делу (нотариально заверенные показания, простые письменные объяснения);
• перечень вопросов, которые будут заданы представителем свидетелю в ходе судебного заседания.

Работа со свидетелем

После удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетеля и назначения даты судебного разбирательства целесообразно провести подготовительную беседу со свидетелем.

Интересен тот факт, что отношение к участию представителя в подготовке свидетельских показаний в разных странах регулируется по-разному. Одни подходы закрепляются в законодательстве, другие – складываются в рамках понимания этичного и неэтичного в юридической профессии. В США, например, закреплена обязанность представителя по подготовке и инструктированию свидетелей. В странах континентальной Европы, наоборот, существует запрет на контакты представителей и свидетелей вне зала судебного заседания.

Подготовка свидетеля к выступлению в суде российским законодательством прямо не запрещена. Однако при этом необходимо отметить, что отношение судей к данному вопросу не так уж однозначно и в некоторых случаях такая подготовка может быть расценена как профессионально неэтичное поведение, а также злоупотребление процессуальными правами.

По нашему мнению, российские правовые реалии вполне допускают не только предварительное собеседование представителя со свидетелем в целях получения письменных показаний, но и дачу ему разъяснений относительно самого арбитражного разбирательства, инструктирование о об общих принципах подготовки показаний в суде и поведении на процессе.

«Натаскивание» свидетеля, подразумевающее исследование нюансов спора, репетицию ответов на вопросы и определение техники поведения в ходе опроса с точки зрения профессиональной этики вряд ли допустимы. Такие «подготовительные курсы» так или иначе проявляются в ходе дачи показаний свидетелем в процессе и всегда воспринимаются судом крайне негативно.

Следует помнить, что одним из принципов арбитражного процесса является добросовестность. Одним из ее критериев может стать поведение участвующих в деле лиц, демонстрирующее уважение ими прав всех участников процесса и исключающее злоупотребления (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) .

В ходе собеседования представитель может только рекомендовать свидетелю оптимальную модель поведения в судебном заседании и должен указать ему на недопустимость искажения фактических обстоятельств дела, а также предупредить о нежелательности общения до, во время судебного разбирательства и в перерывах.

Сама программа работы со свидетелем является индивидуальной и зависит от обстоятельств конкретного дела. Ее общие принципы хорошо описаны в работе М.В. Жижиной «Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе». Со своей стороны отметим, что крайне важно:

• сформировать предполагаемый план опроса свидетеля;
• определить и сформулировать перечень обязательных вопросов, раскрывающих обстоятельства, имеющие значение для дела;
• акцентировать внимание свидетеля на противоречивых или провокационных вопросах, которые могут быть заданы ему иными участниками процесса (если таковые имеются, то в процессе целесообразно задавать их первыми, работая «на опережение»).

Кроме того, полезно ознакомить свидетеля с позицией оппонента по делу, а также провести модельное («игровое») судебное разбирательство.

В судебном процессе

Представитель должен стремиться помочь суду в подготовке и организации опроса, создании благоприятных условий для его проведения, направлении хода опроса в нужное русло, правильной и однозначной оценке полученных показаний, распознании и разоблачении лжи.

По этой причине суду может быть заблаговременно предоставлен перечень вопросов, которые намеревается задать свидетелю представитель. Не лишним будет также приобщить этот документ к материалам дела.

И, наконец, универсальным для всех видов судебных процессов остается совет осуществлять аудиозапись заседания, своевременно включаться в опрос, проводимый иными лицами, и точно формулировать вопросы, используя различные тактики.

Однако даже успешное выступление свидетеля в судебном заседании не может гарантировать того, что проделанная работа будет учтена при вынесении судебного акта.

В этой связи по его завершении очень важно ознакомиться с соответствующим протоколом судебного заседания, поскольку он в соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое можно и нужно использовать в вышестоящих инстанциях.

У представителя есть три дня с момента изготовления протокола, в течение которых он в случае обнаружения расхождений, упущений или неточностей содержания вправе представить в суд соответствующие замечания. Неоценимую помощь в этой работе представителю окажет аудиозапись судебного заседания, на необходимость ведения которой указывалось выше.

Следует перепроверить протокол судебного заседания на соответствие формальным требованиям, установленным в ст. 155 АПК РФ.

Одной из достаточно распространенных процессуальных ошибок, связанных с его ведением, является отсутствие отметки об уведомлении свидетелей об уголовной ответственности, а именно об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ) . Кроме того, такой протокол должен содержать собственноручные подписи свидетелей (п. 5 ч. 1 ст. 155 АПК РФ) .

Данный вид процессуальных нарушений настолько серьезен, что является основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) , поскольку приводит к принятию решения на основании оценки доказательств, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Необходимо вовремя воспользоваться предусмотренным законом правом на представление замечаний на протокол, т. к. в противном случае вышестоящие инстанции ссылки на неполноту и неправильность его составления во внимание не примут.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-malov.ru, www.lawmix.ru, www.law.ru, taltseva.ru.

»