Заявление об отказе от иска в части и взыскании судебных расходов

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена;
Заявление об отказе от иска в части и взыскании судебных расходов Заявление об отказе от иска в части и взыскании судебных расходов В Арбитражный суд Омской области Истец;
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Сибирская Аграрная Группа» далее — общество «Сибирская Аграрная Группа»;
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В. Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС» далее — общество «ЗЕЛЕКС», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский» далее — комбинат о признании недействительными решений совета директоров комбината от 13.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» далее — общество «Сибирская Аграрная Группа».

Это интересно: Минимальный земельный участок для строительства дома

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» далее — общество «Сибирская Аграрная Группа». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 09. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора комбинат просит отменить их в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с общества «ЗЕЛЕКС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в отмененной части — передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебные расходы при отказе от иска (арбитраж)

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Это интересно: Земельные участки из ЛПХ в ИЖС и рыбоводство: порядок перевода

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. На основании изложенного, прошу суд.
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС» далее — общество «ЗЕЛЕКС», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский» далее — комбинат о признании недействительными решений совета директоров комбината от 13.
В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината. Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.
В заседании принял участие представитель заявителя — открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» ответчика — Кашафутдинов Е. Платежными поручениями от 19.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.

Это интересно: Как правильно переоформить земельный участок

Оспариваемые судебные акты в этой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината;
Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением;
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;
В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная комбинатом сумма расходов разумной и обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пустой движняк ТСЖ в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.