Дела о защите избирательных прав. Обзор судебной практики

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Обзор судебной практики по делам о защите избирательных прав участников избирательного процесса в период подготовки и проведения выборов 18 сентября 2016 года

Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан является судебная защита, порядок осуществления которой установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ). Участники избирательного процесса активно пользуются своим правом и обращаются в суды за разрешением правовых конфликтов, возникающих в ходе избирательной кампании.
Изучение дел о нарушении избирательных прав показало, что избирательные споры чаще всего возникали на стадиях выдвижения и регистрации кандидатов, а также предвыборной агитации.
После рассмотрения судами указанной категории дел можно сделать вывод о том, что в целом избирательными объединениями и кандидатами соблюдаются требования действующего законодательства о защите избирательных прав.

I. Выборы в органы государственной власти
Российской Федерации

За период избирательной кампании 2016 года исковых заявлений, связанных с организацией и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, субъектами правоотношений в судебные органы
не подавалось.

II. Выборы в органы государственной власти
Вологодской области

2.1. Общее количество рассмотренных судебными органами административных исковых заявлений в ходе проведения и подготовки выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области
18 сентября 2016 года

При организации и проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области судебными органами рассмотрено всего 29 дел. Из них 15 дел слушалось в Верховном Суде Российской Федерации в апелляционной инстанции.

2.2. Инициаторы обращений в судебные органы

1. По инициативе кандидатов и политических партий рассмотрено
26 административных исковых заявлений об отмене постановлений избирательных комиссий о регистрации кандидатов и областных списков кандидатов, в том числе:
по инициативе политических партий рассмотрено 4 административных исковых заявления (удовлетворено — 0);
по инициативе кандидатов рассмотрено 22 административных исковых заявления (удовлетворено — 0).

Наименование избирательного объединения, кандидаты и представители, которых являлись административными истцами

Количество поданных административных заявлений

«ВОЛОГОДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

«Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ»

«Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Вологодской области

«Вологодское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России»

2. По инициативе Избирательной комиссии Вологодской области было направлено 2 административных заявления об отмене регистрации кандидатов, включенных в зарегистрированный областной список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением Вологодское региональное отделение политической партии «ЯБЛОКО». По одному из них требования удовлетворены (после регистрации областного списка кандидатов поступила информация о наличии у кандидата административного наказания по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Производство и распространение экстремистских материалов»). По второму в удовлетворении требований отказано (после регистрации областного списка кандидатов поступила информация о том, что кандидат на момент подачи документов на выдвижение областного списка кандидатов избирательным объединением «ЯБЛОКО» являлся членом другой партии).
3. По инициативе территориальной избирательной комиссии города Череповца было направлено 1 административное заявление об отмене регистрации кандидата (сокрытие кандидатом сведений о наличии судимости). Исковые требования судебными органами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворены.

2.3. Судебная практика, связанная с оспариванием решений Избирательной комиссии Вологодской области о заверении и регистрации областных списков кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области

Судами рассмотрено 3 исковых заявления избирательного объединения «ВОЛОГОДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» об отмене постановлений Избирательной комиссии Вологодской области о выдвижении и регистрации областных списков кандидатов избирательных объединений: «Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», «Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Вологодской области, «Вологодское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России».
В обоснование своих требований истец указал, что документы представленные на выдвижение и регистрацию оформлены с нарушением требований федерального и регионального законодательства, в частности решения о выдвижении областных списков кандидатов не соответствуют требованиям Федерального закона от 11 июля 2002 года № 95-ФЗ
«О политических партиях», а также Уставам избирательных объединений.
Оценив все обстоятельства, проверив материалы дел, Вологодский областной суд пришел к выводу о законности оспариваемых истцом постановлений Избирательной комиссии Вологодской области. Не согласившись с решениями суда, истец обжаловал их в Верховном Суде Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб Верховный Суд Российской Федерации посчитал несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дел и в результате отказал в удовлетворении заявленных требований.

2.4. Судебная практика, связанная с оспариванием решения Избирательной комиссии о заверении и регистрации областного списка кандидатов в части регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области

Вологодский областной суд удовлетворил требования избирательного объединения и отменил постановление Избирательной комиссии Вологодской области о регистрации областного списка кандидатов в части регистрации кандидата по следующим основаниям:
1. Документ — сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах оформлен кандидатом с нарушением Федерального закона № 67-ФЗ (не указаны доходы);
2. В справках в отношении несовершеннолетней дочери был указан не соответствующий действительности ИНН.
Верховный Суд Российской Федерации не поддержал позицию суда первой инстанции, отменил данное решение и отказал в удовлетворении административного иска. Указав в апелляционном определении на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ сведения о выявленных фактах недостоверности сведений представленных кандидатами избирательная комиссия направляет в средства массовой информации.

2.5. Судебная практика, связанная с оспариванием решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области

Судами рассмотрено 20 исковых заявления зарегистрированных кандидатов об отмене постановлений избирательных комиссий о регистрации кандидатов по соответствующим избирательным округам, в том числе:
1. Одно дело прекращено, в связи с аннулированием регистрации кандидата, в отношении которого было подано заявление;
2. По 14 делам, 7 из которых рассматривались апелляционной инстанцией в Верховном Суде Российской Федерации, судами в удовлетворении требований отказано. Несостоятельными признаны доводы истцов о несоответствии требованиям Федерального закона от 11 июля 2002 года № 95-ФЗ «О политических партиях», а также Уставам избирательных объединений решений о выдвижении областных списков кандидатов. Доводы о технических ошибках при заполнении документов в написании адреса, ИНН, места работы, наименования избирательной комиссии, в которую кандидатами было подано заявление о согласии баллотироваться суды, как первой, так и второй инстанции посчитали несущественным нарушением избирательного законодательства, которое не может являться основанием для отмены регистрации кандидатов;
3. По 4 делам Вологодский областной суд удовлетворил требования истцов и посчитав основаниями для отказа в регистрации кандидатов следующие нарушения:
1) кандидатами не были представлены необходимые документы в машиночитаемом виде;
2) в заявлениях кандидатов о согласии баллотироваться, в сведениях о доходах и расходах кандидатов и членов их семей был не указан ИНН;
3) кандидатами представлены незаверенные копии документов;
4) кандидатами представлены недостоверные сведения о доходах и расходах.
Однако Верховный Суд Российской Федерации не подержал решения суда первой инстанции об отмене постановлений избирательных комиссий о регистрации кандидатов по вышеуказанным обстоятельствам. Указав на то, что основаниями для отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов согласно подпунктам «в» и «в1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, наличие на день предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона. Допущенные кандидатами неточности в заполнении документов восполнены другими документами. Относительно представленных недостоверных сведений о доходах и расходах кандидатов и членов их семей Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что исходя из пункта 26 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что недостоверность представленных кандидатом сведений служить основанием для признания постановления избирательной комиссии незаконным и его отмены не может, поскольку такого основания в пункте 26 статьи 38 данного Федерального закона нет. В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений избирательная комиссия направляет в средства массовой информации.

2.6. Судебная практика, связанная с отменой регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области в связи с нарушением кандидатами законодательства в части проведения предвыборной агитации

Вологодским областным судом рассмотрено 2 заявления на нарушения кандидатами законодательства в части проведения предвыборной агитации.
По первому делу заявитель указал на злоупотребление кандидатом свободой средств массовой информации и служебным положением. Судом было установлено, что кандидат, являясь депутатом Законодательного Собрания Вологодской области, осуществляла свои полномочия на постоянной штатной основе. Деятельность средств массовой информации по освещению работы депутатского корпуса осуществлялась самостоятельно в соответствии с законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Просмотрев в судебном заседании материалы, указанные истцом в исковом заявлении, как нарушающие законодательство, суд пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо признаков предвыборной агитации, установленных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, в них не идет речи о выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области или о кандидатах, они не являются агитационными материалами. Заявителю в удовлетворении требований было отказано
По второму делу заявитель полагал, что кандидатом при осуществлении предвыборной агитации нарушены требования законодательства об интеллектуальной собственности. По заказу кандидата был изготовлен агитационный печатный материал – баннер «Мы достойны жить лучше!», в макете которого использовано изображение Октябрьского моста города Вологды, созданное путем переработки фотоизображения, полученного из открытых источников в сети Интернет. По мнению административного истца, кандидатом не было получено согласие автора на использование произведения и внесение в него изменений. В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены регистрации кандидата, но учитывая истечение процессуальных сроков, предусмотренных частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении требований.

Это интересно: Подача в суд иска и определение размера госпошлины

III. Выборы в органы местного самоуправления

3.1. Общее количество рассмотренных судебными органами административных исковых заявлений в ходе проведения и подготовки выборов в органы местного самоуправления области 18 сентября 2016 года

Судебными органами Вологодской области рассмотрено
4 административных исковых заявления в ходе проведения и подготовки выборов в органы местного самоуправления области, в том числе;
2 заявления об отмене регистрации кандидатов;
1 заявление об отмене постановления территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.
1 заявление о признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии города Вологды, выразившиеся в несоблюдении установленного режима работы.

3.2. Инициаторы обращений в судебные органы

1) по инициативе кандидатов в органы местного самоуправления – 2 заявления (удовлетворено 0);
2) по инициативе территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района – 1 заявление (удовлетворено 0);
3) по инициативе граждан – 1 заявление (удовлетворено 0).

3.3. Судебная практика, связанная с оспариванием решений территориальных избирательных комиссий о регистрации кандидатов в органы местного самоуправления

Вологодским городским судом рассмотрено заявление о признании незаконным и подлежащим отмене решения территориальной избирательной комиссии города Вологды о регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы.
В обоснование искового заявления истец указал, что документы, представленные для регистрации кандидата оформлены с нарушением федерального и регионального законодательства, в том числе:
1) не заверена трудовая книжка;
2) в первом финансовом отчете проставлена некорректная дата составления отчета;
3) документ – сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах оформлен кандидатом с нарушением Федерального закона № 67-ФЗ (в столбце 11 не указан адрес банка).
Суд рассмотрев все обстоятельства дела пришел к выводу о том, что данные недостатки в оформлении документов носят технический характер и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
Череповецким районным судом рассмотрено дело по заявлению территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района об отмене регистрации кандидата на должность главы Ирдоматского сельского поселения.
После регистрации кандидата в территориальную избирательную комиссию поступила информация о том, что кандидат на момент подачи документов на выдвижение избирательным объединением Российской объединённой демократической партии «ЯБЛОКО» являлся членом Политической партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России.
Вместе с тем, суд установил, что членство в политической партии может быть прекращено в порядке, установленном уставом этой партии. Пунктом 4.12 Устава Политической партии ЛДПР — Либерально- демократической партии России предусмотрено прекращение членства в партии в случае вступления в другую политическую партию. Представленные в судебное заседание документы, подтвердили принятие кандидата в члены партии Российской объединённой демократической партии «ЯБЛОКО» до момента подачи документов на выдвижение.
Учитывая указанные обстоятельства, судом в удовлетворении заявленных требований территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района было отказано.

3.4. Судебная практика, связанная с оспариванием решений территориальных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов в органы местного самоуправления

Череповецким районным судом рассмотрено заявление кандидата на должность главы Ирдоматского сельского поселения об отмене решения территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района об отказе в регистрации.
Территориальной избирательной комиссией Череповецкого муниципального района вынесено решение об отказе в регистрации кандидата на основании протокола проверки подписных листов, в соответствии с которым сто процентов представленных подписей признаны недействительными. Подписные листы, представленные кандидатом, были изготовлены не из средств избирательного фонда (данное обстоятельство подтверждалось первым финансовым отчетом кандидата), в подписных листах не была указана принадлежность к Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» членом, которой является кандидат, имелись исправления.
Кандидат в обоснование требований указала, что решение незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что она не была предупреждена о том, что подписные листы должны изготавливаться из средств избирательного фонда. Суд, оценив обстоятельства дела, решил, что решение Территориальной избирательной комиссией Череповецкого муниципального района об отказе в регистрации законно и обосновано.

3.5. Судебная практика, связанная с обжалованием действий избирательных комиссий

Вологодским городским судом рассмотрено дело по заявлению гражданина о нарушении установленного графика работы территориальной избирательной комиссией города Вологды и невозможности подать документы на регистрацию кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы.
Судом было установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссией города Вологды был утвержден режим работы комиссии, по подготовке и проведению дополнительных выборов в депутаты Вологодской городской Думы, назначенных на 18 сентября 2016 года. В соответствии, с которым время работы для приема документов от кандидатов и избирательных объединений: с 09.00 до 18.00, перерыв до 14.00 в будние дни. 16 июля – день, в который гражданин пытался подать документы на регистрацию являлся выходным днем (суббота). К тому же, день истечения срока предоставления документов для регистрации кандидата было, 6 августа 2016 года и у кандидата имелась возможность подать документы. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, о том, что действиями территориальной избирательной комиссией города Вологды не было создано препятствий гражданину в реализации его пассивного избирательного права на участие в выборах депутатов Вологодской городской Думы. Истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий территориальной избирательной комиссией города Вологды, выразившихся в несоблюдении установленного законом режима работы было отказано.

По результатам рассмотрения всех указанных административных исковых заявлений судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, ни одно постановление Избирательной комиссий Вологодской области и территориальных избирательных комиссий отменено не было, все решения признаны законными, что свидетельствует о соблюдении избирательными комиссиями Вологодской области федерального и областного законодательства
о выборах.

Обзор практики рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме» (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда)

— в отношении заявлений, касающихся решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума — 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения (ч. 2 ст. 260, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав. «), при этом заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) могут быть поданы не позднее чем за 8 дней до дня голосования (п. 3 ст. 260 ГПК РФ, п. 5 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ);
— в отношении заявлений о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, — в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдумов (ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, п. 3 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ).
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 260 ГПК РФ заявление о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума может быть подано в суд в сроки, установленные законом, при этом пунктом 5 статьи 31 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что заявление о расформировании комиссии, организующей выборы, референдум, может быть подано в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании, кампании референдума; заявление о расформировании иной комиссии может быть подано в суд не позднее чем через 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее через 3 месяца со дня появления оснований для ее расформирования; при проведении повторного голосования заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть также подано в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за 7 дней до дня повторного голосования.
При этом только в отношении 10-дневного срока подачи в суд заявления об оспаривании регистрации и отказа в регистрации имеется прямое указание закона о том, что этот срок восстановлению не подлежит (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ).
Вместе с тем, это не означает, что названные сокращенные сроки обращения в суд (за исключением общего 3-месячного срока) могут быть восстановлены.
Как указано выше, сроки подачи заявлений в суд установлены не только статьей 260 ГПК РФ, но и нормами материального права — статьей 78 Федерального закона N 67-ФЗ, который имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1).
При этом в отличие от закрепленного гражданским законодательством принципа свободного осуществления участниками гражданского оборота прав в пределах, не запрещенных законом, отношения, связанные с реализацией прав на участие в выборах и референдумах (в том числе порядок обжалования нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме), регулируются государством.
Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не содержит нормы о возможности восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем установленные статьями 31 и 78 Федерального закона РФ N 67-ФЗ сроки обращения в суд являются пресекательными.
Нормы закона о сроках обращения в суд адресованы заявителям и, соответственно, должны соблюдаться ими.
Поскольку сокращенные сроки обращения в суд не подлежат восстановлению, то по их истечении право требования утрачивается и поданные по истечении этих сроков заявления не могут быть приняты к производству суда, в принятии таких заявлений должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Само по себе указание в пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года о том, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме, не является основанием к принятию поданных с пропуском пресекательных сроков заявлений при том, что содержащиеся в пункте 5 статьи 31, пунктах 2, 3, 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ нормы являются специальными.
В случае ошибочного принятия заявления, поданного с пропуском установленного законом пресекательного срока, производство по делу по такому заявлению подлежит прекращению (ст. 248 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года).
Ю. подал в суд 6 июля 2007 года заявление об оспаривании решения избирательной комиссии от 22 июня 2007 года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты. Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2007 года заявление оставлено без рассмотрения мотиву пропуска заявителем предусмотренного частью 2 ст. 260 ГПК РФ, пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ 10-дневного срока (дело N 2-526/07).
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Вместе с тем, такое определение не в полной мере соответствует требованиям процессуального закона при том, что статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления заявления без рассмотрения и в подобной ситуации суду следовало прекратить производство по делу (ст. 248 ГПК РФ).
Следует отметить, что предусмотренный частью 3 статьи 107 ГПК РФ общий порядок исчисления процессуальных сроков неприменим к спорам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» федеральные законы, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Закону. Если иной федеральный закон противоречит настоящему Федеральному закону, применяются нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Таким образом, содержащиеся в названном Федеральном законе положения имеют приоритет перед другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с проводимыми в Российской Федерации выборами.
Поскольку исчисление сроков, определенных законодательством РФ о выборах, урегулировано ст. 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при исчислении срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии необходимо руководствоваться п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона первым днем срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии является день принятия избирательной комиссией оспариваемого