Постановление ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Школьный мир» (истца) — Комаров А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Управлением образования администрации Одинцовского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭКО» (поставщиком) (далее — общество «Корпорация ЭКО») заключен муниципальный контракт от 25.08.2008 N 7/55 на поставку продукции, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Одинцовского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования.

Товар, поставленный обществом «Корпорация ЭКО», в срок, предусмотренный контрактом, не был оплачен.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд), суды сделали вывод, что администрация (заказчик) действовала от имени муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

Суд кассационной инстанции согласился с данным снижением неустойки.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочен.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация

Федеральное законодательство

• Главная
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10

• «Вестник ВАС РФ», N 4, апрель, 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью » Школьный мир» (истца) — Комаров А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Управлением образования администрации Одинцовского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью » Корпорация ЭКО» (поставщиком) (далее — общество » Корпорация ЭКО») заключен муниципальный контракт от 25.08.2008 N 7/55 на поставку продукции, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Одинцовского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования.

Товар, поставленный обществом » Корпорация ЭКО», в срок, предусмотренный контрактом, не был оплачен.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд), суды сделали вывод, что администрация (заказчик) действовала от имени муниципального образования » Одинцовский муниципальный район Московской области».

Суд кассационной инстанции согласился с данным снижением неустойки.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочен.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Правовые аспекты снижения размера неустойки

22 декабря 2011 года Пленум ВАС принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), тем самым существенно изменив правила снижения размера неустойки. В настоящей статье речь пойдет о наиболее актуальных положениях данного судебного акта.

Основание для снижения размера неустойки

До принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 81 арбитры при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ руководствовались правовой позицией, выраженной в определениях КС РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 22.01.2004 № 13-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 17 [1] и Постановлении пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 [2] .

Рассматриваемое постановление призвано разъяснить судам наиболее актуальные вопросы снижения неустойки.

Прежде чем перейти к анализу содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 81, необходимо отметить, что неустойка является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств.

Определение неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ: под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого определения следует, что неустойка может быть двух видов: законная и договорная.

Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ [3] , которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.

Договорная неустойка устанавливается сторонами в договоре. Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 № 09АП-33594/2011-ГК): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что ранее должники, ссылаясь на абз. 2 п. 42 Постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым при решении вопроса о снижении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.), приводили различные основания для снижения неустойки.

Видимо, данное обстоятельство было учтено. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

• тяжелое финансовое положение;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• наличие задолженности перед другими кредиторами;
• наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
• непоступление денежных средств из бюджета;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• выполнение ответчиком социально значимых функций;
• наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Ранее некоторые из данных доводов, например о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, учитывались судами при принятии решения о снижении размера неустойки (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также отмечено, что условия договора о неприменении или об ограничении применения ст. 333 ГК РФ, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отдельно обращено внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются на следующие случаи:

• неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве»). Стороны могут уменьшить размер законной неустойки при заключении мирового соглашения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
• в договоре в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена передача кредитору вещей, определенных родовыми признаками. Суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
• при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора. Суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также может ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Процессуальные вопросы снижения размера неустойки

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 было указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Руководствуясь данным разъяснением, арбитражные суды довольно часто самостоятельно снижали размер неустойки. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 № А49-183/2011 и Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-2072/11.

Теперь в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позитивным моментом является то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Следовательно, должник может одновременно оспаривать долг и требовать снижения размера неустойки.

В свою очередь, кредитор должен:

• доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
• представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.

В частности, кредитор может представить факты, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 указывалось: вопрос о применении ст. 333 ГК РФможет быть решен судом любой инстанции.

Теперь в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 заявление должника о явном несоответствии размера
неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или повысить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения судов нижестоящих инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была уменьшена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо ниже однократной учетной ставки ЦБР (за исключением экстраординарных случаев) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления суммы не-устойки (штрафов, пеней) и процентов включаются в цену иска, что ведет к увеличению размера государственной пошлины, Пленум ВАС в п. 9 Постановления № 81 сформулировал следующие указания судам:

если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения;

в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Минимальный размер неустойки

В Определении № 263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, что если в договоре неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение условий договора, то суд рассматривает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.

К сведению:

В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБР устанавливается в размере 8% годовых.

Однако сторонам дано право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБР, существовавшей в тот же период. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБР.

Укажем, что уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБР допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Таким образом, по общему правилу неустойка может быть уменьшена до двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства – до однократной учетной ставки ЦБР, а в экстраординарных случаях – ниже однократной учетной ставки ЦБР.

Отметим, что вышесказанное соответствует выводу Президиума ВАС, сформулированному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10: ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не может требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить: степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

[2] Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8

[3] Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ВАС РФ от 13.10.2011 №№ 7075/11, А46-6896/2010

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 октября 2011 года № 7075/11 [Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, так как при ликвидации компании был нарушен установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юр. лица, а также не были представлены в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица]

Электронный текст документа
сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
№ 2, 2012 год

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 17080/10

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 ноября 2012 г. № 17080/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка (Курское отделение N 8596) — Захаренков А.В., Панченко А.В., Толстова О.А.;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курский завод топливной аппаратуры» — Золотухин А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 указанное определение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 23.04.2012 Постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 15.08.2011 и Постановления от 23.04.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение от 15.08.2011 и постановления от 26.01.2012 и от 23.04.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И. (далее — конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в адрес дополнительного офиса 010 банка письмо, в котором уведомил его, что остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, зарезервирован для осуществления текущих расходов первой очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве): на оплату госпошлины, расходов на публикацию сведений о продаже имущества, вознаграждение конкурсному управляющему.

В банк поступили инкассовые поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на взыскание с общества задолженности по налогам и сборам, относящейся к требованиям по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств (07.04.2011) у общества имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи. В частности, имелись обязательства первой, второй, а также четвертой очередей (недоимка по налогам и сборам (основной долг)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что банком допущены нарушения требований действующего законодательства. Исполнение банком инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку банк, определив очередность платежа на основании данных, указанных в инкассовых поручениях, и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой — третьей очередей, правомерно исполнил названные инкассовые поручения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Президиум считает ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Статья написана по материалам сайтов: base.garant.ru, zakonbase.ru, www.klerk.ru, www.law.ru, taxpravo.ru.

»