+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Признание незаконным решения межведомственной комиссии

Подали заявление в Исполком о признании частного жилого ветхим с приложением заключения эксперта о степени износа 67%.

Комиссия приняла решение о признании жилого дома подлежащим реконструкции.

Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении иска. В Верховном суде РТ отменили решение 1 инстанции. Жалобу удовлетворили.

На руках имеется 2 решения районных судов о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома подлежащим реконструкции ( первое решение суда от 25.07.2016 года, второе решение суда об удволетворении иска сегодня 08.12.2016 года) незаконным — в 1 случае вынесли решение без проведения обследования. во втором случае — вынесли решение на оснвоании визуального осмотра без применения каких либо технических средств.

Сейчас на руках 2 решения суда об оспаривания заключения межведомственнйо комиссии.

Что можно сделать чтобы наконец добиться признания жилого дома ветхим?

С учетом того что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано. что суд не вправе признать жилое помещение непригодным для проживания, так как принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии

Ответы юристов (12)

После апелляционного определения суда РТ дом не признали непригодным для проживания?

Что за решение суда от 08.12.2016 г ?

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

Апелляционным определением решение межведоственнйо комиссии было признано незаконным, они должны были повторно выехать и рассмотреть дом. Они это сделали. вынесли повторное решение,а налогичное первому- дом признать не ветхим а подлежащим реконструкции. сегодня был суд по новому решению о признании дома пригодным для реконструкции. его снова сегодня признали незаконным и обязали гос орган по истечении 1 месяца со дня вступления в силу решения сида вновь осуществить рассмотрение заявления на предмет ветхости. Просто бегаем по кругу. — заявление — отказ в признании ветхим-оспаривание-снова отказ в признании ветхим-снова оспариваем

08 Декабря 2016, 12:16

Есть вопрос к юристу?

Что можно сделать чтобы наконец добиться признания жилого дома ветхим?
Эльвира

Выполнить требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»

7. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее — комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
33. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Уточнение клиента

что значит ваше выполнить. в апеляц определении написано, оно приложено мной, что мы приложили заключение о признании ветхим.степень износа 67%

08 Декабря 2016, 12:38

Вы столкнулись с некомпетентностью Комиссии, и пока она не вынесет решение в полном соответствии с Постановлением вы и будете ходить по кругу.

Уточнение клиента

если б они выносили решение согласно постановления, суд бы его не отменял

08 Декабря 2016, 12:36

Смотря по каким основаниям принимают решение. Если выводы комиссии противоречат выводам решения суда, то можно говорить о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц.

Реально наказать их очень сложно, разве что судебными расходами, нанимайте представителей подороже и взыскивайте каждый раз судебные расходы на представителя.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С уважением! Г.А. Кураев

Наказать их не получится. Можете попробовать, написать жалобу Главе администрации или в администрацию региона.

Но так как решение принимает комиссия, то персонально кого-то обвинить и привлечь даже к дисциплинарной ответственности практически нереально.

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

цель не наказать а признать ветхим..вот в чем загвоздка

08 Декабря 2016, 12:43

Значит нужен компетентный состав Комиссии, обратитесь с заявлением руководителю комиссии о формировании нового состава

Я понимаю. Они пользуются тем, что суд не может их обязать признать жилье непригодным или аварийным напрямую.

Вариантов нет, кроме уже сказанных.

Если еще раз откажут, при подаче иска в суд, требуйте установления срока исполнения решения суда.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»

Статья 178. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Статья 187. Исполнение решения суда

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Уточнение клиента

Если еще раз откажут, при подаче иска в суд, требуйте установления срока исполнения решения суда.

суд в последнем решении указал срок месяц

08 Декабря 2016, 13:23

Это хоть что-то, у меня по такому же делу, судья отказалась устанавливать срок.

Больше особо нечего Вам посоветовать, извините.

Здравствуйте. По ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», которое практически универсальное. Здание с износом более 65% признается аварийным. У Вас 67%. Учитывайте также погрешность расчета эксперта и субъективность визуализации процессов старения и износа без привлечения дополнительных экспертиз. Вывод комиссии соответствующий: о допустимости реконструкции здания. В нынешних условиях экономии бюджетных средств комиссия за это зацепилась. На мой взгляд, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой необходимо ставить вопросы о степени износа несущих конструкций, сопряженных с несущими конструктивных элементов здания и т.д. Степень износа по результатам должна быть не 65 или 68, а больше чтобы не оставлять никаких сомнений.

Уточнение клиента

1 экспертиза уже проведена. необходимости во второй нет .так как по 1 экспертизе результаты не оспорены ..

08 Декабря 2016, 18:10

Как признавать недопустимым доказательством 1 экспертизу? Вы сами будете? И как? Чтобы признать дом аварийным проведение одной экспертизы бывает недостаточно. Количество законом не ограниченно. Помимо экспертизы привлекаются специалисты для проведения консультаций, приводятся дополнительные материалы. 67% — это СОВОКУПНЫЙ ИЗНОС при том, что доля износа несущих конструкций в общем проценте износа может составлять незначительное количество, а все остальное (может) -крыша, кровля и т.п. По первому заключению эксперта, что я прочитал в судебном решении я тоже не вижу аварийности дома.

Уточнение клиента

ощущение, что вы не вникали в вопрос с признанием жилья ветхим. сколько бы я экспертиз не провела полномочия признавать жилье ветхим только у межведомственной комиссии..я даже в судебном порядке не смогу признать жилье ветхим только бегать по судам и оспаривать решение комиссии

09 Декабря 2016, 11:18

Уточнение клиента

2 решения комиссии уже отменили. просто реально нет механизма как признать ветхим кроме как оспаривать решения.. вопрос по экспертизе вообще ни в одном из процессов не поднимался

О признании незаконным решения межведомственной комиссии при Администрации района. Решение от 09 декабря 2010 года № 2-367/2010. Удмуртская Республика.

Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова *.*. , при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Каракулинского района о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при администрации Каракулинского района о признании ветхим жилого дома по адресу: Удмуртская Республика,

Прокурор Каракулинского района обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением к Межведомственной комиссии при администрации Каракулинского района Удмуртской Республики, утвержденной Постановлением Администрации Каракулинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать незаконным Решение Межведомственной комиссии о признании жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , ветхим, требующим проведения капитального ремонта и обязать межведомственную комиссию организовать проведение нового обследования указанного жилого дома с целью оценки его соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Каракулинского района проведена проверка по заявлению гражданки ФИО1 о необоснованном отказе в постановке в очередь на получение жилого помещения, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению ФИО1, поданному в администрацию Каракулинского района, Межведомственной комиссией при администрации Каракулинского района обследован принадлежащий ей жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. По результатам обследования межведомственной комиссией был составлен Акт обследования жилого дома, согласно которому комиссия Определила, что дом находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта. На основании Акта обследования жилого дома комиссия составила Заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признала жилой дом ветхим, требующими проведение капитального ремонта. Прокурор считает указанное Решение незаконным, поскольку, при принятии данного решения не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. В частности, в нарушение п.7 Положения к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса не был привлечен собственник жилого помещения – ФИО1 (уполномоченное ею лицо); в нарушение п.44 Положения комиссией не был определен состав экспертов проектно-изыскательных организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, а также не определен перечень дополнительных документов необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям. Кроме того, заключение и акт обследования жилого дома немотивированны, так как не содержат информации, на основании каких данных комиссией сделан вывод о признании дома требующим проведения капитального ремонта, каким конкретно требованиям, предусмотренным в разделе 2 вышеуказанного Положения, не соответствует (соответствует) жилой дом, принадлежащий ФИО1

Это интересно:  Как восстановить справку втэк

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, при этом пояснил, что допущенные нарушения действующего законодательства являются основанием для отмены решения комиссии.

Представитель Межведомственной комиссии при администрации Каракулинского района ФИО4, действующая на основании доверенности, требования прокурора не признала, при этом суду пояснила, что в соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, межведомственная комиссия создается органом местного самоуправления в установленном порядке для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе комиссии в необходимых случаях привлекаются квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций, т.е. привлечение указанных экспертов не является обязательным. В данном случае необходимости в экспертах у комиссии не было. К участию в работе комиссии была привлечена собственник жилого помещения ФИО1: она присутствовала при обследовании дома комиссией, показывала комиссии состояние конструктивные элементов дома. У комиссии имелись все необходимые документы по оценке жилого помещения: справка ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет износа в размере 61% составлен в соответствии с утвержденной методикой и действующими строительно–техническими нормативами ГУП «Удмурттехинвентаризация», имеющим на то полномочия. В акте обследования жилого дома содержатся все данные, на основании которых сделан вывод о признании дома требующим ремонта. Кроме того, заключение комиссии не повлияло бы на признание или непризнание ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку, она обеспечена жилой площадью и не нуждается в улучшении жилищных условий — на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя органа, чье Решение обжалуется, находит требования прокурора в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данным Положением установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления вправе принимать Решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п.42, п.43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства суд находит, что оценка соответствия дома, принадлежащего ФИО1, установленным в Положении требованиям осуществлена комиссией ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением администрации Каракулинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведено обследование жилого дома, принадлежащего ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте содержится краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания. Определен общий износ конструктивных элементов в размере 61%.

На основании акта обследования Межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого дома ветхим, требующим капитального ремонта. Представитель Межведомственной комиссии при администрации Каракулинского района пояснила, что вывод о признании дома требующим ремонта был сделан на основании акта обследования жилого дома и справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» содержащей информацию о проценте износа жилого дома.

Тем не менее, в указанных документах суд не усматривает сведений о проведенной комиссией оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что является нарушением указанного Положения. Согласно Приложениям №1, №2 к Положению данные сведения об оценке соответствия помещений должны быть указаны в акте обследования помещения в разделе «Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия» и отражены в заключении комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В составленном комиссией акте обследования жилого дома указанный раздел вообще отсутствует. Данные сведения отсутствуют и в заключении комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Что касается доводов заявителя о принятии комиссией решения без заключения проектно-изыскательной организации, то они подлежат отклонению, так как п.7 Положения не предусматривает обязательного привлечения квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, указав на их участие только в необходимых случаях.

Также в п.7 Положения предусмотрен единый порядок работы комиссии, а именно, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

В судебном заседании достаточных доказательств участия ФИО1 в работе комиссии с правом совещательного голоса не представлено. Доводы представителя межведомственной комиссии о том, что ФИО1 присутствовала при проведении обследования принадлежащего ей жилого дома, подкрепленные фотоснимками, исследованными в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае участие собственника должно быть зафиксировано как в акте обследования жилого помещения, так и в заключении комиссии. Представленные акт обследования жилого дома и заключение комиссии не содержат сведений об участии ФИО1 в работе комиссии. Таким образом, собственник жилого помещения была лишена права участвовать в работе комиссии и тем самым не могла воспользоваться правом совещательного голоса и выразить свое мнение по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Доводы представителя Межведомственной комиссии о том, что ФИО1 обеспечена жилой площадью и не нуждается в улучшении жилищных условий, а заключение комиссии не является основанием для признания или непризнания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий подлежат отклонению, поскольку, данные обстоятельства не дают оснований для нарушения процедуры принятия решения, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая вышеизложенное суд считает доказанным принятие Межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Признать незаконным Решение Межведомственной комиссии при администрации Каракулинкого района – заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, признанного ветхим, требующим проведения капитального ремонта.

Обязать Межведомственную комиссию при администрации Каракулинского района организовать проведение нового обследования жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Каракулинский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2010 года.

Дата опубликования: 24 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МОГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым

заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта» № от 23.11.2009 в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: . признано незаконным.

Жилое помещение, расположенное по адресу: . , признано непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» обязана предоставить Салихбаеву А.И. , Салихбаевой А.В. благоустроенное, применительно к условиям г. . , жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, в черте города . на состав семьи 2 человека, общей площадью не менее . квадратных метров.

С Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» взыскано в пользу Салихбаева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., компенсация расходов на оплату экспертизы в размере . руб.

В удовлетворении требований Салихбаева А.И. о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии МОГО «Инта» № от 23.11.2009 в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: . незаконным, признании жилого помещения, расположенного по адресу: . непригодным для проживания, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города . не менее общей площади . кв. м и взыскании понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указывали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: . квартира находится в муниципальной собственности. Дом 1946 года постройки, двухэтажный брусчатый (каркасно-засыпной), полы в доме дощатые, имеются прогибы, просадки, лаги поражены гнилью, трубопровод старый, оконные переплеты, коробка – покоробились и перекошены, трещины в местах сопряжения со смешанными конструкциями (потолок, пол). В комнатах холодно и имеется постоянная сырость в помещениях. Капитальный ремонт дома и квартир не делался. Другой благоустроенной квартиры не имеют. Дом находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, не соответствует установленным требованиям благоустроенного жилья. Квартира поддерживается в надлежащем порядке, но все деревянные перекрытия, нижние перекрытия дома, полы сгнили, что может привести к аварийному состоянию всего дома. В октябре 2009 года они обратились в МВК по поводу признания дома пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО «Инта» от 23.11.2009 № принято решение о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: . , в комиссии участвовало 3 человека без необходимых технических средств и без учета технических требований. В уточнении к исковому заявлению просили взыскать . руб. за проведение экспертизы и . руб. за оказание юридической помощи.

Это интересно:  Развод супругов в 2019 году - процедура, дети, имущество

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении и уточнении к нему, представитель ответчика – Администрации МОГО «Инта» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Межведомственная комиссия МОГО «Инта» своего представителя в суд не направила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МОГО «Инта» просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, т.к. признание жилого помещения не пригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции МВК МОГО «Инта», признавшее спорное жилое помещение пригодным для проживания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене правильного решения суда.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: . , находится в муниципальной собственности. 07.08.2009 Администрацией МОГО «Инта» был заключен с Салихбаевым А.И. договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: . , состоящего из 2 комнат общей площадью . кв.м. Совместно с нанимателем был вселен член семьи – жена Салихбаева А.В.. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель Салихбаев А.И. и жена Салихбаева А.В.. Заключением МВК МОГО «Инта» № от 23.11.2009 жилое помещение, расположенное по адресу: . признано пригодным для проживания.

Суд установив вышеизложенное, дав оценку добытым доказательствам, в их совокупности, обоснованно признал заключение МВК не соответствующим действительности, правомерно признав его незаконным. Поскольку в заключение комиссии не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также других факторов. Тогда — как проверка и оценка этих обстоятельств обязательна, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Согласно пункту 10 указанного Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Между тем, согласно проведенной по делу экспертизы, осмотра дома . по ул. . , постройки 1946 года, расчётный срок эксплуатации жилого дома приближается к нормативному. Техническое состояние несущих конструкций – деревянных перекрытий и несущих элементов фундамента исчерпана, дом находится в ветхом состоянии, есть опасность внезапного обрушения несущих деревянных конструкций, что не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья истцов и жильцов дома. При таких обстоятельствах, с учётом выявленных значительных деформаций и разрушений несущих конструкций и других дефектов, заключение МВК не является объективным, т.к. не соответствует действительности.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд установил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы на исключительную компетенцию межведомственных комиссий по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, на не установление судом факта наличия или отсутствия решения по проведению капитального ремонта спорного здания не может быть признан обоснованным. Поскольку исключительная компетенция комиссии не означает, что её заключения не подлежат обжалованию и его законность не может быть проверена судом. Поэтому суд, с учётом проведенной по делу экспертизы о не пригодности спорного жилого помещения для проживания, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, правильно разрешил спор. Поскольку не пригодность спорного жилого помещения для проживания установлена в результате оценки общего состояния дома, дальнейшая эксплуатация которого опасна для жизни и здоровья жильцов дома из-за деформаций и разрушений несущих конструкций и других дефектов. Не устранимых путем выполнения мероприятий по ремонту дома, к тому ответчиком не представлено сведений о назначении сроков проведения ремонта данного дома, как и других доказательств, о пригодности спорного жилого помещения, обязанность предоставления которых лежит на межведомственной комиссии, как органе, решение которого обжалуется, а не органа рассматривающего спор, предоставлено не было.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о необоснованном возложение обязанности на администрацию МОГО «Инта», по возмещению истцам понесенных судебных расходов. Поскольку Межведомственная комиссия создана при муниципальном образовании городского округа «Инта» исполнительным органом которого является администрация муниципального образования городского округа «Инта», к тому же Межведомственная комиссия не является юридическим лицом, а поэтому администрация МОГО «Инта», как сторона по делу, независимо от того, что она не принимала решение, касающееся пригодности для проживания квартиры истицы, обязана возместить истцам, в пользу которых состоялось решение все понесенные ими по делу судебные расходы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2011 года, по доводам кассационной жалобы администрации МОГО «Инта», оставить без изменения.

Признание незаконным решения межведомственной комиссии

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей: Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Алексеевское» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:

«Заявление прокурора Красноборского района удовлетворить частично.

Признать бездействие межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» в части не принятия решения по заключению Государственной жилищной комиссии Архангельской области от 05.05.2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

Обязать межведомственную комиссию администрации МО «Алексеевское» принять решение по заключению Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05.05.2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

Межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В удовлетворении требований к администрации МО «Алексеевское» прокурору Красноборского района отказать.

По вступлению решения суда в законную силу его копия в трехдневный срок подлежит направлению в межведомственную комиссию администрации МО «Алексеевское» для устранения допущенного нарушения закона.

Об исполнении решения суда межведомственной комиссией должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее, чем в течении месяца со дня получения решения.».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Красноборского района обратился в суд в защиту жилищных прав гражданина Митина Б.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Алексеевское» (далее — администрация МО «Алексеевское»), межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Алексеевское» (далее — межведомственная комиссия МО «Алексеевское»).

В обоснование заявления указал, что по результатам проверки государственной жилищной инспекцией Архангельской области выявлено, что жилой дом N+ по улице + в д+. Красноборского района Архангельской области имеет разрушения ряда конструкций, в связи с чем в адрес администрации МО «Алексеевское» направлено заключение о техническом состоянии дома для рассмотрения и принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени межведомственной комиссией МО «Алексеевское» не принято какого-либо решения предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, чем нарушаются права Митина Б.Н., а так же неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела прокурора требования уточнил, просил признать незаконными бездействие администрации МО «Алексеевское» и межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» в части непринятия решения по заключению государственной жилищной инспекции по Архангельской области от 05.05.2012 в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и обязать МО «Алексеевское», межведомственную комиссию МО «Алексеевское» принять такое решение.

Это интересно:  Бесплатная консультация семейный юрист

В судебном заседании прокурор Кузнецов А.Н. требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что требования заявлены так же в интересах неопределенного круга лиц.

Митин Б.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нарушения его прав нет.

Представители заинтересованных лиц администрации МО «Алексеевское» Козачек О.В., Капустина Н.М., межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» Подволоцкий В.Р. требования не признали.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Алексеевское», просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы глава муниципального образования Козачек О.В. ссылается на то, что межведомственная комиссия не является юридическим лицом и не может участвовать в деле в качестве заинтересованного лица. Заявленные требования не могут быть рассмотрены в соответствии со статьей 254 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, д+., ул+., д+. находится находиться на территории МО «Алексеевское».

30 января 2012 года жители многоквартирного жилого дома обращались в администрацию МО «Алексеевское» с заявлением о проведении обследования дома в связи с его ветхим состоянием.

21 марта 2012 года Митин Б.Н. обратился к прокурору Красноборского района с заявлением о проведении проверки законности действий администрации МО «Алексеевское» по разрешению обращений по вопросу обследования дома на предмет пригодности для проживания.

05 мая 2012 года государственной жилищной инспекцией Архангельской области на основании требования прокурора составлено заключение NА-05/02-19/37 о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома, из которого следует, что в доме выявлена неравномерная осадка и разрушение фундамента дома и печей; неисправность наружных и внутренних стен здания; неисправность кровельного покрытия; неисправность перекрытий; поражение гнилью полов, просадки, щели, стертость досок; неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры в притворах переплетов и дверей; загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и верных полотен, щели в соединениях отдельных элементов между собой, перекос дверных коробок; неисправность отопительных печей и печных труб; потеря эластичности изоляции электропроводки.

В тот же день указанное заключение направлено в администрацию МО «Алексеевское» для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии.

Письмом от 21 мая 2012 года администрация МО «Алексеевское» сообщила государственной жилищной инспекции Архангельской области, что заключение NА-05/02-19/37 не является основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» N 30 от 01 августа 2012 года по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции Архангельской области принято решение о необходимости представления в комиссию собственников жилого дома необходимых документов, в том числе заключения специализированной организации об аварийном состоянии дома и необходимости его сноса, рекомендовано администрации МО «Алексеевское» запросить в жилищной инспекции Архангельской области нормативно-правовые акты на ее полномочия в части обследования многоквартирного жилого дома и признания его аварийным и подлежащим сносу, после предоставления указанных документов и заключения комиссия примет окончательное решение.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о бездействии межведомственной комиссии в части не принятия решения по заключению государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05.05.2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, предусмотрены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее — комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения — проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

Согласно п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Распоряжением временно исполняющего обязанности главы МО «Алексеевское» от 25 апреля 2012 года N77р утвержден состав межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» по обследованию муниципального жилищного фонда.

На основании положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области 07.06.2007 N110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, получив заключение государственной жилищной инспекции Архангельской области, межведомственная комиссия обязана была в течение 30 дней принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Между тем, предусмотренное п. 47 Положения решение межведомственной комиссией МО «Алексеевское» не принято.

Не свидетельствует об исполнении такой обязанности принятие другого решения — заключения межведомственной комиссии администрации МО «Алексеевское» N 30 от 01 августа 2012 года.

Является несостоятельной ссылка заявителя на то, что межведомственная комиссия не может выступать заинтересованным лицом, на нее не может быть возложена обязанность по принятию требуемого решения.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, граждане, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии связанное с разрешением вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу статьи 255 ГПК РФ бездействие органа, наделенного публичными функциями по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, вне зависимости от наделения такого органа статусом юридического лица, что обусловлено особенностями рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» — без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Л.Н. Галкина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Статья написана по материалам сайтов: pravoved.ru, resheniya-sudov5.ru, courtinfo.ru, sudrf.kodeks.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector