+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда — падение сухого дерева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Е.Г. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Истица является собственницей автомобиля TOYOTACOROLLA, госзнак №.

09.12.2010г. на в г.Ульяновске произошло падение аварийного дерева на автомашину истицы, в результате чего принаждежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010г.

Истица считает, что виновными в причиненном ей ущерба являются ответчики по следующим основаниям.

Автомашина истицы находилась припаркованной вдоль проезжей части внутриквартальной дороги на . В момент парковки автомашины ограждения либо предупреждающих знаков возле данного места не имелось. Однако, в результате падения, как оказалось в последующем, аварийного дерева на машину, данная машина получила механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления подлежит возмещению за счет средств казны.

В соответствии с Уставом МО «город Ульяновск» мэрия г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом, в полномочия которой входит управление, распоряжение, пользование муниципальным имуществом, в том числе, в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе, контроль за состоянием деревьев и их санитарная вырубка.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника данного имущества.

На основании изложенного, истица полагает, что ответственность по возмещению ей ущерба должна быть возложена на мэрию г.Ульяновска.

В тоже время, фактические действия по проведению мероприятий, связанных с контролем за состоянием деревьев и осуществлением их санитарной вырубке осуществляет МУП «Горзеленхоз». В связи с этим истица не может определить надлежащего ответчика по делу.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истица понесла судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истицы, являлось аварийным, поскольку через некоторое время после падения этой ветки, часть дерева были спилена работниками какой-то специализированной организации, которые приехали на место.

Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска в судебном заседании иск не признала, указав следующее. Считает, что ветка с находившегося рядом с автомобилем истицы дерева упала из-за неблагоприятных погодных условий, которые происходили в г.Ульяновске в начале декабря 2010г., а именно, гололедно-изморозевых отложений на проводах и деревьях. В соответствии с п. 3.4.14. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) гололед — слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана. Для возникновения гололёда необходимы узкоспециальные условия: выпадение переохлаждённого дождя при отрицательной температуре воздуха и окружающих предметов на поверхности. Толщина льда достигает нескольких сантиметров и вызывает обламывание ветвей, обрыв проводов, обрывы трамвайных, троллейбусных и проводов электропоездов, обломы и падения вниз обледенелых крупных веток, а при сильном гололёде — даже массовые падения деревьев. Гололедица — это все виды скользкой дороги, которые возникают в холодное время года. Таким образом, гололед относится к природным чрезвычайным ситуациям. Материальный ущерб истцу был причинен в результате гололеда. Возмещение ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией, не является расходными обязательствами муниципального образования. Вины Мэрии города Ульяновска в том, что произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, не имеется. Истцом не были представлены доказательства того, что мэрия г.Ульяновска надлежащим образом не исполнила своих обязанностей по содержанию данного зеленого насаждения — дерева, равно как не представлено доказательств того, что данное дерево являлось аварийно опасным, сухим, нуждалось в обрезке и подлежало сносу. В соответствии с актом комиссионного обследования от 25.03.2010г. было проведено обследование зеленых насаждений на ул.Бебеля, в результате чего выявлено, что зеленые насаждения, произрастающие у д. XXX,22,14, требуют сноса в количестве 6 штук. Дерево, расположенное на ул.Бебеля в районе д. XXX в данном акте не отражено, соответственно, оно находилось в удовлетворительном состоянии, не требовало сноса и глубокой обрезки. С учетом сведений, отраженных в акте обследования от 25.03.2010г., была подготовлена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в 2010г. В последствие с ООО «ЭкоСфера» был заключен данный муниципальный контракт. В Приложении к этому контракту указаны все аварийно-опасные, сухие, нуждающиеся в обрезке и подлежащие сносу деревья, расположенные на территории г.Ульяновска в 2010г. Однако дерева в районе д. XXX по ул.Бебеля в данном приложении также не указано.

Представитель ответчика МУП «Горзененхоз» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г.Ульяновска в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика мэрии г.Ульяновска.

Третье лицо Земсков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по обстоятельствам причинения ущерба автомашине истице пояснил следующее. Он 09.12.2010г., управляя автомашиной истицы, припарковался на ул.Бебеля в районе д. XXX около своего места работы. Рядом с парковкой находилось большое дерево. Около 11.30 часов у него сработала автомобильная сигнализация и когда он вышел из офиса проверить, что случилось, то увидел, что на его автомобиль с растущего рядом дерева упала большая ветка. Упавшая ветка повредила лобовое стекло автомобиля (образовался скол), передние фары, передний бампер, капот, два крыла, крыша, передняя и задняя двери, на зеркале заднего вида. Он сразу же отогнал данный автомобиль из-под упавшей на него ветки во избежание еще большего причинения ущерба ТС и обратился в опорный пункт милиции с соответствующим заявлением. Также он производил фотосъемку своего автомобиля и упавшей на него ветки, которые он представил в материалы дела.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истица является собственницей автомобиля TOYOTACOROLLA, госзнак №

09.12.2010г. на в г.Ульяновске на автомашину истицы произошло падение ветки рядом стоящего дерева, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Из представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела муниципального контракта № 0049 от 26.05.2010г., а также приложения № 3 к нему, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и ЗАО «ЭкоСфера», следует, что предметом данного контракта являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г. Ульяновска в 2010г.

В Приложении № 3 к данному контракту указаны все аварийно опасные, сухие, подлежащие сносу деревья, расположенные на территории г. Ульяновска. Деревья, расположенные в районе д. XXX в г.Ульяновске, в данный перечень не входили.

Согласно справкам ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ГУ МЧС России по Ульяновской области, 09.12.2010 г. в г. Ульяновске отмечались такие погодные условия как дождь, сложные гололедные отложения. При этом поступали экстренные предупреждения (штормовые предупреждения об опасном явлении погоды) от ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что 09.12.2010г. на территории области прогнозируются сильные гололедно-изморозные отложения.

Как следует из сведений, опубликованных в сети Интернет, 06.12.2010 года жители Ульяновской области предупреждались о неблагоприятных погодных условиях, призывались без необходимости не выходить на улицу, соблюдать осторожность, а автомобилисты — по возможности, не пользоваться личным транспортом. О последствиях данных неблагоприятных погодных условий также сообщалось в средствах массовой информации: обледеневшие, ставшие хрупкими ветки деревьев, не выдерживая собственного веса, обламывались и усеивали проезжую часть и тротуары дорог Ульяновска. Вводилось ограничение движения рейсовых автобусов, были отменены занятия в школах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Между тем, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, не дают суду оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истице вред на ответчиков, поскольку суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный истице падением ветки на ее автомобиль ущерб явился следствием каких-либо виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

Факт падения ветки дерева, находящегося в муниципальной собственности, на автомобиль истицы сам по себе как таковой не может быть расценен как безусловное основание для возмещения ущерба истице с мэрии г. Ульяновска или с МУП «Горзеленхоз».

Так, истицей не доказано, в частности, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, являлось аварийным и подлежало валке, либо что за этим деревом не осуществлялось должного ухода, и именно это привело к отлому и падению ветки.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что упавшая ветка была гнилой, сухой, поскольку вскоре после ее падения часть данного дерева была спилена работниками какой-то специализированной организации, Суд считает неубедительными, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что данное дерево было аварийным, спил части этого дерева после падения ветки на автомашину истицы мог быть вызван тем, что упавшую ветку необходимо было убрать с проезжей части.

По мнению суда, ответчиком мэрией г.Ульяновска, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что падение ветки с дерева и, тем самым, — причинение ущерба истцу, — произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков, а вследствие иных обстоятельств, вины за наступление которых ответчики не несут.

Следовательно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истице судом было отказано, что, соответственно, в ее пользу не подлежат взысканию и судебные расходы.

Исковые требования Земсковой Е.Г. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов — оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Содержание

Это интересно:  Хочу предъявить свои требования по делу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2014 (ключевые темы: обстоятельства непреодолимой силы — управляющая компания — восстановительный ремонт — кадастровый план — оценка стоимости)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска Муниципальная управляющая компания — Спецдомоуправление» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова В. С. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания — Спецдомоуправление» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания — Спецдомоуправление» в пользу Максимова В. С. в счет возмещения материального ущерба в размере «данные изъяты» рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания — Спецдомоуправление» в пользу Максимова В. С. понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере «данные изъяты» рублей, расходов по оплате стоимости вызова в судебное заседание эксперта в размере «данные изъяты» рублей, расходов на получение кадастрового плана в размере «данные изъяты» рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания — Спецдомоуправление» Тарноповича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил взыскать расходы по предоставлению кадастрового плана в размере «данные изъяты» рублей, расходы по вызову эксперта «данные изъяты» рублей.

В соответствии с ч. ч. 3 , 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации г. Ижевска, ООО «СпДУ — ДЭУ N 4», извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» Тарнопович М.В. исковые требования не признал. Истцом не представлено доказательств, позволяющих точно определить нахождение элементов озеленения (деревьев — тополей) на придомовой территории многоквартирного дома, отсутствует план межевания придомовой территории. Доказательств причины падения деревьев, ненадлежащего содержания обслуживаемой территории в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска «МУК СпДУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

-заключение дендрологической экспертизы N 92-ЮЛ-13 является допустимым доказательством того, что упавшие деревья не имели признаков сухостойного состояния, являлись живорастущими; падение деревьев могло произойти в результате сильного (ураганного) ветра;

-нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии непреодолимой силы, способствовавшей падению деревьев и причинению в связи с этим имущественного вреда истцу. Ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что влечет за собой улучшение имущества истца за счет ответчика без установленных законом оснований;

-МУП СпДУ не согласно с решением суда в части взыскания расходов по оплате стоимости вызова в судебное заседание эксперта, поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о его вызове, оценку стоимости поврежденного транспортного средства МУП СпДУ не оспаривало. Расходы на получение кадастрового плана в размере «данные изъяты» рублей также считает не подлежащими взысканию в связи с непредоставлением суду чеков об уплате указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чувашова Е.А. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327 , 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Администрации г. Ижевска, Администрации Индустриального района г. Ижевска, ООО «СпДУ-ЖЭУ N 4», извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» является управляющей компанией домов NN 233, 235 по «адрес».

Согласно договорам управления указанными многоквартирными домами МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» взяло на себя обязательство по организации работы (услуги), связанной с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в порядке, утвержденном собственниками, и в объеме собранных от них денежных средств по договору.

Согласно представленному истцом отчету ИП Суббот Н.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет «данные изъяты» рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику МУП г. Ижевска «МУК — СпДУ», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56 , 67 ГПК РФ, ст.ст. 15 , 401 , 1064 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст.ст. 36 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15 декабря 1999 года, и пришел к следующим выводам: истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, размер вреда; содержание общего имущества дома N 235 по ул. Удмуртская г. Ижевска осуществляет управляющая организация МУП г. Ижевска «МУК — СпДУ»; доказательств отсутствия вины, а также подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями МУП г. Ижевска «МУК — СпДУ» суду не представило; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы МУП г. Ижевска «МУК — СпДУ» также не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Давая оценку обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Таким образом, бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией. Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями. Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что деревья упали в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения, утвержденные Росгидрометом 23 августа 2002 года, имевшийся 19 марта 2013 года ветер со скоростью до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Следовательно, обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности не установлено.

Довод жалобы о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над покупной ценой транспортного средства юридического значения не имеет и на правильность выводов суда по существу спора не влияет. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в вопросе определения условия договора о цене товара. Кроме того, из отчета ИП Н.Н. Суббот, который не оспаривается ответчиком, следует, что ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла «данные изъяты» рублей.

Согласно заключению дендрологической экспертизы N 92-ЮЛ-13 от 20.08.2013 года, представленному ответчиком, упавшие деревья не имеют признаков сухостойного состояния, по имеющимся на фотоснимкам признакам являлись живорастущими; не имеют следов контактного механического воздействия, возникших до падения стволов на крыши автомобилей. Падение деревьев могло произойти в результате климатических факторов — сильного (ураганного) ветра.

Судом первой инстанции данное доказательство признано недопустимым в силу того, что экспертиза произведена по фотографиям упавших деревьев, через значительный промежуток времени после их падения. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения указанного доказательства по признаку недопустимости, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на исследовании фотографий упавших деревьев, что при отсутствии иных исходных данных (с учетом времени, прошедшего с момента падения деревьев) является допустимым. Вместе с тем, поскольку причиной повреждения автомобиля явилось падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на МУП г. Ижевска «МУК СпДУ», и судом установлено, что бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы исковые требования удовлетворены обоснованно.

Кроме того, актом N 88/В от 22.03.2013 года, составленным специалистами Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, Администрации района, зафиксировано аварийное состояние тополя (корневая гниль, ядрово-заболонная гниль).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате стоимости вызова в судебное заседание эксперта в размере «данные изъяты» рублей, расходы на получение кадастрового плана в размере «данные изъяты» рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания — Спецдомоуправление» оставить без удовлетворения.

Это интересно:  Cat comm для категории 84

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Возмещение ущерба от упавшего на автомобиль дерева — практика судов

После ураганов в городских судах появляется множество исков о возмещении вреда. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса лицо может требовать возмещения убытков — расходов, которые нужно понести на восстановление поврежденного имущества. Судами Московского региона сформирована положительная практика взыскания таких затрат. Это подтверждают материалы дел:

Если Ваш автомобиль застрахован по КАСКО, вред обязана возместить страховая компания. Однако часто суммы выплат занижают или необоснованно затягивают процесс выплаты. Что делать в этом случае, мы писали здесь.

Что нужно делать на месте происшествия?

Вызвать полицию. В составленном сотрудником протоколе должны быть указаны особенности разрушения древесины, ее трухлявость и другие характеристики. Замечательно, если у дерева будут отсутствовать листья и оно будет сухим. Все это подкрепляют фотофиксацией. В процессе судебного разбирательства именно на эти данные будет опираться судья для определения факта и степени вины ответчика за произошедшее.

На основании чего ответчик может избежать выплаты возмещения?

Ключевое значение будет иметь доказывание факта вины организации, обслуживающей жилой фонд.

Обычно ответчик представляет возражения такого рода: «Согласно справке метеостанции в день произошедшего события были зафиксированы порывы ураганного ветра, то есть стихийное бедствие, что является обстоятельством непреодолимой силы»

Доказанность невиновности обслуживающей жилой фонд организации определяет суд.

Дерево упало на машину: судебная практика

Ситуации с падением деревьев на автомобили становятся все более частым явлением, и здесь совершенно ни при чем форс-мажорные обстоятельства в виде ураганов и штормов. Речь идет о падающих деревьях на припаркованные автомобили во дворах жилых домов и в местах специально предназначенных для парковки автомобиля. Когда автомобиль полностью застрахован от всяческих неприятностей по каско, тогда для владельца автомобиля проблема решается быстро. Не имеющим каско автовладельцам предстоит самостоятельно решать проблему по возмещению вреда при дтп с тех, кто несет за это ответственность.

Что делать, когда на ваш автомобиль упало дерево?

Оплачивать ремонт при повреждении автомобиля упавшим деревом придется из своего кармана, если автомобиль был припаркован в ненадлежащем для паркинга транспорта месте: в лесу, в лесопарковой зоне, на тротуаре и прочих. В ситуациях, вызванных обстоятельствами неодолимой силы: землетрясениями, ураганами, штормами и иными стихийными бедствиями, повлекшими падение дерева, также предстоит решать проблемы самостоятельно. Но если автомобиль, на который упало дерево, стоял или двигался по трассе без нарушения общепринятых правил, то от виновных лиц можно истребовать возмещение за причинение вреда. Прежде чем заняться поиском ответственных лиц, виновных в происшествии, необходимо предпринять определенные действия, чтобы судебная процедура была запущена правильно.

  1. В момент обнаружения дерева на поврежденном автомобиле или по факту его падения, скажем, при движении необходимо сразу вызвать представителя правоохранительных структур — это обычная практика. Если инцидент произошел в черте города, то необходимо вызвать представителя полиции, если на трассе, то вызывают уполномоченного из дорожной полиции. Полицейский производит документирование самого факта происшествия и результатов осмотра места и автомобиля.
  2. Важно отразить в протоколе, что дерево упало само, что его не пилили, не срубали, или оно не повреждалось иным способом: ни вами, ни действиями других лиц. Для подтверждения этих фактов полицейский должен осмотреть само дерево и отразить результаты осмотра в документе. Отражается удручающее состояние ствола или корней, дерево может быть трухлявым или гнилым.
  3. После этой процедуры необходимо выяснить, кто является хозяином упавшего дерева или ответственным за него. В случае его принадлежности частному владельцу, вся ответственность по возмещению урона накладывается на собственника земельного участка. В случае межевания земель придется посетить муниципальные службы по земельным спорам. В ситуации, когда данное насаждение не имеет конкретного владельца, ответственность возлагается на территориальные службы, призванные решать вопросы по благоустройству данной локации. Например, за благоустройство дворов многоквартирных жилищ отвечает управляющая компания.
  4. Далее необходимо произвести запрос в метеослужбы для получения документа, подтверждающего погодные условия на момент, когда упало дерево, то есть об отсутствии бурь, штормов и ураганов. В документе требуется отразить информацию о скорости ветра, об осадках и прочем. В метеослужбах знают о характере той информации, которую от них требуют при таких запросах. Услуга платная, но этот документ необходим для разбирательства.
  5. Последний этап подготовительных действий к разбирательству о компенсации — это оценка причиненного ущерба, когда упало дерево. Для этого нужно провести независимую экспертизу. Можно вызвать эксперта к месту либо отогнать на экспертизу машину. После составления отчета экспертом о сумме вреда необходимо посетить нотариуса для заверения копий экспертизы, рекомендуется сделать три заверенные копии. Эти копии пригодятся для подачи иска в судебные инстанции, как минимум одна прикладывается к исковому заявлению, а оригинал экспертизы предназначен судье.

Кто отвечает за то, что дерево упало на машину?

Найти ответственного совсем несложно. За обслуживание трасс, дорог и благоустройство территорий, прилегающих к ним, отвечает районная администрация. Соответственно она и отвечает за озеленение и состояние насаждений на вверенных площадях. Что касается придомовых территорий, то в этом случае ответственность возлагается на управляющие компании. За территориями государственных или муниципальных домов обязаны следить местные отделения районных ДЕЗов, отвечающих за благоустройство площадей. В их обязанности входит уход и содержание зеленых насаждений. Естественно, что уполномоченные вести наблюдение за благоустройством не занимаются спилом ущербных насаждений, но в их функции входит обязанность отслеживать состояние насаждений. В случае обнаружения аварийного насаждения эти структуры оформляют заявку в природоохранительные организации. После этого заявка на уничтожение опасного насаждения подается в специальную организацию, осуществляющую эти виды работ. Для этого у управляющих и районных организаций существуют специализированные подрядные договоры.

Судебная практика

Для подачи иска вам понадобятся оригинал и копия экспертной оценки и официальное подтверждение, что вы добросовестный приобретатель автомобиля. Имейте в виду, что экспертная оценка проводится до восстановления автомобиля, так как представляет собой расчетную калькуляцию расходов, которые понадобятся, чтобы восстановить машину. Восстановление авто производится в лицензированных автомастерских, которые имеют сертификаты на оборудование, используемое во время восстановительных работ. Иными словами, вы должны подтвердить, что вашу машину ремонтировали профессионалы, и стоимость работ не завышена. Ремонтная мастерская предоставляет вам всю документацию по расходам на ремонт. Теперь вы готовы оформлять иск. После получения решения суда вам выдают исполнительный лист, который можно передать судебному исполнителю вместе с заявлением о взыскании ущерба. Можно сразу отправиться в банк ответчика, признанного по суду вашим должником. В случае невыясненного ответчика иск подается на муниципальную организацию в лице правомочного органа. После положительного итога судебного дела компенсацию выплачивают соответствующие органы из бюджета.

Несколько советов

Используйте любые факты происшествия, призванные помочь при разбирательстве о возмещении вреда, когда дерево упало на автомобиль. Что еще может помочь?

Снимите на видео или сфотографируйте все детали инцидента, не пренебрегайте подробностями, пусть снимков будет много, в разных ракурсах. В визуальных фактах отражается само дерево, его состоянии и положение после падения. Скрупулезно отразите весь ущерб, причиненный вашей машине: вмятины, царапины, повреждения, разбитые фары, стекла и прочие детали. Зафиксируйте место происшествия: номера домов, название улицы и прочие тонкости. Судебная практика показывает, что визуальные факты с места событий, являются существенными.

При наличии очевидцев постарайтесь убедить их дать вам свои личные данные: паспортные данные и контакты.

Московский городской суд изменил практику возмещением ущерба падением дерева на автомобиль.

По спорам о возмещении имущественного вреда, причинённого падением дерева на автомобиль районные суды, очень часто отказывали в удовлетворении иска, когда на автомобиль падает дерево. При этом суды ссылались на различные нормативные акты г. Москвы, регламентирующие порядок вырубки леса, список порубочных лесов и т.д.

В 2016 году в Московском городском суде сложилась новая практика, которая выражается в том, что любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Для удовлетворения иска должна быть причинная связь между бездействием организации, введение которой находятся конкретная территории г. Москвы и отсутствие вины самого потерпевшего.

Под виного потерпевшего подразумевается: остановка автомобиля в неположенном месте или иные нарушения правил дорожного движения.

Для собирания доказательственной базы необходимо совершить следующие действия:

  • после падения дерева на автомобиль вызвать сотрудника полиции на место происшествия для составления им протокола происшествия и иных документов, которое подробно фиксируют повреждения автомобиля.
  • Сфотографировать автомобиль с разных ракурсов, которые показывают повреждения автомобиля.
  • Вызываете независимого оценщика для составления для осмотра автомобиля и фиксации повреждений автомобиля для последующего им составления отчета об оценки причинённого ущерба. Необходимо известить ответчика о времени и месте поведения начальной стадии оценки (организация, которая наделена функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» на участке территории, где упало дерево).
  • После проведения оценки написать обоснованную претензию ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконного бездействия с приложением копии заключения оценки.
  • По истечении 1 месяца подать исковое заявление в суд.

Адвокат, Александр Ватолин

Приводится пример из судебной практики апелляционной инстанции Московского городского суда.

Судья: Серкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Р.М., Р.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба, морального вреда — отказать,

Р.М., Р.А. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба и морального вреда и просили взыскать в пользу Р.М. в счет материального ущерба *** руб. и возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** коп. и *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.; также Р.М. и Р.А. просили взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб. Требования мотивированы тем, что *** вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий Р.М. автомобиль марки «***» г.р.з. ***; размер причиненного ущерба — стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.; ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял; претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения; в момент падения дерева Р.А. находилась в машине, она испытала нервное потрясение, вынуждена была принимать успокоительные лекарства, длительное время не могла управлять автомобилем; ей причинен моральный вред. Р.М. также причинен моральный вред, выразившийся в пережитых страданиях, переживаниях по поводу повреждения ТС, необходимости его ремонта, нежелания ответчика урегулировать конфликт (л.д. 4 — 8).

Истец Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Истец Р.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием деревьев; дерево было нежизнеспособно, аварийным, на фотографии видна темная сердцевина, что свидетельствует о ветхости дерева, дерево переломилось пополам; упало только одно дерево, что свидетельствует о нормальных погодных условиях.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» — по доверенности С. в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер); работы по вырубке и обрезке деревьев осуществляется исключительно на основании порубочных билетов, выдаваемых Департаментом природопользования; упавшее дерево не было аварийным к моменту описываемого события, проверки проводятся регулярно, паспорт учетного участка, в котором фиксируется состояние зеленых насаждений составляется раз в три года; упавшее дерево было здоровым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Р.М., Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Это интересно:  Незаконный захват парковочных мест во дворах

Истец Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что Р.А. о слушании дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», истца Р.А., извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по адресу: *** (во дворовой территории) *** г. принадлежащий Р.М. на праве собственности автомобиль «***» г.р.з. *** оказался поврежденным вследствие падения на него дерева; по факту причинения вреда истец обратился в дорожно-патрульную службу; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиль вследствие климатических условий (после порыва ветра) произошло падение дерева с повреждением автомашины «***» г.р.з. ***; место происшествия и условия зафиксированы в схеме ДТП (л.д. 68, 69).

Автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 10), в акте осмотра ТС от *** г. ООО «***»; затраты на восстановительный ремонт согласно отчету N *** на момент причинения вреда с учетом износа составляют *** руб. (л.д. 23 — 53).

Отказывая в иске, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал на недоказанность истцом состояния упавшего дерева по состоянию на май *** г., того факта, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием контроля ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева; полагая также, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, данное обстоятельство является непреодолимой силой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу ***, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» (правопреемник ГКУ «ИС района Чертаново Центральное») наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Сам по себе ответ метеорологической станции ФГБУ «***» не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями *** г., как и представленная в материалы дела выписка из журнала обращения граждан ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» за период с *** г. (л.д. 75 — 76).

Так, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного. Суждение суда первой инстанции о том, что фотография сделана в иное время года, ничем не подтверждено. Наличие поваленных деревьев на территории, относящейся к ведению ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», также не может быть подтверждением непреодолимой силы, поскольку не установлена причина падения других деревьев. При этом судебная коллегия также учитывает, что уведомление N 9 из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы свидетельствует о невыполнении порученной организации контроля за состоянием дворовых территорий в связи с сильным порывистым ветром (л.д. 77).

Кроме того, согласно акту комиссии в составе главного специалиста Управы района Чертаново Центральное, ландшафтного дизайнера ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», представителя ОМВД России по району Чертаново Центральное от *** г., принято решение удалить упавшее дерево с дворовой территории (л.д. 78); дерево было незамедлительно спилено, вследствие чего, стороны были лишены возможности оценить состояние дерева на момент происшествия, наличия ветхости и заболеваний.

Ответчиком не проводилась экспертиза состоянию упавшего дерева.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения придомовой территории, фиксации в паспорте учетного участка.

ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске Р.М. к ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается Отчетом, составленным ООО «***», согласно которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д. 23 — 55). Не доверять указанному отчету у коллегии не имеется оснований, указанный отчет и размер ущерба ответчиком не оспорены. В связи с чем, с ответчика в пользу Р.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию *** руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 12 — 20), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика *** коп. (л.д. 22) и отправке письма *** коп. (л.д. 54), расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Р.М.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надлежащим согласиться, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Р.М., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.

При таких данных, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года — отменить в части отказа в иске Р.М. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Р.М. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по отправке телеграмме *** коп., расходы по отправке письма *** коп., и госпошлину в размере *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.А. — без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Московского городского суда.

Статья написана по материалам сайтов: www.gcourts.ru, www.garant.ru, sudtut.ru, sudebnayapraktika.ru, zakon-sud.com.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector