О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

Документ по состоянию на август 2014 г.

Во исполнение пунктов 51 и 52 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2013 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2013 N 169/13, в целях обеспечения единообразной практики применения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России направляет следующие разъяснения.

1. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующею субъекта, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлены критерии определения монопольно высокой цены товара. Так, согласно данной норме монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Следует отметить, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 16678/09, было указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Между тем затратный метод для целей установления наличия монопольно высокой цены имеет более широкое практическое применение.

Исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки:

— расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

— расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

— расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

— данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

— оценки обоснованности произведенных затрат;

— анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В этой связи следует принимать во внимание то, что рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию.

2. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума ВАС N 30) антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. Кроме того, следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.

Учитывая изложенное, при выдаче предписания хозяйствующим субъектам, чьи действия признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженном в установлении, поддержании монопольно высокой цены, антимонопольным органам следует учитывать, что исполнение предписания должно привести к прекращению нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены.

При этом в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС N 30 указано на то, что в случаях определения антимонопольным органом справедливой, по его мнению, цены какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное. Вместе с тем применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, при выдаче предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе, основываясь на нормах статьи 6 данного Закона, и применительно к соответствующему товарному рынку, где было совершено нарушение антимонопольного законодательства, определить критерии, соблюдение которых хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, позволит сформировать справедливую цену на производимый (реализуемый) товар.

Временно исполняющий
обязанности руководителя
А.Ю.ЦАРИКОВСКИЙ

Ошибочное применение тарифа нарушает порядок ценообразования в смысле ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

В п.10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частным случаем данного нарушения является нарушение порядка присоединения к электросетям.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Разъяснения ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям»).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Данное нарушение формирует состав правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

II. Суд оставил постановление ФАС о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в силе

1. Неправомерное установление платы за подключение к электросетям с учетом госрегулирования цен на присоединения

Приказом Управления N 46 от 01.07.2013 в отношении заявителя было возбуждено дело N 03-28/13А по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 23.07.2013 компания признана нарушившей законодательные нормы.

Компания обратилась в арбитражный суд.

26.03.2013 гражданин Махначевский И.И. направил в адрес ОАО АК «Якутскэнерго» заявку на технологическое присоединение двух жилых дома по адресу: г.Якутск, Сергеляхское шоссе, 10 км, дома 24,27, максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт включительно.

Считая, что ОАО АК «Якутскэнерго», используя свое доминирующие положение на рынке данных услуг, необоснованно завысило размер оплаты за технологическое подключение для физических лиц, использующих для бытовых нужд энергопринимающие устройства, максимальная мощность потребления которых ниже 15 кВт, Мохначевский И.И. обратился с жалобой в Управление.

Решением Управления от 23.07.2013, принятым в присутствии заявителя и третьих лиц, компания была признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также вынесено предписание о прекращении данного нарушения.

Для таких потребителей, как гражданин (при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не более 300 метров в городах), плата за технологическое присоединение установлена в размере 550 рублей постановлением Комитета от 22.04.2013 N 47 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Саха (Якутия)».

Согласно данному постановлению Комитета в случае, если с учетом последующего увеличения максимальной мощности ранее присоединенного устройства максимальная мощность превысит 15 кВт и (или) превышены вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с главой III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 23.07.2013 признал общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании решения обществу выдано предписание от 23.07.20103 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи вывод судов о доказанности нарушения обществом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и как следствие, о законности оспариваемых актов антимонопольного органа, является правильным.

2. Деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах населению для бытовых нужд является регулируемой

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.09.2011 N 252 возбуждено в отношении Общества дело N 662-ФАС52-ТР-04/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании жалобы Титовой Л.В., проживающей в городе Нижнем Новгороде, по факту резкого роста розничных цен на бытовой газ в баллонах емкостью 5 литров, реализуемый в административном центре Нижегородской области, Управление возбудило дело по факту нарушения законодательства.

Деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах населению для бытовых нужд является регулируемой. Цены на газ для Общества ежегодно устанавливаются Региональной службой по тарифам.

Между тем с начала 2010 года Общество не реализовывало населению сжиженный газ в баллонах емкостью 5 литров по утвержденным Региональной службой ценам, а при расчетах применяло самостоятельно установленные цены.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 21.06.2012 составило в отношении него протокол и привлекло к ответственности.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказан.

Согласно данным аналитического отчета доля Общества на рынке реализации газа в пятилитровых баллонах составляет 99,3 процента, следовательно, оно занимает доминирующее на данном рынке.

Проанализировав свойства сжиженного углеводородного газа в баллонах с разной емкостью, антимонопольный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что газ в пятилитровых баллонах и газ в баллонах емкостью 27 литров и 50 литров образуют разные товарные группы, которые не могут быть объединены в одну группу и рассматриваться в качестве взаимозаменяемых, поскольку указанные товары имеют существенные различия в массе, в цене, способах транспортировки, целях приобретения.

При этом, как установило Управление, на сжиженный углеводородный газ, реализуемый именно в баллонах емкостью 5 литров, имеется устойчивый спрос вне зависимости от колебания цен на этот товар.

Управлением установлено, что весь товар приобретен гражданами в географических границах города Нижнего Новгорода, иное заявителем не доказано.

Довод Общества о неверном определении географических границ рынка в связи с тем, что покупатели товара используют его за пределами установленных границ рынка (в дачных домиках), то есть вне города Нижнего Новгорода, является необоснованным, поскольку место потребления (использования) товара в данном случае не имеет юридического значения.

При этом среди всех продавцов бытового газа в баллонах только Общество в силу распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.04.2006 N 258-р наделено статусом уполномоченной газораспределительной организации по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения.

С учетом установленных обстоятельств и доли Общества на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах в географических границах города Нижнего Новгорода антимонопольный орган и суды правомерно признали его положение доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд утверждаются Федеральной службой по тарифам. Федеральной службе по тарифам предоставлено право издавать нормативно-методические документы по вопросам регулирования указанных цен.

Поскольку сжиженный углеводородный газ приобретается населением для удовлетворения жизненно необходимых потребностей (обогрев помещений, приготовление пищи и так далее), введение государственного регулирования цен на данный товар обусловлено необходимостью ограничения произвольного необоснованного роста цен.

На территории Нижегородской области розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются Региональной службой по тарифам.

Установленные Обществом розничные цены для населения в несколько раз превышали цены, утвержденные Региональной службой по тарифам, и в указанный период времени варьировались от 90 до 130 рублей, что в 2-3 раза выше цен, подлежащих применению.

В результате неправомерного применения собственных цен на газ при его продаже в пятилитровых баллонах, которые значительно превышали установленные уполномоченным органом, Общество получило дополнительный необоснованный доход.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

3. Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02.12.2011 по делу N 03-03/103-1 и предписание от 02.12.2011

На основании приказа руководителя УФАС от 17.06.2011 N 321 в отношении Общества проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО «Ярославский радиозавод» самостоятельно установило размер вознаграждения за содержание водопроводных и канализационных сетей, чем нарушило требования антимонопольного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2011 N 4.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание водопроводных и канализационных сетей.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Из содержания обязательств, возникших между заявителем и его контрагентами в связи с заключением имеющихся в деле соглашений, следует, что обязанность по оплате возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно в связи с использованием коммуникаций, принадлежащих ОАО «Ярославский радиозавод», для водоснабжения своих объектов и водоотведения.

В рассматриваемой ситуации хозяйствующие субъекты помимо платы за потребленную и отведенную воду в соответствии с тарифом оплачивают Обществу вознаграждение за содержание оборудования. На основании заключенных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание своих сетей, линий, оборудования. Оплата контрагентами произведена, факт оплаты и ее размер заявителем не оспариваются.

Таким образом, фактически Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

4. Утилизация твердых бытовых отходов с нарушением порядка ценообразования

В антимонопольный орган поступили обращения обществ с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансКом», «Новый город», «ГМК», «Компания МСА», «ЭК «Новый город-Плюс» и СРО НП «ЖКХ-Групп» по поводу правомерности действий общества «Востокстройсервис» при приемке и утилизации ТБО, на основании которых управлением была проведена проверка его деятельности.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 06.09.2011 о нарушении обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора утилизации (захоронения) ТБО и платы за сверхлимиты), в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и в создании дискриминационных условий по договорам утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в части установления различных лимитов приема и различной стоимости приема сверхлимитных объемов твердых бытовых отходов), а также выдал предписание от 06.09.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14746/12 данное постановление отменено, в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Департаментом по тарифам Приморского края постановлением от 12.05.2011 N 31/4 установлен обществу с 01.07.2011 тариф на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям, находящимся на территории Владивостокского городского округа, в размере 21 рубля 8 копеек за 1 куб. метр без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с установлением этого тарифа общество уведомлением от 06.06.2011 N 324 направило на согласование компаниям — транспортировщикам отходов новые проекты договоров.

Общество самостоятельно устанавливало лимиты в нарушение названных норм.

Применяя с 01.07.2011 тарифы, установленные постановлением от 12.05.2011 N 31/4, общество неправомерно определяло плату за сверхлимитные объемы отходов для хозяйствующих субъектов, навязывало им невыгодные условия договора и создавало дискриминационные условия по договорам утилизации ТБО путем установления различных лимитов приема ТБО и различной стоимости приема сверхлимитных объемов твердых бытовых отходов.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения запретов, изложенных в пунктах 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако необоснованно признали, что в данном случае общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию указанных услуг.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Обзор правоприменительной практики по п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в 2011 году (на 08.12.2011)

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В 2011 году антимонопольным органом возбуждалось 9 дел по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время по 5 делам вынесены решения, нарушителями признаны: МУП «Томский энергокомплекс», ООО «Управление энергоснабжения», ОАО «Сибирский химический комбинат», ОАО «Городские электрические сети». По 4 делам антимонопольное расследование продолжается.

По схожим обстоятельствам в отношении ОАО «СХК» Томским УФАС России возбуждено еще 2 дела по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия управления приступит к рассмотрению данных дел: 9 декабря 2011 года в 10.00 часов и в 11.00 часов.

Дело №02-10/74-11 в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания»

В мае 2011 года управлением возбуждено дело в отношении ОАО «ТЭСК» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Признаки нарушения антимонопольного законодательства административный орган усмотрел в следующих обстоятельствах. В адрес УФАС поступило заявление ОАО «Оборонэнергсбыт», из которого следовало, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Для осуществления продажи электроэнергии потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с имеющим на территории Томской области статус гарантирующего поставщика ОАО «Томская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения.
По мнению заявителя, гарантированный поставщик при расчётах использует не дифференцированный надлежащим образом тариф, а усреднённый, указанный в абз. 2 Информационного письма РЭК Томской области от 22.12.2009, где усреднённая по всем диапазонам числа часов использования заявленной мощности величина средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтённая при установлении одноставочных тарифов, составляет 842,61 руб./МВтч (без учета НДС).
Абзацем 11 п.109 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» установлено, что для тарифов, дифференцированных в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (т.е. в данном случае) размер платы за услуги и сбытовая надбавка должны быть рассчитаны для соответствующих диапазонов числа часов использования заявленной мощности.
Томское УФАС России усмотрело в действиях ОАО «ТЭСК» по применению при определении цены электрической энергии усреднённого средневзвешенного тарифа, не дифференцированного по диапазону числа часов используемой мощности, признак злоупотребления своим доминирующим положением на рынке в нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В настоящее время рассмотрение данного дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, имеющего значение для рассмотрения дела.

22 ноября 2011 года антимонопольное управление возбудило дело по признакам нарушения ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Из обстоятельств дела: Томским УФАС России установлено, что ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» на территории аэропорта «Богашево» оказывает услуги, тарифы на которые установлены компанией самостоятельно, что противоречит законодательству Российской Федерации. Для установления тарифов на оказываемые услуги, компании Газпромнефть-Аэро Томск необходимо обратиться в ФТС, что установлено законодательством о регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий. Однако согласно предоставленной ФТС информации, компания за установлением соответствующих тарифов в государственный орган не обращалась. В настоящее время тарифы на услуги компании так и не установлены.
Приказом Федеральной службы по тарифам (ФТС) России компания Газпромнефть-Аэро Томск признана субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг в аэропортах, а также включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. В связи с вышеизложенным, Томское УФАС России заподозрило ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия УФАС приступит к рассмотрению данного дела 9 декабря 2011 г. в 14:00 по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 111, каб. 47

КОММЕНТАРИЙ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ
«О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»

п. 3 ст. 4, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5686/11
Неисполнение обязанности по устранению аварии, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, суды неправомерно обосновали нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения основаны на неправильном применении ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12074/11
Общество «РЖД» нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на момент возникновения договорных отношений тарифы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при пассажирских перевозках в пригородных поездах, которые подлежали государственному регулированию, не были установлены, указанные тарифы были определены в договоре самим обществом.

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14185/10
Установление РЖД тарифа на железнодорожную перевозку с включением в него платы за постельное белье предусмотрено нормативными актами и связано с необходимостью соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей.

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 11318/10
Заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, так как отказ гарантирующего поставщика обществу заключить договор купли-продажи электрической энергии на следующий год обоснованно мотивирован тем, что заявление общества об отказе от действующего договора энергоснабжения направлено гарантирующему поставщику по истечении установленного договором срока для подачи такого заявления и не повлекло его расторжения.

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10
Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
При этом норма подп. «а» п. 25.1 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах границ участка заявителя, а сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства гражданина по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, таким образом, подп. «а» п. 25.1 Правил в настоящем деле применению не подлежал.

ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 1009/11
Поскольку согласование юридическим лицом, претендующим на получение статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, Перечня средств измерений и Соглашения об информационном обмене с администратором (организацией коммерческой инфраструктуры) является не только обязанностью такого претендента, но и обязанностью самого администратора, отказ администратора, доминирующего на том же рынке, от такого согласования обоснованно квалифицирован антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

ст. 10, ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8046/12
В том случае, когда в ходе строительства объекта недвижимости допущены отступления от первоначального проекта, повлекшие изменение параметров такого объекта, в целях его подключения к системам водоснабжения и канализации подлежат согласованию и выдаче новые технические условия подключения. Соответственно предложение таких технических условий к выдаче не является навязыванием лицом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий договора своему контрагенту.

п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 991/12
Поскольку лицо, занимающее на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, при оказании услуги по продаже железнодорожных билетов дополнительно навязывало покупателям другую, не испрашиваемую ими услугу по добровольному личному страхованию от несчастного случая, то для квалификации нарушения запрета на злоупотребление, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, значение имеет факт доминирования этого лица на рынке той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую оно им навязывает.

Статья написана по материалам сайтов: lawru.info, docs.cntd.ru, tomsk.fas.gov.ru, domovodstvo.ru.

»