+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение Арбитражного суда Ростовской области по миграционному делу

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на малозначительность совершенных правонарушений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали закон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для квалификации правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление указывает, что факт совершения административных правонарушений и вина предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель не принял все меры, направленные на соблюдение миграционного законодательства, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства и на основании распоряжения от 08.12.2011 N 667 управление провело проверку и выявило нарушение предпринимателем требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации» (далее — Закон N 109-ФЗ): предприниматель не исполнил обязанность по снятию с миграционного учета граждан Украины, убывших из гостиничного комплекса квартирного типа, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Суды установили, что по договору оказания услуг с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» предприниматель обязался по предварительным письменным заявкам предоставлять для работников ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в гостиничном комплексе квартирного типа койко-место, отвечающее условиям проживания, а также обеспечить временную регистрацию иностранных граждан по месту их проживания.

Как правильно указали судебные инстанции, внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 N 385-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, вступившие в силу с 15.02.2011, не отменили предусмотренную в части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ обязанность администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, по предоставлению сведений в орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее — Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Суды правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали верный вывод о том, что обязанность предпринимателя уведомить орган миграционного учета о прибытии и убытии иностранного работника, сохранена после 15.02.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт совершения предпринимателем административных правонарушений подтвержден протоколом осмотра помещений и территорий от 09.12.2011, актом проверки от 01.02.2012, протоколами от 01.02.2012, в которых предприниматель подтвердил, что осуществляет деятельность по предоставлению мест по пребыванию и постановке на миграционный учет иностранных граждан в связи с их размещением и проживанием в гостиничном комплексе квартирного типа.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение предпринимателем административных правонарушений, наличие состава административных правонарушений установлено судами и подтверждено материалами дела.

Между тем, с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, с учетом отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства, угрозы охраняемым общественным отношениям суды сделали вывод об их малозначительности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-8800/2007-3307А по делу N А53-9792/2007-С4-49 Решение суда об удовлетворении иска предпринимателя о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку данная статья устанавливает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Это интересно:  Налог на роскошь в России: автомобили и недвижимость

Индивидуальный предприниматель М. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее — управление) от 03.07.07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.10.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, однако управление нарушило порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия предпринимателя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий были получены Г., действующим на основании доверенности, выданной М.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правильность решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных лиц, юридических лиц в области миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 02.06.07 на территории рынка ООО “Аксай“, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1058 км трассы Ростов-Воронеж, предприниматель предоставил торговое место для реализации сельскохозяйственной продукции гражданкам Грузии С. и А., не имеющим разрешения миграционной службы на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Постановлением управления от 03.07.07 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности.

Вместе с тем вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с нарушением установленного законом порядка без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 “О внесении в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что определение управления от 04.06.07 о вызове предпринимателя для составления протокола на 05.06.07 вручено 04.06.07 представителю предпринимателя Г., имеющего доверенность от 04.05.07, выданную предпринимателем. Согласно доверенности Г. уполномочен предпринимателем вести от его имени любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в Федеральной миграционной службе по Ростовской области, а также представлять его интересы во всех организациях и учреждениях Ростовской области (л.д. 63). В определении от 04.06.07 Г. указал, что обязуется передать его предпринимателю (л.д. 23,28).

Также из материалов дела следует, что управление неоднократно направляло в адрес предпринимателя телеграммы об извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела на 19.06.07, 26.06.07 и на 03.07.07. В уведомлении почтового отделения связи телеграмма от 13.06.07 о вызове предпринимателя на 19.06.07 указано, что предприниматель находится в командировке, а члены его семьи отказались от получения телеграммы (л.д. 85). Согласно уведомлениям почтового отделения связи предприниматель по извещениям за получением телеграммы от 23.06.07 о вызове для рассмотрения дела на 26.06.07 и телеграммы от 30.06.07 о вызове на 03.07.07 не явился (л.д. 86, 87). Телеграмма об извещении о рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя 03.07.07 также направлена его представителю Г. и получена им 30.06.07, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении 05.06.07 протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а также о рассмотрении 03.07.07 административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, так как вывод суда о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции установил факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по миграционному делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии: от заявителя: юрисконсульт Машегирова Ольга Борисовна по доверенности N1 от 30.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: старший инспектор отдела иммиграционного контроля Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности N135 от 23.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-РостСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-РостСтрой» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

Решением суда от 08.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества составов вменяемых ему административных правонарушений является доказанным, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Арт-РостСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Каклюгин и Бубликов не обладали полномочиями на допуск к труду, а потому иностранные работники не могут считаться допущенными к работе обществом «Арт-РостСтрой», а факт правонарушения не является доказанным.

Это интересно:  Вестник государственной регистрации публикации о ликвидации

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Управлением установлен факт привлечения обществом иностранных работников без разрешения. Трудовые отношения согласно Трудовому кодексу РФ возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работ, что и было сделано обществом в лице его работника Каклюгина, директор должен был контролировать деятельность своих работников и не допускать нарушения законодательства, поэтому состав нарушения в деянии общества имеется и привлечение его к ответственности является законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу — это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N115- ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изложенное свидетельствует о том, что в деянии общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности сотрудником общества «Агро-РостСтрой» без ведома генерального директора общества, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не исключает вины общества, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, равно как и доказательств осуществления руководством общества должного контроля за соблюдением его сотрудниками положений действующего миграционного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлен факт нарушения обществом «Арт-РостСтрой» требований миграционного законодательства, а также вина общества в допущенном правонарушении, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях УФМС по РО не допущено и заявитель жалобы на это не ссылается. Довод заявителя о том, что Управлением ФМС по РО не было вручено представителю общества распоряжение на проведение проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав общества и не является основанием для признания незаконными постановлений об административных правонарушениях, вынесенных по результатам такой проверки. Законность же проведенной УФМС по РО проверки подтверждена материалами дела (л.д. 166 т.1) и обществом «Арт-РостСтрой» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

Решение арбитражного суда Ростовской области 08 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Решение Арбитражного суда Ростовской области по миграционному делу

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Мартыненко Г.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении Мартыненко Г.В. , , ранее не привлекался к административной ответственности по главе 18 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2018г. в 13 часов 30 минут по адресу: выявлен факт нахождения гражданина Украины Мартыненко Г.В. , который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, с 28.11.2017г. Тем самым данным лицом нарушен режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В связи с этим в отношении Мартыненко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения Мартыненко Г.В. признал. Пояснил, что в настоящее время близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не имеет, родители проживают в Украине.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, судья приходит к выводу, что вина Мартыненко Г.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: копией паспорта привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018г. №204749, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.

Факт совершения административного правонарушения также установлен, как установлена и вина привлекаемого лица, действия (бездействие) которого правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч.1.1.ст. 18.8 Кодекса РФ об АП как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Мартыненко Г.В. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и его материальное положение и при определении способа административного выдворения приходит к выводу о целесообразности применения административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мартыненко Г.В. , гражданина Украины, года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации:

Административное выдворение осуществить путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части его административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу.

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП), а уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации — влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации (ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об АП).

Это интересно:  Кредиты физическим лицам в Сбербанке: условия кредитования

Реквизиты оплаты штрафа:

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № 41-АД15-12

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя — закрытого акционерного общества «Чумакова» Рудаковой Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 23.01.2015 (изготовлено в полном объеме 26.01.2015), решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 04.06.2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Чумакова» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (том 1, л.д. 15-25) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 07.02.2014 N о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 07.02.2014 № вступило в законную силу 27.08.2014 (со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного наказания.

Обществом в установленный срок не уплачен административный штраф, назначенный постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 07.02.2014 № , отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем 05.12.2014 инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области в городе Волгодонске в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 3-4).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 23.01.2015 (изготовлено в полном объеме 26.01.2015), решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 04.06.2015, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 07.02.2014 № вступило в законную силу 27.08.2014, однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф обществом не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 3-4), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа — постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 07.02.2014 № , копия которого приложена к рассматриваемой жалобе, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного обществу административного наказания.

В остальной части указанные постановления о привлечении к административной ответственности и судебные акты по делу № Арбитражного суда Ростовской области оставлены без изменения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы общества не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Между тем, согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.resheniya-sudov.ru, sudrf.kodeks.ru, xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, dogovor-urist.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector