Решение суда о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Кургиной И.Е., представителя Кургина А.И., Григорьева В.Ю., Григорьева Д.В. — Казанского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. . Собственником 3/4 доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. Действиями ответчицы Кургиной И.Е. существенно нарушаются её права и законные интересы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е. вселена в жилое помещение; на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере . руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления — подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г. . общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м; 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.

Полякова В.И. является собственником 1/4 доли квартиры, Кургина И.Е. владеет 3/4 доли квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь Кургиной И.Е. -Григорьева М.А., внук Кургиной И.Е. — Григорьев Д.В. Совместно с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. проживают их мужья — Кургин А.И., Григорьев В.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли спорной квартиры — Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, поскольку Полякова В.И. не участвовала в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержание

Верховный Суд РФ разъяснил право на вселение в дом, квартиру для собственников долей
Решение об определении порядка пользования квартирой, разделе долей по оплате ЖКХ
РЕШЕНИЕ
Суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением

Верховный Суд РФ разъяснил право на вселение в дом, квартиру для собственников долей

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по жилищным делам, жилищным вопросам, жилищным спорам, получению жилья, жилищному кодексу, предоставлению жилья, выселению, расселению, нуждающимся в жилье, определения порядка пользования жильем, получению жилья молодыми семьями, а также другим вопросам связанным с жильем.

Жилищные вопросы относятся к категории сложных вопросов.

Поэтому, если у Вас возник такой вопрос, то лучше Вам обратится к специалисту, так как самому разобраться подчас бывает не просто.

В случае если у Вас возник вопрос Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности

Нельзя вселять в квартиру тех собственников, у кого очень незначительная доля в этом жилом помещении. Такое, почти сенсационное заявление сделал Верховный суд.

Это интересно: Статус адвоката приостанавливается в случае

Трудно подсчитать, интересы какого числа собственников жилья касается это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Оно было вынесено по результатам пересмотра одного «долевого» спора собственников маленькой квартиры, но явно касается, как говорят юристы — «неограниченного числа лиц».

Важность этого решения высшего суда заключается в том, что сегодня огромное число граждан владеет долями в квартирах. У кого-то доли солидные — в одну или несколько комнат. А вот у кого-то доли такие мизерные, что на подобной собственности с трудом можно поставить ногу. И тем не менее «микроскопические» собственники долей требуют от судов вселения на «свою территорию», что суды по всей стране исправно делают. В результате квартиры превращаются в некие «вороньи слободки», в которых не могут жить ни старые, ни новые жильцы. В итоге выживает сильнейший из собственников. И это не всегда тот, у кого больше прав. Верховный суд РФ, пересмотрев одно такое дело, дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких — нет.

Итак, в один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы — одна вторая. Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру. Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.

Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.

Районный суд, пойдя навстречу собственнице одной сороковой части квартиры, рассуждал следующим образом.

Истица, по его мнению, правильно просит вселения, так как по Жилищному кодексу (статья 30) она — один из сособственников и «обладает правом владения, пользования и распоряжения помещением».

Такой вывод Верховный суд назвал нарушением норм материального права. И вот почему. В Жилищном кодексе сказано, что объектом жилищных прав является жилое помещение. Они бывают трех видов (статья 16 Жилищного кодекса). Это дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.

По статье 30 Жилищного кодекса собственник может владеть и распоряжаться своей собственностью. Но в нашем случае таких собственников у однокомнатной квартиры — четверо. Значит 30-я статья ЖК, на которую сослался местный суд, тут в одиночку неприменима. Надо воспользоваться плюс к этой статье еще и другой статьей, заявил Верховный суд. Это 247 статья Гражданского кодекса, в которой говорится о долевой собственности.

Но районный суд об этой статье забыл.

Дело в том, что в 247-й статье говорится, что распоряжаться долевым жильем можно лишь по согласованию собственников. И если такого согласия достичь не удалось, то надо идти в суд.

Самое интересное, но в нашем деле такое судебное решение собственников долей в однушке было.

Истица, она же владелица одной сороковой части, и ее сын, также владелец небольшой доли, уже ходили к мировому судье с требованием определить порядок пользования жильем. Но мировой судья им отказал, справедливо заметив, что их доли так малы, что выделить им в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно, и в иске им отказал. Почему тогда районный суд проигнорировал это решение мирового судьи, остается загадкой.

Верховный суд подчеркивает — вынося решение в пользу собственницы с маленькой долей, местный суд не принял во внимание то, что в пересчете на квадратные метры ее часть жилой площади — 0,5 квадратных метра и выделить их в натуре невозможно ни при каких условиях.

В итоге сложилась ситуация, когда объект спора — однокомнатная квартира — просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая.

Вот важная мысль Верховного суда — «Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников».

И вывод — раз мировой судья уже отказал истице в определении порядка пользования однокомнатной квартирой, то у районного суда просто не было оснований удовлетворять иск этой же дамы о вселении.

Но и это не все, сказал Верховный суд. Главное, на его взгляд, нарушение — это попрание прав других граждан. Ведь гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан. Тем более что спорная жилплощадь никогда не была местом жительства истицы, в отличие от ответчицы, которая не только владеет большей частью квартиры, но и долгие годы там живет, не имея другого угла.

И вот со ссылкой на закон резюме Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда:

Не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Это статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд подчеркнул, что изученные им обстоятельства дают основания расценивать действия истца — хозяйки половины квадратного метра в квартире, требующей вселения, как злоупотребление правом. Так как ее действия могут привести к нарушению прав ответчицы, которая владеет половиной квартиры.

Верховный суд отменил все предыдущие судебные разрешения и вынес по делу новое решение.

Ниже приводится решение Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего — Асташова С.В.,

судей — Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения

по кассационной жалобе Шарыгиной Л.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Крайнова И.В. обратилась в суд с иском к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения. В обоснование иска Крайнова И.В. указала, что является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. метра, находящуюся по адресу: . Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: ее сын — Смирнов В.С. (1/40 доли в праве), Снежков А.М. (1/4 доли в праве), Басак А.Б. (4/20 доли в праве) и ответчик Шарыгина Л.Н. (1/2 доли в праве). На момент обращения в суд с настоящим иском в спорной квартире никто не проживал, Шарыгина Л.Н. врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. иск Крайновой И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыгиной Л.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятия нового судебного постановления.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Крайнова И.В. и ответчик Шарыгина Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Крайнова И.В. с 29 февраля 2012 г. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. метра, находящуюся по адресу: .

Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сын истца — Смирнов В.С. (1/40 доли в праве), Снежков В.С. (1/4 доли в праве), Басак А.Б. (4/20 доли в праве) и ответчик Шарыгина Л.Н. (1/2 доли в праве).

Шарыгина Л.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 18 апреля 2006 г., Крайнова И.В. зарегистрирована в квартире после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности — с 27 марта 2012 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Крайнова И.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Крайнова И.В. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Шарыгиной Л.Н.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,4 кв. метра (жилая площадь — 20 кв. метров), где истцу Крайновой И.В. принадлежит 1/40 доли в праве собственности на квартиру, Смирнову В.С. — 1/40 доли, Снежкову А.М. — 1/4 доли, Басаку А.Б. — 4/20 доли и ответчику Шарыгиной Л.Н. — 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Это интересно: Увольнение по ликвидации предприятия выплаты

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Крайнова И.В. и Смирнов В.С. обратились в мировой суд с иском к Шарыгиной Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения (л.д. 23).

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения.

При вынесении решения об удовлетворении иска Крайновой И.В. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Крайновой И.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/40 доли) приходится 0,5 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/40 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Крайновой И.В. и Шарыгиной Л.Н.) по поводу объекта собственности (жилого помещения — однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Шарыгиной Л.Н.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении иска Крайновой И.В. и Смирнова В.С. к Шарыгиной Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований для удовлетворения иска Крайновой И.В. (как собственника 1/40 доли) к Шарыгиной Л.Н. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вселение Крайновой И.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Шарыгиной Л.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Шарыгиной Л.Н. принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Крайновой И.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 01 февраля 2012 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Крайновой И.В. было известно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Крайновой И.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Шарыгиной Л.Н. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).

Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шарыгиной Л.Н., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Крайновой И.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крайновой И.В. отказать.

Решение об определении порядка пользования квартирой, разделе долей по оплате ЖКХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таганский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой к Вишневской, ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Вишневской к Борисовой об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.3, выделив истице две комнаты в указанной квартире, а ответчице (дочери истицы) – комнату размером 13,6 кв. м. и оставив места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) в общем пользовании сторон. Одновременно, истица просит суд определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру — 1/3 за ответчицей и 2/3 за истицей, с обязанием ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г.Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (2/3 доли) и ответчице (1/3 доля), в ней проживают отдельными семьями истица и ответчица с дочерью. Дальнейшее совместное проживание истицы вместе с ответчицей в данной квартире стало невозможным, пенсии истицы не достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчица их не оплачивает.

В рамках настоящего гражданского дела ответчица предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением — квартирой по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3, по следующему варианту: предоставить истице по встречному иску в пользование комнату размером 12,2 кв.м., ответчику по встречному иску – комнату размером 15,4 кв.м., а комнату размером 18,5 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании (л.д. 83). Встречные исковые требования обоснованы тем, что в указанной трехкомнатной квартире фактически проживают ответчица по первоначальному иску с несовершеннолетней дочерью С. и истица. При вселении в квартиру ответчице была выделена комната площадью 12,2 кв.м., в которой ответчица вместе с дочерью и проживает по настоящее время. истица занимает комнату размером 15,4 кв.м, а в комнате размером 18,5 кв.м., имеющей балкон, до момента смерти проживал отец ответчицы.

В настоящее судебное заседание явились: истица по основному иску и ее представитель адвокат Жукова О.С. и ответчица по встречному иску и ее представитель по доверенности Лаврентьева О.А., основные исковые требования с учетом уточнений и изменений поддержали полностью, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что предложенный ответчицей порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на нее. При этом истица по встречному иску пояснила суду, что в спорной квартире проживают она и несовершеннолетняя дочь ответчицы С., истица по основному иску живет отдельной семьей, имеет самостоятельный бюджет и хозяйство. Истица по встречному иску с дочерью занимают комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру оплачивает истица по основному иску.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску явилась в судебное заседание, против основных исковых требований в части определения порядка пользования возражала, т. к. комната размером 15,4 кв.м. будет сдаваться; пояснила, что занимает с дочерью С. комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску, в комнате размером 18,4 кв.м никто не живет. Основные исковые требования в части определения долей определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица по основному иску полагала подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что предложенный ею вариант основан на сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, при этом ей хотелось бы сохранить возможность пользоваться балконом (лоджией).

Представитель третьего лица ООП Муниципалитета ВМО Таганское в г.Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлено заключение по существу спора, согласно которого Муниципалитет не возражает против удовлетворения исковых требований истицы по основному иску.

Представитель ответчика по основному иску ГКУ ИС Таганского района г.Москвы по доверенности явился, представил письменный отзыв, разрешение основных и встречных требований об определении порядка пользования оставил на усмотрение суда. Основные исковые требования в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку решение суда об определении долей по оплате является основанием для выдачи отдельных платежных документов, то разрешение основных исковых требований об обязании ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг, представитель данной организации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3. Квартира состоит из трех изолированных комнат. 1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Москомрегистрацией от 12.01.1998 г. 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежат истице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Муравьевой, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве.

На спорной жилплощади зарегистрированы: истица, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь (внучка истицы). Фактически в данной квартире проживают перечисленные лица.

Это интересно: Юрист Зудбинова Тамара Юрьевна

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, в т. ч. данных в судебном заседании следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой: истица занимает комнату 15,4 кв.м, ответчица с несовершеннолетней дочерью С. занимают комнату размером 12,2 кв.м. В комнате размером 18,5 кв.м, имеющей выход на лоджию, никто не проживает.

Истицей по основному иску предложен, исходя из размера долей сторон в праве собственности, следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой — комнаты размером 15,4 кв.м и 18,5 кв.м выделить истице по основному иску, комнату размером 12,2 кв.м. – ответчице по основному иску.

Истицей по встречному иску предложен, с учетом фактически сложившегося порядка, следующий порядок пользования, – истице по основному иску выделить в пользование комнату размером 15,4 кв. м., истице по встречному иску – комнату размером 12,2, а оставшуюся комнату размером 18,5 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Однако суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истицы и ответчицы в праве собственности, не может согласиться с предложенным ответчицей порядком пользования, поскольку таковой не соответствует долям сторон.

Ответчица в судебном заседании пояснила о намерении пользоваться комнатой размером 18,5 кв.м с лоджией, что позволит ей сушить белье на лоджии и обеспечит ребенку возможность дышать свежим воздухом.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, а также учитывая интересы проживающей на спорной жилплощади несовершеннолетней С., дочери ответчицы, суд полагает необходимым удовлетворить основные и встречные исковые требования об определении порядка пользования частично – определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: хх и выделить в пользование:

истице – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
ответчице – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

При этом, выделенной истице по встречному иску комнатой размером 15,4 кв.м вправе пользоваться и зарегистрированный член ее семьи — ее несовершеннолетняя дочь.

Разрешая основные исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 п.2 п.п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п.1 ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 14 от 02.07.2009 г.) частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из размера долей сособственников спорной квартиры, суд находит основные исковые требования в вышеуказанной части подлежащими удовлетворению и определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: 2/3 доли – за истицей по основному иску, 1/3 доля – за ответчицей.

Одновременно, суд обязывает ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать истице и ответчице отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в соответствии с указанными долями.

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 и выделить в пользование:

истице по основному иску – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
ответчице по основному иску – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение:

2/3 доли – за истицей по основному иску;
1/3 доля – за ответчицей по основному иску.

Обязать ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 в соответствии с указанными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением

имеется 2 комн.квартира с раздельн.комнатами. 1/3+2/3(моя)доли. Имеется решение суда о моем вселении в квартиру. В решении суд отказал в определении порядка пользования. ФССП бездействует, и сособст-к 1/2 доли не впускает меня. не нашла ни одного решения о взыскании компенсации за пользование чужой жил.площадью, согласно ст.247 ГК.РФ. Если суд отказал в определении порядка пользования ж./пл, т.е не сделал из квартиры коммуналку, то за свою долю НЕВОЗМОЖНО получить компенсацию согласно ст.247ГК РФ?? Где логика?

Анна, возможно вам поможет статься в РГ о выкупе доли принудительно

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением — смотрите на сайте http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1412

Также Вы пишите, что «ФССП бездействует»

Есть официальный сайт службы судебных приставов http://fssprus.ru/

Можете написать жалобу в службу судебных приставов, в том числе и через сайт: http://r66.fssprus.ru/contacts/

Кроме того, Главный судебный пристав Свердловской области ведет прием граждан.

Глава 18. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

контроль за деятельностью приставов осуществляют органы прокуратуры. Можно обратиться в прокуратуру.

Что значит фраза «В решении суд отказал в определении порядка пользования»?? уточните, пожалуйста, какие исковые требования были заявлены Вами изначально? т.е. иск был только о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании Вашим имуществом или же в нем выдвигались требования о выделе доли в натуре?

Если да, то мне совершенно непонятно в чем невозможность выделения доли в двухкомнатной квартире? как суд обосновал свой отказ?

Советую Вам ознакомиться с решением похожей проблемы:

Можно ли подать иск о взыскании компенсации за пользование своей долей квартиры другими сособственниками? http://taktaktak.org/problem/6710

Согласно статье 252 Гражданского Кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении собственниками соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества, участник долевой собственности вправе добиваться этого через суд.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК применяется, в том числе и для раздела квартир – об это свидетельствует судебная практика.